פסקי דין על דמיטרי אלחזוב | פסקי דין על עו"ד יוסף נגר

41954-10/17 תק     06/02/2018




תק 41954-10/17 דמיטרי אלחזוב נ' עו"ד יוסף נגר








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 41954-10-17 אלחזוב נ' נגר




בפני

כב' סגן הנשיא, השופט נווה ערן


תובע

דמיטרי אלחזוב


נגד


נתבע

עו"ד יוסף נגר




פסק דין


בפני
תביעה כספית על סך 15,000 ₪. התביעה היא להחזרת
סכום כסף שאין מחלוקת שהתובע שילם לנתבע כחלק מייצוג משפטי שהיה אמור לקחת עליו הנתבע, כפי שיוסבר בהמשך.

טענות התובע-
באוקטובר 2014, פנה התובע לנתבע על מנת שיטפל בעניינו- שתי בנותיו נלקחו ממנו על ידי שירותי הרווחה למשפחות אומנה וזאת לאחר מות אימן.
הנתבע
גבה מקדמה בסך של 15,000 ₪. (התובע ביקש ממנו להגיש תביעה על מנת להחזיר אליו את בנותיו).
הסכום הכולל שדרש היה 100,000 ₪ (50,000 ₪ לכל ילדה).
לאחר שלטענת התובע, הנתבע לא פעל, דרש התובע לקבל את כספי המקדמה חזרה.

טענות הנתבע-
כל החומר המשפטי הועבר לתובע ביום 1.12.14, לבקשתו ולפיכך, הטענות המועלות בכתב ההגנה הינן מזיכרונו של הנתבע וממה שהיה מצוי במחשבו.
ביום 14.10 פנה התובע לנתבע לפגישה ראשונה שארכה לטענתו שעתיים (במהלכה נתן התובע לנתבע מסמכים וטען בפני
ו כי מעוניין לקבל סיוע משפטי.
נקבעה פגישה ליום 15.10. לפגישה זו הגיע התובע עם קלסרים וחומר משפטי רב. הוסכם על שכ"ט ונקבעה פגישה נוספת ליום 19.10.14- לשם הסדרת נושא שכ"ט, קבלת תשלום ותחילת עבודה.
לפגישה האחרונה הגיע התובע עם סך של 5000 ₪.
במהלך הפגישה עבר התובע יחד עם הנתבע וחברו (שנכח בפגישות) על חלק מהחומר המשפטי ושמע את טענות התובע.
ביום 20.10.14 הועבר תשלום נוסף בסך 10,000 ₪ על חשבון שכה"ט והתקיימה פגישה נוספת.
הוסכם בין הצדדים, על תשלום ראשוני על מנת שהתובע יוכל לעיין בחומר המשפטי ולגבש עמדה בנוגע להגשת ערעור ו/או כל פעולה בעניינו של התובע.
הנתבע לטענתו, פנה לעו"ס, מטפלת פרטית בתחום המשפחה על מנת לנסות להביא את התובע להליך של טיפול שיקדם את עניינו בפני
ביהמ"ש ורשויות הרווחה.
לטענת הנתבע התקיימו מס' פגישות במהלכן הציג התובע מסמכים והתנהלה שיחה בין הצדדים:
בתאריך 15.10. בשעה 11.00 נערכה פגישה שנייה במשרדו של עו"ד אסף הדרי שאף
היא ארכה כשעתיים.
בתאריך.19.10 בשעה 13.00 נערכה פגישה שלישית במשרדו של הנתבע.
בתאריך 20.10 בשעה 18.00 נערכה פגישה רביעית במשרדו של הנתבע.
בתאריך 22.10 בשעה 18.00 נערכה פגישה חמישית במשרדו של הנתבע.
הנתבע השקיע זמן שאינו מבוטל לצורך קריאת החומר המשפטי, כאשר לבסוף הטיפול הופסק לבקשת התובע.
12.11- פנה התובע יחד עם חברו וביקשו להפסיק הטיפול.
1.12- קיבל התובע את כל החומר בעניינו.
הנתבע השקיע זמן רב בגיבוש עמדה משפטית ביחס לתובע. השקיע זמן רב בפגישות עם התובע ובקריאת החומר והיה בקשר עם גורמים אחרים על מנת לטפל בתובע.
תמורת הטיפול בבקשת התובע- הגשת בקשה להארכת מועד ערעור+הגשת הערעור- נדרש התובע לשלם שכ"ט מסויים ובהסכם הטרחה נקבע כי ישולם סכום ראשוני של 15,000 ₪.
התובע שילם את הסך האמור וקיבל חשבונית.

הטענה כי הנתבע לא פעל בעניינו של התובע , אינה נכונה ואין הצדקה להחזר כספי.

לאחר ששמעתי את הצדדים בישיבת בית המשפט מיום 5.2.15, אני בדעה שדין התביעה להתקבל בחלקה.

להלן נימוקיי:
1.
התובע שהיה מלווה על ידי מר זכריה קורץ אשר גם ליווה את התובע לפגישות אצל עוה"ד, הנתבע, הסביר כי הלכה למעשה לא פעל הנתבע הלכה למעשה בעניינו וכי מרבית הפגישות אליהן התייחס הנתבע, כמו גם מכתבים שנשלחו על ידי התובע, היו
על מנת להחזיר את הכסף ששילם לנתבע בגין שירותיו.

2.
הסכם שכר הטרחה אשר 15,000 ₪ היו חלק ממנו, ולמעשה היו סכום ראשוני, מעולם לא נחתם ובפועל לא הבשילו היחסים בין הצדדים לכדי מצב שבו יכול הנתבע לטפל בתובע עד להגשמת רצונו של התובע לקבל לידיו את בנותיו.

3.
בהעדר הסכם שכר טרחה חתום, נדרש בית המשפט לבחון על פי שיקול דעתו ועל פי מידת הסבירות האם הפעולות שביצע הנתבע עולות כדי הסכום אותו שילם התובע.
מתוך החומר שהוצג לי והתרשמותי, לא נראה לי נכון לקבל מצב שבו ישלם התובע סך של 15,000 ₪ בגין בדיקה ראשונית שביצע הנתבע של טענותיו וגם טענות הנתבע לגבי הפניה לעו"ס אשר היתה אמורה לתת חוות דעת בעניינו של התובע לעניין מסוגלותו ההורית לא הוכחה והיא גם לא הוזמנה לדיון על ידי הנתבע על מנת שניתן להתרשם מפעולות שביצעה או מהתנהלות של הנתבע מולה.

אשר על כן נותר לי לאחר שהגעתי למסקנה שלא בוצעו
פעולות משפטיות ואחרות המצדיקות תשלום של 15,000 ₪ להעריך את הפעולות שביצע הנתבע.
נראה לי שבנסיבות הקיימות, נכון יהיה להחזיר 50% מהסכום לידיו של התובע ולא קיבלתי את עמדת הנתבע כי הפעולות שביצע מצדיקות שכר טרחה ראשוני בהיקף שכזה.

אשר על כן אני מורה לנתבע לשלם לתובע סך של 7,500 ₪ ובתוספת אגרת בית משפט והוצאות משפט
בסך של 250 ₪ נוספים.

סכום זה של 7,750 ₪ ישלם הנתבע לתובע תוך 30 יום שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

זכות בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי תוך 15 יום.


ניתן היום,
כ"א שבט תשע"ח, 06 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 41954-10/17 דמיטרי אלחזוב נ' עו"ד יוסף נגר (פורסם ב-ֽ 06/02/2018)