פסקי דין על יוסי מזרחי | פסקי דין על חגית וינשטיין הולנדר

42375-07/17 תק     04/02/2018




תק 42375-07/17 יוסי מזרחי נ' חגית וינשטיין הולנדר








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה


04 פברואר 2018
ת"ק 42375-07-17 מזרחי נ' וינשטיין
הולנדר




בפני

כב' הרשם הבכיר איתי רגב


תובע

יוסי מזרחי


נגד

נתבעת
חגית וינשטיין הולנדר



פסק דין


1.
לפני תביעה על סך 15,000 ₪.
2.
התובע טוען כי בספטמבר 2014, יחד עם דיירים אחרים, נחתם הסכם עם הנתבעת לבנות השלמות למרפסות קיימות. לאחר סיום העבודות העלתה הנתבעת תלונות סרק על איכות העבודה ועל שיפועים לא תקינים וסירבה לשלם את חלקה בהסכם.
3.
התובע טוען כי לא חסך במאמצים, פירק את מרצפות המרפסת מספר פעמים על מנת להסדיר את הטענות בדבר השיפוע, ולאחר מכן העלתה הנתבעת טענה בדבר חוסר זהות בין המרצפות. פניה למפקחת הבניה מטעם הדיירים ובאמצעותו לספק המרצפות נענתה בתשובה כי אין שליטה על הבדלים מינוריים בטקסטורת המרצפות.
4.
הנתבעת ניכתה מעלות העבודות, על דעת עצמה, סך 10,000 ₪ בצירוף מע"מ, וגם התערבות המפקח מטעם הדיירים לא הועילה.
5.
התובע מציין כי מתוך העבודה שבוצעה מרכיב הריצוף הוא 1,800 ₪ בלבד.
6.
לכתב התביעה צורפו העמוד הראשון והאחרון להסכם עם הנתבעת.

7.
הנתבעת טוענת, מנגד, כי את מלוא התמורה על פי ההסכם העבירה ל-"ועד המרפסות" מיד לאחר החתימה על ההסכם. בעקבות ליקויים שנתגלו במרפסת ביתה נערכה ביקורת בבית (17.9.15), בנוכחות מהנדס הבניין, ובה סוכם כי יש לתקן לאלתר את הליקוי הבא לידי ביטוי ב-"פסיפס" לא אחיד של צבעים, הנראה כריצוף של שארית אריחים. הנתבעת מכחישה כי העלתה טענות בדבר ליקויים בשיפועים. עד דצמבר 2015, ולמרות תזכורת שנשלחה לתובע, לא תוקנו הליקויים. הצעת התובע להדביק אריחים על גבי האריחים הפגומים נדחתה על ידי הנתבעת ועל ידי מהנדס הבניין, ודרישתה לפירוק ולריצוף מחדש נענתה בבוטות.
8.
טענות הנתבעת נתמכות בהודעת מייל מדצמבר 2015, שצורפה לכתב ההגנה.
9.
לאחר חודשים פנתה הנתבעת לקבלנים חיצוניים וקיבלה הצעות מחיר לביצוע התיקון הנדרש.
10.
הנתבעת מציינת כי הסך של 10,000 ₪ הוא הסכום שביקשה מועד הבית לא להעביר לתובע, והוא מופקד בנאמנות אצל ועד הבית, שכן עלות ביצוע התיקון – על פי הצעות המחיר החיצוניות, ובשונה מעמדת התובע כי עלות הריצוף היא פחות מ-2,000 ₪ - מגיעה לכדי למעלה מ-8,000 ₪ + מע"מ.

11.
לכתב ההגנה צורף ההסכם עם התובע. בהסכם זה צוין כי התובע מתחייב לביצוע תיקונים ללא עלות נוספת, מיד עם קבלת דרישת המזמין לביצועם (ס' 3). הנתבעת היא "המזמין" המוגדר. בנוסף מוגדר בהסכם "מפקח", שייבחר על ידי ועד המרפסות ויפקח על ביצוע העבודות על פי ההסכם, והשלמת העבודה מותנית בקבלת אישור המפקח.
12.
הודעת מייל מ-6.11.15, שצורפה לכתב ההגנה, מלמדת על פניה שנערכה לתובע באותו מועד המתריעה על הצורך בהחלפת האריחים בבית הנתבעת (ומציינת רשימה של דיירים נוספים שטרם תוקנו הליקויים בדירתם).

13.
בדיון הסכימו הצדדים לראות בכתב ההגנה של הנתבעת ככתב תביעה שכנגד (בו עתרה להורות על השבת הכסף שהופקד בנאמנות אצל ועד הבית ולחייב את התובע בפיצוי נוסף בסך 2,000 ₪).
14.
עוד הובהר בדיון כי לבד מהמצוי בכתבי הטענות אין בידי הצדדים ראיות נוספות ואין ברצונם וביכולתם לזמן עדים נוספים (ובפרט את מהנדס הבניין).

15.
לאחר הדיון, וכפי שנקבע, הוגשו לתיק בית המשפט תמונות. מהתמונות ניתן ללמוד, לעמדת הנתבעת, על הבדלי צבעים ומרקמים של האריחים (הבדלים אשר ניכרים לעין בתמונות שהוגשו) וכן על שימוש בסוגים שונים של פנלים ועל אי התאמה בחיבורים (קווי הריצוף לא תואמים את קווי הפנלים) (טענות אשר התמונות אכן תומכות בהן).
16.
כן צורף תצהיר בעלה של הנתבעת, אשר נכח בפגישה עם מהנדס הבניין.

17.
הנטל הוא על התובע להוכיח כי קיים את חלקו בהסכם בין הצדדים על מנת שיהיה זכאי לקבל את התמורה המוסכמת. זאת, ככל תובע בהליך אזרחי שעליו הנטל להוכיח תביעתו. הנתבעת, כאמור, טוענת כי המפקח (מהנדס הבניין) תומך בטענתה כי יש לבצע החלפה של האריחים.
18.
כיוון שכך, ונוכח העולה מהתמונות ולפיהן אכן עבודת הריצוף לא בוצעה כנדרש (ובמיוחד חוסר ההתאמה בין קווי הריצוף לקווי הפנלים, ההבדלים בין הפנלים האפורים, הכהים, לאלו הבהירים) הרי שהמסקנה היא שלא עלה בידי התובע להוכיח שמילא אחר ההסכם בין הצדדים. התוצאה היא שבדין קיזזה הנתבעת מהתובע חלק מתמורת ההסכם ביניהם.
19.
נוכח המסמכים שצורפו לכתב ההגנה עולה כי עלות החלפת הריצוף לנתבעת תהיה בשיעור 8,700 ₪ - 10,200 ₪ (סכומי הצעות המחיר, בצירוף מע"מ) ועל כן – קיזוז בסך 10,000 ₪ עולה בקנה אחד עם הפרת ההסכם על ידי התובע, ונעשה בדין.
20.
עם זאת, לא מצאתי להורות לתובע לפצות את הנתבעת בגין הדרישה הנוספת, שהועלתה בכתב ההגנה ושרק נוכח ההסכמה הדיונית הוצגה כתביעה שכנגד.

21.
אני מורה, לפיכך על דחיית התביעה העיקרית ועל דחיית התביעה שכנגד.
משכך, תוכל הנתבעת להורות לועד הבית כיצד לפעול באשר לסכום הכסף שנותר אצלו בנאמנות, ובכלל זה תוכל לדרוש כי יושב לידיה.

המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים.


ניתן היום,
י"ט שבט תשע"ח, 04 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 42375-07/17 יוסי מזרחי נ' חגית וינשטיין הולנדר (פורסם ב-ֽ 04/02/2018)