פסקי דין על שטרית מנור | פסקי דין על נתנאל חורי | פסקי דין על פסיפיק רכב ותחבורה |

58041-01/17 תק     20/02/2018




תק 58041-01/17 שטרית מנור נ' נתנאל חורי, פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 58041-01-17 מנור נ' חורי ואח'




לפני
כב' הרשם הבכיר אייל דוד


התובע

שטרית מנור


נגד


הנתבעים

1.נתנאל חורי
2.פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ




פסק דין


רקע
1.
לפניי תביעה במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעים לשלם לו פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לטענתו לרכבו מסוג אאודי, כתוצאה מפגיעת רכב שכור מסוג יונדאי בתאונה שקרתה ביום
28/03/16 בשעה 12:30 ברח' שנקר בפתח
תקווה. היונדאי בבעלות המשכירה - הנתבעת 2 ובעת התאונה היה נהוג על ידי הנתבע 1 .

2.
סכום התביעה בסך של 7,224 ₪ מורכב מעלות תיקון הנזקים בסך של 6,119 ₪ בהתאם לחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה, החזר שכר טרחת שמאי בסך של 605 ש"ח
וכן הוצאות ובזבוז זמן בסך של 500 ₪.

3.
לצדדים גרסאות שונות לנסיבות התרחשות התאונה וכל צד מגלגל את האחריות לקרות התאונה ולנזקיה לפתחו של משנהו.

טענות
התובע
4.
במועד התאונה עמד רכב התובע עקב עומס תנועה בצומת הרחובות שנקר פינת המרץ בפתח תקווה. לפתע חש התובע חבטה ברכב ורכב הנתבעים אשר הגיח מאחורי התובע פנה ימינה, התחרט וחזר שמאלה, פגע ברכב התובע וגרם לנזקי התאונה.

טענות הנתבעים
5.
במועד התאונה עמד רכב הנתבעים בעצירה מוחלטת בנתיב הימני בכביש כשלפתע הגיח רכב התובע מהנתיב השמאלי החל לעקוף את רכב הנתבעים מבלי להעריך נכון את המרחק בין כלי הרכב ובכך גרם לתאונה.



הדיון בתביעה
6.
לטענת הצדדים לא היו עדים לתאונה. בדיון שהתקיים לפניי העידו הנהגים – התובע והנתבע.

דיון והכרעה
7.
אף שעסקינן בתביעות קטנות בהן בית המשפט מגמיש את דרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין שומה על התובע להוכיח את תביעתו, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראייה". לעניין נטל השכנוע נקבע בפסיקה כי:
" ... נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו". [רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פ"די נז (4) 981].

8.
במקרה דנן, מדובר במקרה של גרסה מול גרסה לא הובא עד נטרלי ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים, באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו או אחרת.

עדות התובע
9.
התובע נסע ברחוב שנקר, חלף על פני הפנייה לכיוון רחוב המרץ והמשיך לנסוע ישר. ברחוב היה פקק תנועה והתובע גלש באיטיות, רכב הנתבעים מסוג יונדאי בא לפנות ימינה לרחוב המרץ וויתר וחזר שמאלה. יש רווח בין הפנייה ימינה לבין הרכבים בהמשך. רכב הנתבעים היונדאי פגע באאודי של התובע עם החלק הקדמי שמאלי שלו במרכז הדלת הימנית עד סוף הרכב. יש נתיב אחד בלבד בכביש אחרי התאונה עצר התובע את רכבו.(ע' 1 לפרוטו')

עדות הנתבע 1
10.
הנתבע פנה מרחוב ז'בוטינסקי שמאלה לרחוב שנקר. שם היו שני נתיבים והמשיך בנסיעה ישר. לא היה פקק. הנתבע עבר לנתיב הימני וחיכה שהפקק בנתיב נסיעתו יעבור. כנראה שהעומס בכביש נוצר מכיוון
שאנשים
רצו לקנות במסעדה בצדו השמאלי של הכביש. הנתבע
המשיך להיות בנתיב הימני ולא היה בכוונתו לפנות ימינה במקום התאונה אלא להמשיך ישר. הנתבע ראה את רכב התובע שהיה לפניו ובצדו השמאלי של הכביש שכן התובע
רצה להגיע למסעדה. הנתבע המשיך להתקדם באיטיות עקב הפקק. הנתיב בכביש לפני רכב הנתבעת היה פנוי והתובע רצה לפנות אליו וכנראה שלא העריך נכון את המרווח ופגע עם רכבו בפגוש הימני האחורי ביונדאי באזור הפנס השמאלי קדמי ולא מעבר לכך. הנתבע לא הגיש
תביעה שכנגד כי לא נגרם נזק לרכבו . בתמונות מ-
google maps
שהגישו הנתבעים (נ/1)
רואים בבירור שבכביש במקום התאונה יש מספיק מקום לשתי מכוניות שנוסעות במקביל זו לזו . (ע' 2 לפרוטו')

11.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות מטעם הצדדים והתרשמתי באופן ישיר מהראיות ועדויות הצדדים לפניי בדיון. אני סבור כי אין במוקדי הנזק בכלי הרכב המעורבים בתאונה כדי להטות את הכף לטובת גרסתו של צד זה או אחר.
הנתבע
לא הוכיח את טענתו כי התאונה נגרמה
בעת שנשאר
בנתיב הימני
בו קרתה התאונה שנגרמה עקב סטייה-ניסיון לא מוצלח של התובע להשתלב בנתיב הימני נתיב נסיעתו של הנתבע.
מצד שני, התובע טען כי לא היה לו מה לחפש בנתיב הימני. לכן, לא הייתה לו סיבה לסטות אליו מצד שמאל. התובע אף לא הוכיח
את טענתו כי הנתבע פנה ימינה לרחוב המרץ
והתחרט ושב שמאלה אך עקב העומס בצד ימין, לא היה בו מספיק מקום לשני כלי רכב הנוסעים במקביל זה לזה ולכן הנתבע
נאלץ לסטות לנתיב
נסיעתו של התובע עקב חוסר מקום.
מהתמונות שהגיש הנתבע נ/3 נראה לכאורה כי יש שם מקום לשני כלי רכב אם כי איני נדרש להכרעה בשאלה האם יש במקום נתיב אחד או 2 נתיבים.

סוף דבר:
12.
אני קובע כי התובע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח את תביעתו בשיעור 51% לפחות כנדרש במשפט אזרחי. לפיכך, אני מורה על דחיית התביעה. בנסיבות העניין לא מצאתי לנכון לעשות צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

בקשת רשות ערעור על פסק הדין בתוך 15 ימים ממועד קבלתו, לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.


המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים
.

ניתן היום,
ה' אדר תשע"ח,
20 פברואר 2018
, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 58041-01/17 שטרית מנור נ' נתנאל חורי, פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/02/2018)