פסקי דין על נמרוד עובדיה | פסקי דין על לנה אכד

7604/17 רעא     28/02/2018




רעא 7604/17 נמרוד עובדיה נ' לנה אכד




החלטה בתיק רע"א 7604/17



בבית המשפט העליון


רע"א 7604/17



לפני:

כבוד השופט נ' הנדל


המבקש:
נמרוד עובדיה
, עו"ד



נ


ג


ד



המשיבה:
לנה אכד


בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בע"א 54654-11-16

בשם המבקש:
בעצמו
בשם המשיבה:
עו"ד לאה פורת

החלטה


מונחת בפני
י בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (ע"א 54654-11-16, כבוד השופט
א' ש' שילה
), אשר קיבל באופן חלקי את ערעור המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בנתניה (ת"א 30856-11-13, כבוד השופטת
ג' אוסי שרעבי
), שדחה את תביעת המבקש לקבל שכר טרחה מן הקצבאות שקיבלה המשיבה מאגד, במסגרת הסכם פשרה בו המבקש ייצג את המשיבה.

1.
המשיבה פנתה למבקש, עו"ד במקצועו, בבקשה שייצגה בהליך כנגד חברת אגד. זאת, על מנת שהיא תוכר כידועה בציבור של המנוח, שהיה חבר באגד, וכדי שיוענקו לה הזכויות המגיעות לה מתוקף כך, כולל קצבת שארים. המשיבה ציינה כי אין ביכולתה לשלם את שכר הטרחה ועל כן היא התחייבה להסדר התשלום הבא:

"אני מציעה לשלם את שכר הטרחה על פי התוצאות בסיום התביעה. וכך אני מתחייבת כי עבור ניהול תביעה זו אני אשלם לעו"ד עובדיה סך של 35%+מע"מ מכל סכום כספי שאזכה לו, וכן מכל זכות שאזכה לה בשווה כסף מאת קרן הגמלאות, או מאגד".


ההליך בין המשיבה לאגד התנהל במשך למעלה משש שנים והסתיים בהסדר פשרה שבמסגרתו הוכרה המשיבה כידועה בציבור של המנוח. הצדדים הסכימו כי קצבת השארים תשולם מיום הגשת התובענה, ולא ממועד פטירת המנוח כארבע שנים קודם לכן. בהסדר הפשרה הוענק למשיבה תשלום חד פעמי ממועד הגשת התובענה ועד למועד פסק הדין, ונקבע כי תשולם לה קצבת שאיר פנסיונר חודשית מכאן ואילך. למבקש שולם שכר טרחה מהתשלום החד פעמי שהוענק למשיבה – בגובה של 126,449 ש"ח, אך המבקש טוען כי הוא אף זכאי לשכר טרחה בגין תשלומי הקצבה שמהמשיבה מקבלת. במסגרת תביעתו, המבקש עתר לקבל שכר טרחה בעבור הקצבאות ממועד מתן פסק הדין בעניינה של המשיבה בחודש פברואר 2011 ועד למועד הגשת התביעה מטעמו בחודש נובמבר 2013. המשיבה, מצדה, טענה כי בעת החתימה על ההסכם המבקש לא הסביר לה כי יהיה עליה לשלם שכר טרחה גם מתוך הקצבאות העתידיות. לדבריה, לו הייתה מבינה את משמעות ההסכם, לא הייתה חותמת עליו.


הערכאה הדיונית קבעה כי המבקש אמנם הסביר למשיבה את הסיכונים הכרוכים בתביעה, אך לא הבהיר כי יהיה עליה לשלם לו שכר טרחה גם בגין כל קצבה עתידית שתקבל עד סוף ימיה. אף לשון החוזה אינה מובילה לפרשנות אחת ברורה. בהקשר זה יש להביא בחשבון כי המבקש הוא עו"ד שחב בחובת נאמנות כלפי הלקוחה. מכאן שההוראה בחוזה אינה בהירה דיה ולא ניתן לקבוע כי המשיבה הייתה צריכה להבין מנוסחה כי יהיה עליה לשלם שכר טרחה מכל קצבה עתידית שלה תזכה. לכך יש להוסיף כי שכר טרחה בשיעור של 35%+מע"מ מכל קצבה עתידית אינו מידתי בנסיבות העניין. על כן, התביעה נדחתה בערכאה הראשונה.


ערכאת הערעור הפכה את קביעות הערכאה הדיונית. ראשית, נקבע כי מלשון ההסכם עולה כי שכר הטרחה ייגזר מכל סכום כספי ומכל זכות שהמשיבה תזכה כתוצאה מתביעתה לפנסיה. פנסיה הינה שכר עתי קבוע, ומכאן שהמשיבה הסכימה כי שכר הטרחה יחול גם על קצבה זו. בנוסף, המשיבה העידה כי ידעה שמשמעות קבלת תביעתה הינה כי היא תהיה זכאית לקצבה חודשית מאגד, ומכאן שאף הבינה כי שכר הטרחה יחול על התשלומים החודשיים. על אף הקביעה העקרונית, נקבע כי שיעור שכר הטרחה שעליו הוסכם – 35%+מע"מ מכל קצבה עתידית – אינו מידתי. על פי התעריף המומלץ של כללי לשכת עורכי הדין, בתביעה לקצבה חודשית מומלץ לגבות שכר טרחה בשיעור מקסימלי של 15%. בית המשפט אף בחן חוקים אחרים אשר דנים בשיעור שכר הטרחה, וקבע כי גובה השכר נע בדרך כלל סביב 15% מסכום הקצבה לתקופה של מספר שנים בודדות. על כן, נקבע כי המבקש זכאי לשכר טרחה בשיעור של 15%+מע"מ מהקצבאות שבגינן הגיש את תביעתו, בסך כולל של 23,798 ש"ח.

2.
מכאן הבקשה שבפני
י. המבקש מפרט כי בטרם פנתה לערכאות, המשיבה הגישה תלונה בנושא לוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין (להלן:
ועדת האתיקה
), אשר נדחתה. לדברי המבקש, ערכאות קמא היו צריכות להסתמך על החלטת ועדת האתיקה בקביעותיהן. עוד נטען כי התערבות בית המשפט המחוזי בגובה שכר הטרחה פוגעת בחופש החוזים. המבקש אף עותר לצירוף ועדת האתיקה כצד לבקשה. המשיבה, בתגובתה לבקשה, סומכת ידיה על פסיקת ערכאות קמא.

3.
המבקש מנסה לשוות לבקשת רשות הערעור שהגיש נופך עקרוני בדבר מעמד החלטות ועדת האתיקה ודרך קביעת שיעור שכר הטרחה. בפועל, עולה כי המקרה אינו מגלה שאלה החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. פסקי הדין של ערכאות קמא עוסקים בשאלה האם המבקש הסביר את פרטי ההסכם למשיבה בנסיבות הקונקרטיות שבין הצדדים. ההכרעה של ערכאות קמא נבעה מבחינת ההסכם שנערך בין הצדדים ומפרשנותו. משזהו מצב העניינים, נראה כי אין עילה להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר הכריע כפי שהכריע.


לכך יש להוסיף כי טענת המבקש לפיה הערכאות השיפוטיות היו חייבות להסתמך על החלטת ועדת האתיקה – דינה להידחות. ברי כי התביעה שהוגשה לבית משפט השלום בנתניה אינה מהווה ערעור על
החלטת ועדת האתיקה. המדובר בהליך נפרד, והשאלה הניצבת בבסיסו הינה שונה מזו שניצבה בפני
ועדת האתיקה. זאת, בין היתר מכיוון שהתלונה לוועדת האתיקה הוגשה על ידי המשיבה בעוד שהתביעה הוגשה על ידי המבקש. אם כן, התביעה מושא ענייננו לא נועדה להיות הליך משלים לתלונה שהוגשה לוועדת האתיקה, ומכאן שערכאות קמא לא היו צריכות להסתמך על החלטת הוועדה.


בשולי הדברים, נפנה לדון בגובה שכר הטרחה שנקבע על ידי בית המשפט המחוזי. ערכאות קמא היטיבו לעמוד על חובת הנאמנות שהמבקש, כעו"ד, חב ללקוחה שלו, היא המשיבה (ראו סעיף 54 לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961;

וברובד הכללי ראו גם ע"א 2625/02
נחום, עו"ד נ' דורנבאום
, פ"ד נח(3) 385 (2004)).
עוד צוין בצדק כי שיעור שכר טרחת עורך הדין צריך להיות סביר ומידתי בנסיבות העניין (רע"א 1954/14
חזני נ' הנגבי
, סעיף 10 לחוות דעתו של השופט
ע' פוגלמן
(4.8.2014)). לא אכחד כי ייתכן והייתי פוסק לטובת המשיב סכום אחר כשכר טרחה. עם זאת, אין מקום
להתערב בגובה שכר הטרחה שנפסק לטובת המבקש, שכן מקרנו אינו חורג באופן קיצוני מרמת שכר הטרחה המקובלת (ראו לדוגמא:
ע"א 7895/08

אליעזר ובניו הנדסה תכנון וביצוע נ' יאסין
, פסקה 39 לחוות דעתה של השופטת

ע' ארבל
(31.8.2011)). לאמור, ענייננו אינו נופל בגדר המקרים החריגים המצדיקים התערבות בגלגול שלישי. אומר רק כי אין בהחלטה זו ביקורת כלשהי על התנהלות המבקש, אלא הכרעה כי העניין אינו מצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי, על פי הכללים שהותוו על ידי הפסיקה.

4.
סוף דבר, הבקשה נדחית. לנוכח נימוקי דלעיל, הבקשה לצירוף ועדת האתיקה לבקשה נדחית גם כן. המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסכום של 3,000 ש"ח.




ניתנה היום, י"ג באדר התשע"ח (28.2.2018).




ש ו פ ט

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.


17076040_z04.doc

מא
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il







רעא בית המשפט העליון 7604/17 נמרוד עובדיה נ' לנה אכד (פורסם ב-ֽ 28/02/2018)