פסקי דין על אבנר אזולאי | פסקי דין על ש. שלמה רכב בע"מ

49232-06/16 תאמ     28/02/2018




תאמ 49232-06/16 אבנר אזולאי נ' ש. שלמה רכב בע"מ








בית משפט השלום ברמלה


28 פברואר 2018
תא"מ 49232-06-16 ש. שלמה רכב בע"מ
נ' אזולאי





מספר בקשה:9
בפני

כב' הרשם הבכיר נועם רף


מבקש

אבנר אזולאי


נגד


משיבה

ש. שלמה רכב בע"מ



החלטה


בפני
בקשה לביטול

פסק דין
שניתן כנגד המבקש ביום 8.1.18 בהיעדר הגנה.

לטענת המבקש כתב התביעה הומצא ביום 7.7.17 ברח' ההגנה 10 קריית ביאליק לידי אמו. דא עקא, המבקש גר באותו המועד עם ארוסתו ברח' הגלעד 4 בקריית ים.

במסגרת תגובה לתגובה התבקש המבקש להמציא ראיה כלשהי שיש בה לתמוך בטענתו כי אכן התגורר עם ארוסתו במועד המסירה. המבקש לא המציא כל ראיה.

לטענת המשיבה המסירה בוצעה כדין לכתובתו הרשומה של המבקש. דואר נוסף נשלח לכתובת זו ונמסר למבקש.

המשיבה מוסיפה וטוענת כי אין למבקש טענות הגנה והוא מודה שפגע ברכב התובעת מאחור.


תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 קובעת:

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה – לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בעניינים אחרים, ורשאי הוא, לפי הצורך, לעכב את ההוצאה לפועל או לבטלה; החלטה שמטבעה אינה יכולה להיות מבוטלת לגבי אותו בעל דין בלבד, מותר לבטלה גם לגבי שאר בעלי הדין, כולם או מקצתם."
בפר"ק (מרכז) 45345-10-13 מועצה מקומית באר יעקב נ' עו"ד מרדכי שלו – מנהל מיוחד לעמותה (פורסם בנבו) קבע בית המשפט:

"בית המשפט ייעתר לבקשה שעניינה ביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד אם מצא כי
ביטול כאמור מתחייב מן הצדק (קרי, כאשר נפל פגם דיוני היורד לשורשו של עניין, כשלרוב מדובר בפגם בהמצאה או פגם אחר שפגע ביכולת להשמיע טענות) או בהתאם לשיקול דעת בית המשפט בשים לב לסיבה בגינה ניתנה ההחלטה במעמד צד אחד ולסיכויי ההגנה של הצד המבקש את הביטול (ר' לעניין זה רע"א 2582/13 גריפאת נ' רשות הפיתוח מינהל מקרקעי ישראל - צפון (2.6.2013) (פורסם בנבו);
ע"א 1782/06
משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ (6.4.2008) (פורסם בנבו))."

תקנה 481 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת:

"באין אפשרות למצוא את הנמען, די בהמצאת הכתב לאחד מבני משפחתו הגרים עמו ושלפי מראית עין מלאו לו שמונה עשרה שנים, ואם היה הנמען תושב קיבוץ, קבוצה, מושב עובדים או מושב שיתופי (להלן בפרק זה – ישוב), די בהמצאת הכתב לידי חבר הועד או המזכיר של הישוב."
בעניינו אנו, המסירה בוצעה בכתובתו המעודכנת של המבקש לידי אמו. המבקש לא המציא כל ראיה לכך שלא התגורר בכתובת זו במועד ביצוע המסירה. לפיכך, המבקש אינו זכאי לביטול פסק הדין משיקולי צדק ויש לבחון אם הינו זכאי לביטול פסק הדין לפי שיקול דעת בימ"ש.

ככל שעסקינן בשאלה האם יש לבטל את פסק הדין בהתאם לשיקול דעת בית המשפט, ההלכה שהשתרשה קובעת:

"כידוע, בבקשה לביטול פסק-דין שניתן בהעדר התייצבות הנתבע, יש לבחון את הסיבה לאי ההתייצבות וכן את סיכויי הצלחתו של הנתבע, אם יבוטל פסק הדין. בפסיקה נאמר, כי שאלת סיכויי ההגנה היא השאלה העיקרית. מקום שנתבע מצביע על סיכוי לכאורה לזכות במשפט, אם יבוטל פסק הדין, ניתן למחול לו על רשלנות או הזנחה בהימנעותו להתגונן, תוך פיצוי הצד שכנגד בהוצאות. אלא, שהדברים אמורים בבעל דין שהתרשל ולא בבעל דין אשר מדעת התעלם מההליך המשפטי וגילה יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין. במקרה כזה, רשאי השופט לדחות את הבקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר, על אף סיכוייו של הנתבע להצליח בהגנתו (השוו:
ע"א 625/68 מפעל הבניה נ' החברה הדרומית, פ"ד כג
(2) 721 (1969) וההפניה שם)." ר' רע"א 6905/11 גולדנברג נ' רובנר ואח' (פורסם בנבו).
ברת"ק (באר שבע) 12626-12-11 אליהו ג'רבי נ' יעל בן משה, (פורסם בנבו) קבע בית המשפט:

"אי ביטול פסק הדין כמוהו כנעילת שערי בית המשפט בפני
המבקש זאת תוך מניעת אפשרות קיום בירור ענייני והוגן של הנושא שבמחלוקת והכרעה בו על סמך ראיות של צד אחד בלבד. אין לשכוח שבדר הדין אינו אלא אמצעי להשגת המטרה של עשיית משפט צדק ואין להפוך את האמצעי למטרה בפני
עצמה. בתי המשפט נזהרים ב "נעילת שערי בית המשפט", במיוחד לאור חשיבותה של זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד במשפט הישראלי, ויש שרואים בה כזכות חוקתית של ממש".
אף אם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה נבעה מאי הבנה או אפילו מתוך רשלנות מסוימת ואין בכך בכדי הבעת זלזול מופגן בבית המשפט, ייטה בית המשפט לקבל את הבקשה לביטול פסק הדין ולברר המחלוקת במעמד שני הצדדים מבלי לשלול את זכות הגישה לערכאות שהוכרה כזכות חוקתית כדי מתן הזכות וכל זאת תוך ריפוי הפגם באמצעות פסיקת הוצאות.

איני רואה בהתנהלותו של המבקש שהביאה לאי הגשת כתב הגנה כמי שמתעלם מדעת מההליך השיפוטי. כמו כן, מעיון בבקשה לביטול פסק הדין איני סבור שעסקינן במקרה של "הגנת בדים" וקמה למבקש "הגנה לכאורה". למבקש טענות בעניין היקף הנזק.

לאור המפורט לעיל, פסק הדין מיום 8.1.18 מבוטל בזאת.

המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך של 1,170 ₪. הסכום ישולם תוך 30 ימים מהיום. במידה והסכום לא ישולם במועד הנקוב לעיל, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן החלטה זו ועד ליום התשלום המלא בפועל

המבקש יגיש כתב הגנה תוך 45 ימים מהיום.

בהיעדר תגובה מפורשת וברורה בעניין הטענה להיעדר סמכות מקומית, המשיבה תמסור את תגובתה תוך 14 ימים מהיום.

בשלב זה התיק ייקבע למעקב המזכירות למחיקה מחוסר מעש 75 ימים מהיום.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום,
י"ג אדר תשע"ח, 28 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 49232-06/16 אבנר אזולאי נ' ש. שלמה רכב בע"מ (פורסם ב-ֽ 28/02/2018)