פסקי דין על פלאפון תקשורת בע"מ | פסקי דין על נחום מאיר קרליץ

12694-01/16 תאמ     02/03/2018




תאמ 12694-01/16 פלאפון תקשורת בע"מ נ' נחום מאיר קרליץ








בית משפט השלום בבאר שבע



תא"מ 12694-01-16 פלאפון תקשורת בע"מ
נ' קרליץ




תיק חיצוני: 0193136133




בפני

כב' הרשם הבכיר אורי הדר


התובעת:

פלאפון תקשורת בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד אמיר שחטר


נגד


הנתבע:

נחום מאיר קרליץ



החלטה

לפניי בקשתו של הנתבע לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן ביום 10.02.2018 עד להכרעה בערעור שבכוונתו להגיש על פסק הדין.

דין הבקשה להידחות וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

1. תקנה לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 קובעת כי "
הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים"

.

2. עם זאת, תקנה 467 (א) לתקנות מאפשרת לבית המשפט להורות על עיכוב הביצוע
"למועד שיקבע ובתנאים שייראו לו".

3. התנאים שנקבעו לעניין זה פורטו בפסיקה העניפה הקיימת והכלל הנוהג הוא כי "בית המשפט ייעתר לבקשה לעיכוב ביצוע במקרים חריגים בלבד, ורק כאשר הראה המבקש, כי מתקיימים, בענייננו, שני תנאים מצטברים – האחד, כי סיכויי ערעורו טובים, וכי מאזן הנוחות נוטה לבבירור

לטובתו, במובן זה, שאם פסק הדין יבוצע, ובסופו של יום יתקבל ערעורו, הוא ייתקל בקושי ניכר להשיב את המצב לקדמותו
". (עע"מ 119/18, ועדת הערר לתכנון ובניה מחוז ת"א נ' דוד ברונר ואח').

4. יחסי הכוחות בין שני השיקולים האמורים הן מעין "מקבילית כוחות" כך שככל שמשקלו של מרכיב אחד גבוה יותר כך נמעיט בדרישה ביחס למרכיב השני.
5. מאחר ופסק הדין ניתן על ידי ואף שאני סבור כי, בניגוד לדעתו של הנתבע, לא נקבעו בו שום הלכות חדשות הרי שבאופן טבעי אמנע מלהתייחס לסיכויי הערעור ועניין זה מסור אך ורק לערכאות הערעור הנכבדה.

6. באשר למאזן הנוחות סבורני כי הנתבע לא הראה כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו כלל ועיקר.
בבקשה הראשונה שהגיש טען הנתבע אך ורק ביחס לכוונה להגיש ערעור. לו הייתה מוכרעת הבקשה על יסוד הנימוק האמור ברי כי היה מקום לדחותה ללא צורך בתגובת התובעת.
על מנת לאפשר לנתבע לפרוס את טיעוניו בצורה ממצה יותר ביקשתי שיבהיר האם יש לו נימוקים נוספים מלבד הכוונה להגיש ערעור.

7. הנתבע הגיש הבהרה ובה ציין כי עלול להיגרם לו נזק חמור ובלתי הפיך אם יימשכו הליכי ההוצל"פ ואילו לתובעת לא ייגרם שום נזק ממשי מעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור שיוגש.
לא זו בלבד שאין כל ממש בטענות אלו אלא גם שאין זה המבחן העיקרי כלל.

8. המבחן העיקרי הוא כאמור האם יהיה קושי להשיב את המצב לקדמותו.
עסקינן ב

פסק דין
כספי המתייחס לתובענה בהיקף מצומצם למדי ודומני כי אין צורך בתלי תלים של מילים על מנת להגיע למסקנה הפשוטה ולפיה לא יהיה שום קושי לגבות מהתובעת את שישולם לה בעקבות פסק הדין במידה ופסק הדין יבוטל.
הנתבע לא טען לקושי כאמור ולא הביא כל ראיה לקושי כאמור.

9. ובאשר לנזק הנוגע לתובעת הרי שאף שיש להניח כי התובעת תצליח לשרוד כלכלית את התקופה שעד למתן הכרעה בערעור גם אם הסכום לא ישולם לה הרי שעניין זה אינו רלוונטי.
ניתן

פסק דין
. התובעת זכאית לממשו ואין שום הצדקה לעיכוב נוסף.
התובעת סירבה למתווה הדיוני שהצעתי כאמור בהחלטתי מיום 22.02.2018 וזו זכותה. התובעת ביקשה לדחות את הבקשה אך בהגינותו של בא כוחה המלומד לא ביקשה לחייב בהוצאות בגין דחיית הבקשה וטוב שעשתה כן.

10. ובאשר לנזק שייגרם לנתבע הרי שמאחר ועסקינן בתובענה על סכום קצוב אין שום מניעה כי הנתבע ישוב ללשכת ההוצל"פ וינקוט בהליכים המתאימים שיאפשרו לו לשלם את החוב בהתאם ליכולתו כפי שזו עולה לכאורה מהתגובה האחרונה שהגיש.
הטענה לנזק בלתי הפיך היא טענה שלא רק שלא הוכחה אלא גם שהיא מוגזמת בנסיבות העניין וחזקה על ראש ההוצל"פ שיפעיל את שיקול דעתו כך שהנתבע יוכל לשלם את חובו ועדיין לשמור על כבודו כאדם.

11. לנוכח כל האמור לעיל הבקשה נדחית.

12. לנוכח הנסיבות שפורטו בתגובתו האחרונה של הנתבע איני עושה צו להוצאות בגין ההליך הנוכחי.

ניתנה היום, ט"ו אדר תשע"ח, 02 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 12694-01/16 פלאפון תקשורת בע"מ נ' נחום מאיר קרליץ (פורסם ב-ֽ 02/03/2018)