פסקי דין על אלי אליעזר לזרוביץ | פסקי דין על פספורטכארד ישראל סוכנות לביטוח כללי (2014) בע"מ

43874-05/17 תק     01/03/2018




תק 43874-05/17 אלי אליעזר לזרוביץ נ' פספורטכארד ישראל סוכנות לביטוח כללי (2014) בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 43874-05-17 לזרוביץ נ' פספורטכארד ישראל סוכנות לביטוח כללי (2014) בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם בכיר
נדים מורני

תובע
אלי אליעזר לזרוביץ
ת.ז. 058820374


נגד

נתבעת
פספורטכארד ישראל סוכנות לביטוח כללי (2014) בע"מ
ח.פ. 514831742






פסק דין


1.
התובע ובתו נועה (בת 17) נסעו לטיול להולנד מיום 24/12/16 ועד ליום 2/1/17.

2.
עובר ליציאתם לחו"ל, התובע רכש מהנתבעת פוליסת ביטוח כולל הרחבה לכבודתו ומטענו האישי.

3.
ביום 29/12/16 התובע דיווח למוקד שירות הלקוחות של הנתבעת כי נגנבו לו ולבתו 2 מזוודות והוא הונחה ע"י נציגת השירות שקיבלה את השיחה לגשת למשטרה המקומית ולקבל אישור על הגשת תלונה בדבר הגניבה.

4.
התובע פעל בהתאם וצירף העתק מאישור התלונה לתביעתו.

5.
התובעת טענה את כרטיס הפספורטכארד שנמסר לתובע בסך של 400 דולר עבור הוצאות רפואיות עקב כאבים שחש ברגלו.

6.
לאחר שובם של התובע ובתו לארץ
הוא הגיש תביעה לנתבעת בה דרש לפצותו בסך 9,350 דולר בגין הפרטים שנגנבו לו.

7.
הנתבעת בדקה את התביעה ונתקלה בפערים בין התכולה המפורטת באישור המשטרה באמסטרדם לבין רשימת הפריטים שהתובע הגיש בכתב שצורף לתביעתו ועקב כך הנתבעת שלחה חוקר אל התובע על מנת לחקור את המקרה,
ולטענתה החוקר דיווח על חוסר עקביות ביחס לאירוע הגניבה וביחס לגובה הנזק שנגרם לכאורה כתוצאה מהגניבה.

8.
יש לציין כי לתובע היו טענות רבות ושונות כנגד התנהגותו ודבריו של החוקר, כפי שפורטו בכתב התביעה וכפי שנמסרו ע"י התובע בעדותו.
9.
בסופו של בירור, הנתבעת דחתה את תביעתו של התובע.

10.
יש לציין שהתובע לא דאג להופעת בתו נועה למתן עדות מסיבות שפורטו בעדותו, כפי שהנתבעת לא דאגה להופעת החוקר מטעמה למתן עדות.

11.
מטיעוני נציג הנתבעת עולה כי המחלוקת העיקרית הינה סביב הדברים שנגנבו מהתובע ובתו וסביב שווים ולא אם היתה גניבה או לא.

נציג הנתבעת אף הציע לבצע בדיקת פוליגרף לתובע אודות הדברים שנגנבו לו והצעתו נדחתה ע"י התובע.

12.
נציג הנתבעת אישר בטיעוניו כי עפ"י תנאי הפוליסה קיים כיסוי לטאבלט עד לסך 750 דולר וכיסוי לנייד עד לסך 800 דולר וכי הכיסוי עבור התכשיטים והזהב הינו ע"ס 500 דולר תחת פרטי ערך מתוך סך הכבודה ע"ס 2,500 דולר.

13.
התובע העיד שקנה תכשיטים לאשתו בהולנד בסך 1,000 דולר וכי נגנבה לו שרשרת זהבה שהוצאה עמו מהארץ.

דיון והכרעה:

14.
ברור שתביעות כגון אלה מעלות קשיים לא מעטים, הרי, אירוע הביטוח מתרחש בחו"ל ואין לנתבעת אפשרות לברר קיומו, למעט אישור בגין הגשת תלונה במשטרה המקומית בגין גניבת המזוודות והמצאת העתק מאישור המשטרה לנתבעת, כפי שהתובע הונחה לעשות ע"י נציג הנתבעת.

15.
לפיכך, עם הגשת אישור המשטרה הדרוש ומתן עדות ע"י
התובע הוא מרים את הנטל המוטל עליו וניתן לקבוע שמקרה הביטוח התרחש.

16.
אמנם נטען ע"י נציג הנתבעת שאין זה סביר שהתובע ובתו נטלו עמם את כל המזוודות תוך כדי נסיעתם לברלין למשך מספר שעות, כאשר היה להם חדר אירוח שמור עבורם באמסטרדם. טענה זו הינה קוסמת, אולם אינה מספיקה על מנת לשלול התרחשות המקרה וגניבת המזוודות.




עניין גובה הנזק:

17.
יש לציין כי באישור המשטרה הופיע פירוט לדברים שנגנבו, כפי שנמסר ע"י התובע אשר כלל: תכשיטים, דברי קוסמטיקה, בגדים, מחשב ודברי בישום ומתנות.

התובע הבהיר שהמשטרה באמסטרדם לא הסכימה למסור לה פירוט מלא של כל הדברים שנגנבו, טענה שאין לקבלה.

יתכן שהתובע מסר למשטרת אמסטרדם פירוט חלקי וכוללני, אולם ביהמ"ש אינו מקבל את הטענה שמשטרת אמסטרדם לא הסכימה לקבל פירוט מורחב לדברים שנטען שנגנבו.

18.
היה ראוי שבתו של התובע תתייצב לדיון ותעיד, לפחות על הדברים שנגנבו השייכים לה .

19.
גרסת התובע והפירוט שנמסר לו לנתבעת בגין הדברים שכביכול נגנבו לו מעלה מס' תהיות כגון:

א.
לא ברור מדוע התובע ובתו היו צריכים לסחוב עמם 2 מזוודות גדושות מאמסטרדם לברלין על מנת לשהות שם, כאשר היה להם חדר אירוח שמור בבית המלון באמסטרדם.

ב.
טענת התובע שהוא רכש לאשתו תכשיט תמורת 1,000 דולר לא הוכחה, לא הוצגו קבלות והתובע לא הראה באיזה דרך הסכום הנ"ל שולם ומאיזה חנות.

ג.
אדם סביר שנוסע לטיול עם בתו לחו"ל אינו לוקח עמו תכשיטים יקרי ערך כגון שרשרת זהב עם תליון, צמידי זהב וכסף, שרשרת זהב ועוד.

ד.
הייתכן שהתובע ובתו החזיקו באותן שתי מזוודות 5 נעלי מגף ונעלי ספורט וארבעה נעלי הליכה וארבעה מעילים!

ה.
התובע לא הציג קבלות המעידות על רכישת הדברים שנגנבו!

ו.
עדות התובע שהוא רדף אחרי "מי שהיה אמור להיות הגנבים לפי מה שבתו תארה לו אינה סבירה ואינה הגיונית מאחר ושניהם לא ראו את הגנבים כפי שנמסר.

20.
ביהמ"ש סבור שהתובע הגזים בטענותיו ובדרישותיו תוך ניצול התרחשות מקרה הביטוח בחו"ל, תוך ידיעה שהוא מחזיק בפוליסה מורחבת.

21.
טענת התובע שנגנבו לו 2 מזוודות שתכולתן שווה כ-10,000 דולר הינה מוגזמת.

22.
התובע העיד שנגנבו לו טאבלט שרכש אותה בסך 2,000 ₪ לפני 3-4 שנים ועוד מכשיר נייד מדגם סמסונג 7 שנרכש על ידו בסך 1,400 ₪ באותה שנה ושרשרת זהב שאינו זוכר מה שוויה.

נציג הנתבעת הבהיר שהתכשיטים מכוסים עד 500 דולר תחת פרטי ערך של הכבודה שהיא עד 2,500 דולר לאדם.

23.
בנסיבות אלה, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לתבוע את הסכומים המפורטים להלן:

א.
סך של 1,750 ₪ בגין תכשיטים שנגנבו לתובע ובתו.
ב.
סך של 1,000 ₪ בגין הטאבלט שנגנב (שנרכש לפני 3-4 שנים)
ג.
סך של 4,000 ₪ בגין הכבודה האחרת שהיתה בתוך המזוודות שנגנבו וזאת על דרך האומדנה והסבירות ובהעדר ראיות אחרות.
ה.
סך של 300 ₪ בגין אגרת משפט ששולמה.

לא שוכנעתי שנגנב מהתובע מכשיר סללורי.

הסכומים שנפסקו (בסה"כ
7,050 ₪) ישולמו לתובע תוך 30 יום מיום המצאת העתק מספק דין זה לנתבעת, שאם לא כן, הם יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק מ

פסק דין
זה לצדדים בדואר רשום ותסרוק את המוצג ת/1 בתיק.

ניתן היום,
י"ד אדר תשע"ח, 01 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 43874-05/17 אלי אליעזר לזרוביץ נ' פספורטכארד ישראל סוכנות לביטוח כללי (2014) בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/03/2018)