פסקי דין על אילנה אמירמוב | פסקי דין על שרה מור

28471-06/17 תאמ     05/03/2018




תאמ 28471-06/17 אילנה אמירמוב נ' שרה מור








בית משפט השלום בחיפה



תא"מ 28471-06-17 אמירמוב נ' מור


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
מעין צור


התובעת

אילנה אמירמוב

ע"י ב"כ עו"ד שקד


נגד


הנתבעת

שרה מור




פסק דין


1.
זוהי תביעה לפיצוי בגין נזקים שלטענת התובעת נגרמו לה בשל נזילת מים מדירת הנתבעת לדירתה.
2.
התובעת הינה הבעלים של דירה ברח' עמק הזיתים 9 בחיפה, שאותה היא נוהגת להשכיר. הנתבעת הינה בעלת הדירה שמעל לדירת התובעת. רטיבות שמקורה בדירת הנתבעת גרמה לנזקים בדירת התובעת. רק לאחר הליך משפטי שהתנהל בפני
המפקחת על רישום מקרקעין, שחייבה את הנתבעת לתקן את הליקויים בדירתה, ולאחר שערעור שהגישה הנתבעת על פסק הדין נדחה, הנתבעת תיקנה אותם. לטענת התובעת, בינתיים התפשטה הרטיבות בדירתה, כך שנמנע ממנה להשכירה במשך כשישה חודשים, עד לתיקון הנזקים. בתביעה זו תובעת התובעת דמי שכירות לשישה חודשים, ואף ארנונה שנאלצה לשלם בתקופה זו, שבה עמדה הדירה ריקה משוכר.
3.
בפסק דינה מיום 6.11.16 חייבה המפקחת על רישום מקרקעין את הנתבעת לתקן את הליקויים בדירתה, שגרמו לנזקים בתקרת דירת התובעת, וכן לשלם לתובעת סך של 6,500 ₪ לתיקון הליקויים בדירתה.
4.
הנתבעת לא השלימה עם פסק דינה של המפקחת, והגישה עליו ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה (עש"א 48342-12-16). ביום 5.3.17 נדחה הערעור.
5.
בתביעה זו עותרת התובעת, כאמור, לפיצוי בגין אי השכרת הדירה במשך למעלה משישה חודשים שבהם, לטענתה, הייתה הדירה בשיפוץ לצורך תיקון נזקי הרטיבות, ואת סכום הארנונה ששילמה בתקופה זו.
6.
אמה של התובעת, לודמילה אמירמוב (להלן: "לודמילה"), שהעידה מטעם התובעת, מסרה בעדותה כי כתוצאה מהרטיבות הופיעו סימני עובש קשים במרפסת ובסלון בדירה, ומים אף חדרו למערכת החשמל, דבר שאילץ לנתק את מערכת החשמל. בחקירתה הנגדית ציינה העדה כי הדירה הייתה ריקה מיום 22.5.16 עד יום 5.12.16. לטענתה שוכרת הדירה עזבה אותה בשל נזקי הרטיבות הקשים, ועברה להתגורר בדיור מוגן. עוד טענה, כי צריכת החשמל בדירה בתקופה זו הייתה נמוכה, והסתכמה ב-150 ₪ לכל התקופה. במהלך תקופה זו שופצה הדירה, שכן כל קירותיה היו רטובים.
7.
ואילו הנתבעת טוענת כי התובעת לא הוכיחה שהדירה הייתה פנויה בתקופה זו, שכן לא הגישה את חוזה השכירות עם השוכרת שהייתה בדירה. עוד היא טוענת כי במהלך התקופה שבה נטען שהדירה הייתה פנויה, היא ראתה את השוכרת, וגם חשבונות החשמל והמים מעידים על צריכת חשמל ומים גבוהות, שמעידות על שימוש בדירה.
8.
לאחר בחינת חומר הראיות וטענות הצדדים מצאתי כי דין התביעה להידחות, הואיל והתובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה.
9.
כאמור, טענת התובעת הינה כי הדירה הייתה ריקה משוכר במשך שישה חודשים בשל נזקי הרטיבות שמקורם בדירת הנתבעת, שתוקנו במהלך תקופה זו. דא עקא כי לא הוכח שלצורך תיקון נזקי הרטיבות שמקורם בדירת התובעת נדרש פרק זמן כה ארוך, בן למעלה משישה חודשים. טענה זו לא נתמכה בחוות דעת מומחה, או בעדות של מי שביצע את התיקונים ויכול להסביר מדוע נמשכו פרק זמן כה ארוך, שנראה על פניו מופרז ומוגזם ביותר.
10.
זאת ועוד: בהתאם לעדות לודמילה, הייתה הדירה ריקה בשל השיפוץ מיום 22.5.16 עד יום 5.12.16. פסק דינה של המפקחת ניתן ביום 6.11.16. אין חולק כי רק לאחר מכן תוקנו הליקויים בדירת הנתבעת. אין זה הגיוני כי נזקי הרטיבות תוקנו עוד לפני שתוקן מקור הרטיבות.
11.
גם טענת הנתבעת, כי היו מקורות נוספים לרטיבות בדירת התובעת, לא נשללה. יצוין כי גם המפקחת בפסק דינה לא שללה אפשרות זו (ראה: סעיף 5 לפסק הדין). כאמור, התובעת לא הביאה חוות דעת מומחה או כל ראיה אחרת השוללת אפשרות זו, ועל כן לא הוכיחה שהדירה הייתה ריקה אך ורק בשל הרטיבות שמקורה בדירת הנתבעת.
12.
אוסיף כי לודמילה העידה שכל קירות הדירה היו רטובים, אך מפסק דינה של המפקחת עולה כי הליקויים בדירת הנתבעת גרמו לרטיבות רק בתקרת דירת התובעת.
13.
התובעת טוענת כי השוכרת הקודמת עזבה בשל נזקי הרטיבות. ואולם התובעת נמנעה מלהזמין את השוכרת לעדות, הימנעות שנזקפת לחובתה. אין לי אלא לקבוע שלא הוכח שהשוכרת עזבה בשל נזקי הרטיבות, ולא בשל רצונה לעבור לדיור מוגן, או מסיבה אחרת.
14.
גם חשבונות המים והחשמל שהגישה הנתבעת, מעמידים בספק את טענת התובעת כי בדירה לא נעשה שימוש החל מיום 22.5.16 עד יום 5.12.16. כך, למשל, מיום 6.9.16 עד יום 8.11.16 הייתה בדירה צריכת מים בסכום של 147.20 ₪. גם חשבונות החשמל מעידים על צריכת חשמל לא נמוכה במשך כל התקופה, בסכום גבוהה בהרבה מ-150 ₪ שנמסר על ידי לודמילה. ב"כ התובעת טען בסיכומיו שצריכת החשמל נועדה לצורך ייבוש הקירות במהלך השיפוץ. דא עקא כי לא הובאה כל ראיה להוכחת טענה זו.
15.
מכל הטעמים המפורטים לעיל אני קובעת כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח טענתה כי הדירה הייתה פנויה במשך שישה חודשים ויותר בגלל נזקי הרטיבות שמקורם בדירת הנתבעת.
16.
לפיכך אני דוחה את התביעה.
17.
בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.
18.
זכות ערעור כחוק.


ניתן היום,
י"ח אדר תשע"ח, 05 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 28471-06/17 אילנה אמירמוב נ' שרה מור (פורסם ב-ֽ 05/03/2018)