פסקי דין על עמוס מימון | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

8175-10/16 בל     05/03/2018




בל 8175-10/16 עמוס מימון נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע

ב"ל 8175-10-16
צ"ו 4958-07-16

05 מרץ 2018

לפני: כב' השופט יוחנן כהן

נציג ציבור מעסיקים – מר מרדכי בסר

התובע
:

עמוס מימון
ע"י ב"כ: עו"ד גיל הראל



-

הנתבע
:

המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד שרון אושרי


פסק דין

לפני בית הדין תביעת התובע המבקש להורות לנתבע (להלן: "הנתבע" או "המוסד לביטוח לאומי
"), למסור לידיו את מלוא המסמכים ו/או המידע בקשר לחובות הנטענים כנגדו, אופן חישובם והצטברותם.

עובדות

1.
התובע יליד שנת 1957 אשר עבד למחייתו בחברת "אלביט מערכות יבשה ותקשוב בע"מ".

2.
בחודש 6/1987 התובע נפגע בעקבות תאונת דרכים ונקבעה לו על ידי הנתבע נכות כללית בשיעור 100%. בהתאם לכך, קיבל התובע קצבת נכות כללית מהנתבע.

3.
כמו כן, קיבל התובע קצבה חודשית של פנסיית נכות מחברת "מבטחים" – מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים (להלן: "מבטחים")בו בוטח התובע על ידי מעסיקתו לעיל, בהתאם לשיעור נכותו.

4.
בתאריך 7.8.2003 הונפקה תעודת עובד ציבור על שם גב' קרגולה חגית, במסגרתה הצהירה והעידה בעניינו של התובע, כדלהלן:

"אני החתומה מטה מעידה ומאשרת בזה לאמור:
1.
אושרה לנ"ל קצבת נכות בשיעור 100% מ- 17/9/87.
2.
עד לעדכון הכנסותיו מפנסיה, קיבל קצבה עם תוספת עבור אישה + שני ילדים...
3.
בשנת 1998 בעקבות פנייתנו המציא אישור ממבטחים על כך שמקבל פנסיה.
4.
ב- 5/00 שללנו תשלום תוספת תלויים רטרואקטיבית מ-9/87.
5.
נוצר חוב על סך 137,411 ₪ החוב מקוזז ב- 10% מהקצבה השוטפת
."
(נספח להודעה שהוגשה לבית הדין בתאריך 18.4.2017).

5.
בתאריך 27.7.10 פנה התובע, באמצעות בא כוחו, לנתבע בבקשה להמציא לו מסמך המפרט באופן מלא ומדויק כיצד נוצר החוב של התובע שעמד נכון לאותו המועד על סך 107,000 ₪ (נספח להודעה שהוגשה לבית הדין בתאריך 18.4.2017).

6.
בתאריך 15.3.15 פנה התובע, באמצעות בא כוחו, למוסד לביטוח לאומי בבקשה להמציא לו פירוט "כל התשלומים והחובות" המצויים על שמו כלפי הנתבע. בכלל זה ביקש התובע לפרט ממה נובע החוב הנטען כנגדו.

7.
בתאריך 10.5.15 פונה התובע, באמצעות בא כוחו, בתזכורת לנתבע כי טרם קיבל מענה למכתבו מיום 15.3.15 ומבקש כי הנתבע יפעל כמבוקש במכתב האמור.

8.
בתאריך 19.7.15 השיב הנתבע לבא כוח התובע (נספח א' לכתב התביעה), כדלהלן:

"בהמשך לפנייתך הרינו להודיעך שיתרת חובו של הנ"ל: 88,181 ₪.
החוב נובע מאי מסירת מידע על הכנסות מפנסיה ומשנודע לנו על כך עודכנו הכנסותיו ונשללה זכאותו לתוספת תלויים מ-8/1987.
בנוסף נדרשנו על ידי מחלקת נפגעי עבודה לקזז חוב בסך 16,553 ₪ מקצבת הנכות, יתרת החוב נכון להיום: 4665 ₪.
על מנת להמציא את התיק לוועדה לביטול חובות יש להמציא את המסמכים המפורטים במכתבנו המצ"ב
."

9.
בתאריך 16.8.15 פונה בא כוח התובע לנתבע ומאשר כי קיבל את המכתב של הנתבע מתאריך 19.7.15. במסגרת פנייתו זו, מצרף בא כוח התובע מסמכים שהתבקשו על ידי הנתבע, על מנת להעביר את תיקו של התובע לוועדה לביטול חובות. עוד ציין כי ככל שיידרשו לדבר מה נוסף, ישמח להיות לעזר.

10.
בתאריך 19.10.15 הנפיק הנתבע מכתב לתובע שעניינו "שינוי בקצבת הנכות" (נספח ב' לכתב התביעה), בו הודע לתובע כדלקמן:

"לאחרונה קיבלנו דיווח אודות שינוי בהכנסתך מעבודה עבור תקופה שבין 06/2015-1/2014.
1.
עבור התקופה שבין 1/2014-06/2015 חישבנו מחדש את הקצבה החודשית בהתאם לדיווח המעודכן.
התברר ששולם לך תשלום גבוה יותר מהתשלום המגיע לך, ולכן נוצר חוב בסכום של 42,714 ₪.
לידיעתך, יתרת חובך נכון להיום, כולל חובות קודמים, הינה 130,895 ₪.
....
2.
אם ברשותך מידע שונה מזה שמוצג במכתב שלח אלינו סניף אשדוד את המידע המעודכן
."

במסגרת מכתב זה נכלל מסמך המפרט בטבלה מסודרת את החוב שנוצר לתובע בתקופת התאריכים 1/2014 – 6/2015, ובסך הכל 42,714 ₪ (נספח ב' לכתב התביעה).
אולם אין בו מסמך המפרט באותו האופן את החוב שנצבר טרם לכן.

11.
בתאריך 14.1.16 פונה התובע שוב, באמצעות בא כוחו, כדלהלן:

"1.
במכתבכם מיום 9/10/15 ציינתם כי יתרת חובו של מרשי עומד ע"ס 130,895.

2.
אבקשה להעביר אליי בהקדם את כל סך החובות בצורה מפורטת שכן במכתב ששלחתם מיום 19/7/2015 ישנה סתירה בין הסכומים.

3.
אם לא תתקבל תשובת הבהרה עד ליום 16/2/16 איאלץ לעתור לבית הדין לעבודה
".

12.
בתאריך 31.5.16 (התאריך תוקן בכתב יד על המסמך שצורף לכתב התביעה), פונה התובע בתזכורת לנתבע כי טרם נענה למכתבו מיום 14.1.16 המצטרף למכתביו הקודמים לעיל, ומבקש מענה בהתאם.

טענות הצדדים

13.
במסגרת כתב תביעתו, טוען התובע כי אין עקביות בסכומי החוב הנטענים כנגדו ואלו משתנים מעת לעת וכלל לא ברור כיצד הצטבר לו "חוב אסטרונומי" בסך 130,895 ₪ בלא שנשלחו לו התראות או עדכונים מפורטים באשר לשיעור החוב ואופן הצטברותו.

14.
התובע סבור כי אין מקום לחייבו בסכומים הנדרשים, זאת בעיקר שעה שהנתבע אינו מציג בפני
ו את מלוא המסמכים הנדרשים באשר לאופן חישוב הצטברות החוב ומקורו. אלא, לגרסתו, יש לפטור אותו מתשלום חוב זה או מחלקו העיקרי.

15.
עוד טוען התובע כי התעלמותו של הנתבע ואי-העברת המידע הנדרש, מנוגדת לחובת השקיפות וההגינות המוטלת על מוסדות ציבוריים ובפרט על הנתבע בהיותו גוף האמון על זכויות סוציאליות. כך גם נטען כי חלים על הנתבע חובת נאמנות, ההגינות ותום לב מוגברים וכי התעלמות הנתבע מנוגדת גם לחוק חופש המידע.

16.
בנסיבות אלו, מבקש התובע בכתב תביעתו את הסעד הבא: להורות לנתבע להעביר לידיו את מלוא המסמכים ו/או המידע בעניינו לגבי סך חובותיו, אופן הצטברותם וחישובם. משלא ברור לתובע כיצד סכומי החוב נותרים גבוהים במהלך שנים ארוכות ולא פוחתים בהתאם לקיזוז החובות מגמלאות התובע.

17.
מנגד, הנתבע מכחיש את טענות התובע וסבור כי דין התביעה להידחות, משאינה מגלה עילה. כמו כן טוען הנתבע כי יש לדחות את התביעה מחמת התיישנות לפחות ביחס לחוב הראשון שיבואר ויפורט להלן.

18.
לגופו של עניין, הנתבע מפרט את המידע הנדרש על ידי התובע באשר לחובות הנטענים כנגדו. וכך עולה מטענות הנתבע כי חובותיו של התובע נובעים משלושה מקורות, כמפורט להלן:

א.
חוב במחלקת נכות כללית מחודש 9/1987 (להלן: "החוב הראשון"): באשר לחוב זה טוען הנתבע כי לאחר שאושרה ושולמה לתובע קצבת נכות כללית בשיעור 100% החל מיום 17.9.1987 (ובכללה תוספת תלויים עבור אישה ושני ילדים), התברר כי התובע לא דיווח על הכנסות קצבת פנסיה שקיבל מחברת "מבטחים", בגין נכותו. דבר השולל את זכאותו לתוספת התלויים. בנסיבות אלו, נשללה זכאותו של התובע לתוספת תלויים באופן רטרואקטיבי החל חודש 09/1987 ועד לחודש 4/2000. עקב כך נוצר לתובע חוב בסך 137,411 ₪, אשר נכון למועד הגשת כתב ההגנה (בתאריך 29.1.17) עמד על סך 88,000 ₪

עוד נטען לעניין זה כי הוועדה לביטול חובות קבעה בתאריך 2.2.2009 כי האחריות על היווצרות החוב היא של התובע ועל כן יש להמשיך ולקזז את החוב מהגמלה שהוא מקבל וזו החלטה חלוטה ולא ניתן לערער עליה.

ב.
חוב במחלקת נכות מעבודה מחודש 7/2012 (להלן: "החוב השני"): לתובע שולמה גמלת נכות מעבודה החל מחודש 4/2011. באותה תקופה שולמה לו גם קצבת נכות כללית. עקב הכפילות בתשלומים אלו, הנתבע הפסיק לשלם לתובע את גמלת הנכות מעבודה ביום 1.7.12.
בתקופה בה שולם לתובע תשלום כפול, נוצר חוב בסך 16,553 ₪.
חוב זה קוזז בשיעור של 10% מגמלת הנכות הכללית השוטפת. לאחר קיזוז החוב בין המחלוקות השונות נותר חוב על סך 4,665 ₪ (נכון למועד הגשת כתב ההגנה בתאריך 29.1.17).

ג.
חוב במחלקת נכות כללית מחודש 10/2015 (להלן: "החוב השלישי"): במסגרת עדכון שבוצע בחודש 10/15 באשר להכנסות מעבודה ולהכנסות שאינן מעבודה ביחס לתאריכים 1/2014 - 6/2015, התברר שנוצר חוב לתובע בסך 42,714 ₪ בשל שינוי משמעותי בשכרו, עליו לא דיווח. התובע פנה שוב לוועדה לביטול חובות שהתכנסה בתאריך 16.12.15. הוועדה קבעה כי גם כיום התובע לא דיווח על השינוי המשמעותי בשכרו ובכך הביא להיווצרות החוב. לגרסת הנתבע, במועד החלטת הוועדה, סך ההכנסה המשפחתית עמדה על 16,278 ₪. והוחלט לא לבטל את החוב.
עוד נטען כי התובע אינו זכאי לגמול נכות כללית החל מיום 1.7.15 הואיל והכנסותיו שוללות זכאות לתשלום גמלה. ומשכך, זכאותו הועברה למחלקת נכות מעבודה.
בנוסף לכך, טוען הנתבע כי בעקבות זאת נוצרה לתובע יתרת זכות בגין הזכאות במסגרת נכות עבודה עבור התקופה 1.7.15-31.1.17 בסך 21,590 ₪ - יתרה אשר קוזזה מחובו הכללי של התובע, והחוב עמד על סך 113,672 ₪ (נכון להגשת כתב ההגנה בתאריך 29.1.17).

דיון והכרעה

19.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות מטעם הצדדים ובמכלול הראיות שהובאו לפני בית הדין -
לרבות תצהירי התובע, הודעות עובדי ציבור מטעם הנתבע ועדויות הצדדים - ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, להלן הכרעתי.

20.
בראשית הדברים, יש לציין ולהבהיר כי הסעד שנתבקש על ידי התובע במסגרת תביעתו הוא לקבל מסמכים ופירוט באשר לחובות שנצטברו לו כלפי הנתבע, וכלשונו בסיפא לכתב תביעתו כי "כל מבוקשו לקבל פירוט באשר לחובותיו" (סעיף 17 לכתב התביעה).

21.
תוך ניהול ההליך מצאנו כי הנתבע פירט - הן בכתב ההגנה והן באמצעות תעודת עובד ציבור מטעמו - כיצד נוצרו והצטברו החובות הנטענים כנגד התובע, בהתאם לבקשתו.

22.
כך הנתבע אף פירט את החובות הנטענים ומקורם במסגרת דיון קדם המשפט שהתקיים בתאריך 27.2.17, באופן התואם ומעניק מענה ראוי אשר מסביר את הצטברות החובות כמפורט בכתב ההגנה, כדלהלן:

"
בכתב ההגנה פירטנו את כל חובותיו של התובע. אני חושב שחוסר ההבנה נובע מכך שלתובע היו ועדיין יש מספר חובות. נכון שבמהלך הזמן קוזז חלק מהחוב, יחד עם זאת בגלל שנוצרו חובות חדשים הסכומים נשארו גבוהים גם לאחר הקיזוזים. כפי שהסברנו בכתב ההגנה החוב הראשון מתייחס לתוספת תלויים ששולמה לתובע משנת 1987, החוב נוצר בגין כך שהכנסותיו של התובע באותם מועדים לא איפשרו את קבלת תוספת תלויים, דבר שהשתלם מאוחר יותר ולכן נוצר חוב בדיעבד. החוב המקורי בגין כך עמד על סך 137,411 ₪. לאחר מכן נוצר חוב נוסף לתובע מנכות בעבודה.
בתקופה שמחודש 4/2011 השתלמה לתובע נכות מהעבודה במקביל לנכות כללית, וכפי שאנו יודעים, סעיף 315 אינו מאפשר תשלום גמלאות בכפל, ולכן נשללה זכאותו של התובע בדיעבד לנכות לעבודה ולכן נוצר גם שם חוב. לאחר מכן חוב נוסף שנוצר לתובע זה חוב שנוצר בחודש 10/2015, שגם הוא מתייחס לנכות כללית אולם חוב זה מתייחס לתקופה אחרת לתקופה שמיום 1/2014 עד חודש 6/2015 ולכן גם זה מסביר את המכתבים השונים שהציג חברי, מכתב ראשון מ-6/2015 שמתייחס לחוב המקורי ביחס לתשלום ביתר בנכות כללית בשל תשלום של תוספת תלויים ויחד עם זאת המכתב החדש מיום 10/2015 מתייחס גם לחוב החדש שנוצר לתקופה מ-2014 עד 2015. אנו סבורים שמעבר למה שפירטנו בכתב ההגנה איננו יכולים יותר לפרט..."

(פרוטוקול הדיון מתאריך 17.2.17, עמ' 1 ש' 22-26; עמ' 2 ש' 1-10).

23.
כך גם עולה מתעודת עובד הציבור שהוגשה מטעם הנתבע, לדרישת בית הדין. עובדת הציבור גב' אורטל ביטון, ציינה כי שיעור החוב נכון ליום 4.4.17 עמד על סך 112,586 ₪, תוך פירוט התואם את האמור בכתב ההגנה כמפורט לעיל בדבר היווצרות החוב, והצטברותו עד לאותו המועד.

24.
בין היתר צורפה לתעודת עובד הציבור, הודעה מתאריך 27.7.09 החתומה על ידי מנהלת מחלקה נכות כללית -
גב' שולמית שטיין (להלן: "גב' שטיין")
- בדבר ההחלטה מטעם הנתבע שלא להיעתר לבקשת התובע לביטול חוב נכות כללית, וכי באותו המועד (27.7.09) חובו עמד על סך 107,270 ₪.

25.
חרף הודעות הנתבע בהן פורטו באופן קוהרנטי המקורות להיווצרות חובו של התובע, כמפורט לעיל - הלה ביקש להמשיך בניהול ההליך, תוך שהודיע כי לא הצליח להבין מהטענות וההודעות מטעם הנתבע את אופן חישוב החוב ו/או גובה הקיזוזים שבוצעו במרוצת השנים. ובכדי לבדוק אלו קיזוזים וניכויים בוצעו, ביקש התובע מבית הדין להמציא טבלה מסודרת בה מפורטים מלוא הקיזוזים/ניכויים שבוצעות ממועד היווצרות החוב לרבות עדכוני החוב. וכן לפרט את אופן החישוב של החובות השונים שהצטברו עם השנים. זאת משלא ברור לגרסתו כיצד כעבור שנים כה רבות, החוב פחת באופן זניח בלבד אף אם לוקחים בחשבון את החוב שנוצר מאוחר יותר בשנת 2015.

26.
במסגרת דיון ההוכחות מיום 13.11.17 העידה גב' שטיין – מנהלת נכות כללית בנתבע
- באשר לאופן היווצרות חובות התובע והצטברותם, ומסרה על דוכן העדים דברים העולים בקנה אחד עם הפרטים שנמסרו בהודעת תעודת עובד הציבור והאמור בכתב ההגנה מטעם הנתבע כמפורט לעיל. כמו כן, ראוי לציין כי במסגרת עדותה, הודיעה גב' שטיין: "אנחנו יכולים בסניף להוציא דוח חשבונאי מהיום הראשון שהוא מקבל קצבה ועד היום. מה נכנס מה יצא. אני יכולה שיפקססו את זה לפה עכשיו" (פרוטוקול הדיון מתאריך 13.11.17, עמ' 15 ש' 22-23).

27.
בנסיבות אלו, בית הדין התרשם כי הנתבע פירט את המידע שנדרש ממנו באשר למקורות החוב בכללותו כנגד התובע והצטברותו. זאת בהתאם לסעד שנתבקש בכתב התביעה, ולכל הפחות בחלקו באשר לקבלת מידע.

28.
יחד עם זאת, בשונה מהסעד המבוקש בכתב התביעה, מבקש התובע בסיכומיו כי בית הדין יקבע שלא נותר לתובע חוב כלפי הנתבע ולחלופין מבוקש לבטל כל חוב של התובע כלפי הנתבע. סעד זה של התובע נתבקש רק לאחר ניהול ההליך. כאשר הסעד שנתבקש בכתב התביעה הינו בירור מקור החובות ואופן הצטברותם וחישוביו ותו לא וכאמור כלשונו "כל מבוקשו לקבל פירוט באשר לחובותיו" (סעיף 17 לכתב התביעה). לבקשה זו של התובע במסגרת סיכומיו, אין מקום משיש בה הרחבת חזית אסורה ודינה להידחות. שכן הסעד שנתבקש בכתב התביעה הינו קבלת מידע ומסמכים המסבירים את מקור החוב ואופן הצטברותו וחישובו.

29.
וממילא בקשה זו כפי שהובאה בסיכומים לא הייתה מתקבלת, שכן במסגרת ניהול ההליך פורטו מקורות החוב של התובע ואופן הצטברותם לאורך כל הדרך ולא הוכח כי חלה טעות כזו או אחרת בחישובים מטעם הנתבע, וזאת אף מבלי להידרש לטענת ההתיישנות. ואכן, אומנם לא כל המידע שפירט הנתבע במסגרת ההליך גובה ואומת במסמכים חשבונאיים לפרטי פרטים, אולם הצגת המידע בכתבי טענות הנתבע ובראיותיו הייתה ברורה, קוהרנטית ועקבית ודומה כי החוב הנטען מבוסס הוא.

30.
יחד עם זאת, הפירוט הנדרש לצורך השקיפות במידע כלפי התובע לא גובה במסמכים המאמתים את מלוא ההסברים שהובאו על ידי הנתבע. על כן, כפי שאף הודיעה גב' שטיין כדלעיל, בית הדין סבור כי יש מקום להורות לנתבע להפיק מתוך המערכת של הנתבע דוח חשבונאי מהיום הראשון שהתובע מקבל קצבה ועד למועד הפקת הדוח בפועל, אשר יכלול בין היתר את פירוט החובות שנוצרו והצטברו לתובע ומועדם ובמקביל פירוט הסכומים שקוזזו מגמלת התובע במסגרת מחלקת נכות כללית והן מהגמלה במסגרת נכות עבודה (על חשבון החובות), לצד התאריכים, ושיעור החוב נכון לאותו המועד.

31.
למעלה מן הצורך, יוער כי באשר לבקשה להפחתת החוב או לביטולו, עומדת לתובע הזכות להגיש נתונים עדכניים של הכנסותיו ביחס לחוב האחרון, לידי הנתבע בכדי שהאחרון יעדכן הנתונים בהתאם וכפועל יוצא מכך גם החוב הנטען. זאת בשים לב לכך, שחוב זה ביחס לתקופה שבין התאריכים 1/2014 - 6/2015, נקבע על בסיס נתונים אשר עודכנו במערכת ולא נמסרו על ידי התובע עצמו (זאת כפי שניתן ללמוד אף מעדותה של גב' שטיין עצמה מטעם הנתבע, בפרוטוקול הדיון מתאריך 13.11.17, עמ' 16 ש' 8-14; וכן עדותה מעמ' 9 ש' 29-32ועמ' 10ש' 5-9). וככל שיידרש ויהא לתובע השגות על כך, בהתחשב בעדות רעייתו המטפלת בענייניו לפיה לא היו שינויים בהכנסותיהם (פרוטוקול הדיון מתאריך 13.11.17 עמ' 9 ש' 6-14), קיימת לו הזכות לפנות לוועדה לביטול חובות תוך מסירת הנתונים עדכנים המצויים בידיו באשר לחוב האחרון. כפי שאף גב' שטיין מטעם הנתבע ציינה בעדותה, וכאמור בסיכומי הנתבע, כי ככל שהנתונים השתנו יכול התובע לנסות ולהגיש בקשה לבחינת החוב.

32.
כללו של דבר: לא מצאנו להורות על ביטול או הפחתת החוב של התובע לנתבע, יחד עם זאת מצאנו להורות על מסירת אסמכתאות חשבונאיות ממערכת הנתבע לידי התובע. על כן, הנתבע ימסור לתובע את המסמכים בהתאם לסעיף 28 לפסק הדין לעיל, זאת תוך 45 יום.

33.
אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ח אדר תשע"ח,
(
05 מרץ 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.




מר מרדכי בסר
נציג ציבור מעסיקים

יוחנן כהן
שופט







בל בית דין אזורי לעבודה 8175-10/16 עמוס מימון נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 05/03/2018)