פסקי דין על אמירה ג'יריס ג'יריס | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח בע"מ

41691-08/15 א     13/03/2018




א 41691-08/15 אמירה ג'יריס ג'יריס נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בקריות



ת"א 41691-08-15








בפני
כב' השופטת פנינה לוקיץ'




תובעת
3
אמירה ג'יריס ג'יריס


נגד

נתבעת
הפניקס חברה לביטוח בע"מ


החלטה

בפני
בקשה חוזרת של התובעת, שהוגשה בחודש 10/17, למנות לה מומחה בתחום א.א.ג על מנת שיחווה דעתו באם נותרה לה נכות בתחום זה בעקבות פגיעתה בתאונה מיום 11.10.13, תאונה בה קפחה אימה ז"ל את חייה.

עם הגשת התביעה הוגשה בקשה למינוי מס' מומחים, ובהחלטה מיום 16.3.16 קבעתי כי אין מקום למינוי מומחה בתחום א.א.ג באותו השלב, שכן לא מצאתי בתיעוד שצורף אז בסיס לאפשרות קיומה של נכות בתחום זה בהעדר תיעוד עוקב לבדיקת שמיעה שנעשתה בחודש 8/14.

לאחר חלוף זמן, ולאחר שהתקבלה חוות דעת המומחית בתחום הפסיכיאטרי לפיה נותרה לתובעת נכות מינימלית בשיעור 2.5% תוך קביעה כי אין מקום למינוי בתחום הנוירולוגי בהעדר תיעוד בדבר חבלת ראש בתאונה, ולאחר שניתנה הצעת בית המשפט על בסיס תחשיבי הצדדים, חזרה התובעת והעלתה בקשתה למינוי בתחום א.א.ג תוך שהיא מצרפת תיעוד רפואי נוסף לאחר חודש 8/14 שהוא:

*
אישור רפואי מחודש 6/15 בו מפורטות בעיות רפואיות שונות ומגוונות מהן היא סובלת ובו מוזכרות גם סחרחורות וכאבי ראש.
*
תיעוד מחודש
7/17 המעיד כי בחודש זה חזרה לביקור אצל רופא א.א.ג (וזאת לאחר שלא ביקרה אותו מאז חודש 3/14!!! דבר המאשש באופן ברור את הנחתי כי לאחר בדיקת השמיעה בחודש 8/14 לא חזרה למעקב רופא א.א.ג שהפנה אותה לביצוע הבדיקה). בבדיקה זו מצא הרופא קיום ניד עדין לצד ימין והתובעת הופנתה לבדיקת שמיעה עדכנית ולקבלת פיזיוטרפיה וסטיבולארית.

לאור התיעוד מחודש 7/17 (אשר אין בו כלל התיחסות של הרופא לבדיקת השמיעה שבוצעה עוד בחודש 8/14 לבקשתו), הוריתי לתובעת בהחלטה מיום 17.12.17 להמציא תוצאות בדיקת השמיעה העדכנית ודו"ח פיזיוטרפיסט (בהנחה שפנתה לקבל את הטיפול שהומלץ לה).

בהתאם המציאה התובעת בדיקת שמיעה ממנה עולה כי תוצאות הבדיקה לא עקביות ויש המלצה לבדיקה חוזרת (בדיוק כפי שהיה בשנת 2014), וכן הודיעה כי לאחר 2 טיפולי פיזיוטרפיה
וסטיבולרית שקיבלה בחודש 11/17, הפסיקה את הטיפול מאחר וחשה שזה לא הועיל לה.

הנתבעת מתנגדת מכל וכל לבקשה וטוענת כי מהתיעוד הרפואי עולה ברורות כי פניית התובעת לקבלת טיפול בתחום א.א.ג לאחר הבדיקה שבוצעה לה בחודש 8/14 רק במהלך חודש 7/17 נועדה רק לצרכי התביעה משהתאכזבה התובעת מהצעת בית המשפט אשר ניתנה על סמך קביעת המומחית בתחום הפסיכיאטרי.
לטענתה, עצם העובדה שבמשך תקופה כה ארוכה לא פנתה התובעת חזרה לרופא א.א.ג למרות טענותיה לכאורה על המשך סחרחורות וירידה בשמיעה, בצירוף העובדה כי גם את המלצת הרופא לביצוע בדיקה חוזרת וקבלת טיפול פיזיוטרפי לא יישמה עד לחודשים 10-11/17 (לאחר הגשת הבקשה המחודשת) ואת הטיפול הפיזיוטרפי הפסיקה על דעת עצמה, יש בהם להעיד כי כל מטרתה של התובעת הינו להאדיר את נזקיה באמצעות המינוי אשר תקוותה היא כי יניב לה נכות נוספת.

בחנתי את טיעוני הצדדים ואני סבורה, כטענת הנתבעת, כי אכן נראה ש"התעוררות" התובעת לטפל בתלונות בתחום א.א.ג מחדש, בחלוף כמעט 3 שנים ממועד ביצוע בדיקת השמיעה בחודש 8/14,
קשורה, ולו חלקית, לניהול ההליך.

עם זאת, לנוכח קיום ממצא מסויים בבדיקת הרופא מחודש 7/17, וחרף העדר רצף טיפולי ותוצאות בדיקות לא עקביות, אין בכוונתי לשלול מהתובעת את האפשרות היחידה העומדת בפני
ה להוכיח קיומה של נכות בתחום א.א.ג הקשורה לפגיעתה בתאונה, ולפיכך אעתר לבקשתה.

שקלתי באם יש מקום לחייב את התובעת בתשלום שכ"ט המומחה או חלקו, לנוכח קלישות הראיה באשר לקיומה של נכות וקשר שלה לפגיעתה בתאונה, וכן לנוכח השתלשלות העניינים המתוארת לעיל, אולם אני סבורה כי לאור העובדה שלתובעת נקבעה נכות בתחום הפסיכיאטרי ולפיכך צפוי כי ייפסקו לטובתה פיצויים שיש בהם לכסות את עלות שכ"ט המומחה במלואו, אני מורה כי הנתבעת תישא בתשלום שכר המומחה תוך קביעה כי במידה והמומחה יקבע כי לא נותרה לתובעת נכות שמקורה בתאונה, יקוזז שכרו באופן מלא מכל סכום שייפסק לתובעת.

אין להמציא החלטה זו למומחה אלא את החלטת המינוי הפורמלי בלבד.



המזכירות תסיר את שאר התובעים, מלבד תובעת 3, שכן תביעתם סולקה בפסק הדין החלקי.

ניתנה היום, כ"ו אדר תשע"ח, 13 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 41691-08/15 אמירה ג'יריס ג'יריס נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 13/03/2018)