פסקי דין על מרואן נופי | פסקי דין על מרואן נופי ובניו | פסקי דין על מאיר יצחק הלוי | פסקי דין על סימה נמיר | פסקי דין על אבי כהן ואח' |

2341-11/17 א     13/03/2018




א 2341-11/17 מרואן נופי, מרואן נופי ובניו בע"מ נ' מאיר יצחק הלוי, סימה נמיר, אבי כהן ואח'








בית משפט השלום באילת


ת"א 2341-11-17 נופי ואח'
נ' הלוי ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופט
תומר אורינוב


תובעים

1
.
מרואן נופי

2
.
מרואן נופי ובניו בע"מ

נגד

נתבעים

1. מאיר יצחק הלוי
2. סימה נמיר
3. אבי כהן
4. החברה הכלכלית לאילת (חכ"א) בע"מ









החלטה

לפני בקשת הנתבעים להורות על מחיקת התובענה על הסף מחמת שאינה מגלה עילת תביעה.

התובעים, שהינם חברה קבלנית באילת ומנהלה, הגישו נגד ארבעת הנתבעים, שהינם תאגיד עירוני המהווה זרוע ביצועית של עיריית אילת ושלושה אורגנים של התאגיד (יו"ר הדירקטריון של התאגיד, מנהלו וממלאת מקום יו"ר מועצת המנהלים), תביעה בעילה של לשון הרע, בגין כתבה שפרסמו הנתבעים במקומון האילתי "ערב ערב" והמכיל, לטענת התובעים, דברי לשון הרע.

להשלמת התמונה יצוין, כי הנתבעת 4, שהיא התאגיד העירוני, הגישה תביעת לשון הרע נגד התובעים בגין מכתבים שהללו שלחו לבעלי תפקידים בעיריית אילת והכוללים, לשיטת הנתבעת 4, דברי לשון הרע, שהם בתמצית טענות לשחיתות (ת"א 62274-10-17).

הנתבעים טרם הגישו כתב הגנה אך עתרו להורות על מחיקת התביעה על הסף מחמת היעדר עילה, וזאת משני טעמים:

האחד, התובעים לא פירטו בכתב התביעה מהם הדברים המופיעים בכתבה העיתונאית והמהווים דברי לשון הרע?

השני, התובעים לא פירטו בכתב התביעה למי מבין הנתבעים מיוחס פרסום דברי לשון הרע?

לטענת הנתבעים, היעדר הפירוט הנ"ל מקשה על הגנתם ושומט את הבסיס תחת עילת התביעה.

התובעים, מנגד, עתרו לדחות את הבקשה בהפנותם לסעיף 12 לכתב התביעה, בו מפורטים הדברים המהווים לשיטתם לשון הרע ובציינם, כי הפרסום של הדברים המהווים לשיטתם לשון הרע מיוחס לארבעת הנתבעים ששלושה מתוכם הם אורגנים של הנתבעת 4, היא התאגיד העירוני.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובכתב התביעה הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

בסעיפים 12 ו – 13 לכתב התביעה ציינו התובעים, מפורשות, כי הדברים שנכתבו בכתבה והמהווים, לשיטתם, דברי לשון הרע הם הצגת התובע כשקרן (באמצעות המילים "מחול השקרים") וכמי שמטה את העובדות מטעמים אינטרסנטיים (באמצעות המילים "מדובר בטענות אינטרסנטיות"). לפיכך, אין ממש בטענת הנתבעים, לפיה כתב התביעה נעדר פירוט הדברים המהווים לשון הרע.

כמו כן, הכתבה שתוכנה מהווה לשיטת התובעים דבר לשון הרע מתייחסת לטענות שחיתות שהעלו התובעים, במכתבים ששלחו לגורמים שונים באילת, כלפי ארבעת הנתבעים – טענות שבעטיין הגישה הנתבעת 4 (התאגיד) תביעת לשון הרע נגד התובעים. בהיות הנתבעים מושא טענות השחיתות שהעלו התובעים, ובהיות הכתבה מתייחסת לטענות האמורות, מובן הוא כי פרסום הכתבה ובה הדברים המהווים, לשיטת התובעים, לשון הרע, מיוחסת לארבעת הנתבעים גם יחד. אין אפוא ממש גם בטענה, לפיה כתב התביעה נעדר פירוט למי מיוחס פרסום דברי לשון הרע נגד התובעים.

לאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה.

הנתבעים יגישו כתב הגנה תוך 30 ימים.

התיק יובא לעיוני בתום המועד.

תשומת לב הצדדים כי תיק זה אוחד עם ת"א 62274-10-17 ודיון מקדמי קבוע ליום 13/06/18.

בנסיבות העניין, ומשדחיתי בקשה שהגישו התובעים מבלי לחייבם בהוצאות, אמנע הפעם מהשתתת הוצאות בגין דחיית הבקשה.

עותק מההחלטה יועבר לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו אדר תשע"ח, 13 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 2341-11/17 מרואן נופי, מרואן נופי ובניו בע"מ נ' מאיר יצחק הלוי, סימה נמיר, אבי כהן ואח' (פורסם ב-ֽ 13/03/2018)