פסקי דין על שלמה יובל | פסקי דין על אריה פבר

27917-12/17 תאמ     12/03/2018




תאמ 27917-12/17 שלמה יובל נ' אריה פבר








בית משפט השלום באילת



תא"מ 27917-12-17 יובל נ' קורקוס ואח'




תיק חיצוני:




מספר בקשה:
9

בפני

כב' השופטת
ליאורה אדלשטיין


מבקשים

שלמה יובל
ת.ז. 006105803


נגד


משיבים

אריה פבר
ת.ז. 055643704



החלטה

בפני

כב' השופטת
ליאורה אדלשטיין


מבקשים

שלמה יובל
ת.ז. 006105803


נגד


משיבים

אריה פבר
ת.ז. 055643704



החלטה

1.
לפני בקשת התובע למחיקת חלקים פוגעניים בכתב ההגנה שהוגש על ידי הנתבעים.
לדבריו נקטו הנתבעים במלים פוגעות כגון:
"כתב התביעה מבייש את התובע או לחילופין מגלה את פניו האמיתיות" (סעיף 1)
"התובע מפר.... תוך רמיסת הסכמות הצדדים, ברגל גסה" (סעיף 2)התובע אינו בז לשקר ואינו בוחל, למרות היותו עו"ד, מלרחוק מן האמת, תוך נסיון גס להטעות את בית המשפט בטענות שקריות" (סעיף 4)
"מדובר בכתב תביעה, המעלה אודות התובע את התחושה, כי זקנתו מביישת את נעוריו" (סעיף 5)
"התובע בז לחוזה השכירות ורומסו ברגל גסה" (סעיף 126)
"התובע פעל באופן שאין בו לכבד לא את גילו ולא את מקצועו" (סעיף 131 לכתב ההגנה)
"זה בחר לדבוק בהתנהגותו הנואלת ובחוסר תום הלב אותו הפגין בקשר לקיום החוזה" (שם)
2.
הנתבעים הגיבו לבקשה - כי יש לדחות הבקשה על הסף, היות והתובע לא תמך בקשתו בתצהיר ולא הקדים פניה אליהם טרם פנה לבית המשפט, על פי סעיף 91(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי. הנתבעים לא התייחסו בתגובתם לגופן של טענות התובע.

3.
אכן שגה התובע בכך שלא הקדים לפנייתו לבית המשפט פנייה אל הנתבעים, אולם אין בפגם זה כדי לשלול את האפשרות לעיין בבקשתו לגופה. ברע"א 6060/14 שצוטט על ידי התובע,
נפסק, מפי כב' השופטת (כתארה אז) חיות במקרה דומה
- כי גם אם היה על המשיבים להקדים פניה אל המבקשים כמצוות תקנה 91(ב) הנ"ל, היא לא מצאה כי פגם זה פגע בזכויות המבקשים באופן המצדיק השבת ההליך לבית המשפט קמא. זאת – שכן סעיף 91(א) לתקנות סדר הדין האזרחי מאפשר לבית המשפט לתקן כתב טענות גם מיזמתו, אף ללא קבלת תגובות הצדדים.
4.
במקרה הנוכחי
ניתן לראות שגם לאחר שפנה התובע לבית המשפט – והנתבעים ידעו מהו תוכן פנייתו -
לא הגישו הנתבעים כתב הגנה מתוקן. מכך ניתן ללמוד כי גם לו פנה התובע אל הנתבעים לפני שפנה לבית המשפט, לא היו הנתבעים נענים לפנייתו, אשר ככל הנראה הם סוברים כי היא אינה מוצדקת. דבר זה מביאנו לדון בגוף הפנייה, אשר היינו מגיעים לדון בו בסופו של דבר ממילא. באשר לעובדה כי התובע לא צרף תצהיר – אינן צורך בתצהיר כאשר בית המשפט רואה נכחו את טענות הנתבעים בכתב הגנתם ויכול לשפוט אם מדובר בטענות פוגעניות שאינן רלוונטיות לכתב ההגנה אם לאו.
5.
כדברי התובע מכיל כתב ההגנה טיעונים פוגעניים לגופו של התובע במקום לגופם של מעשי התובע או טיעוניו בכתב התביעה. טיעוני הנתבעים כפי שצוטטו על ידי התובע הנם בוטים וקיצוניים, זאת בעוד עורכי דין נדרשים לנהוג במתינות
הן בהופעותיהם בבית המשפט והן בעריכת כתבי הטענות (ראה ע"א 408/77 נבטי נ. מנהל מס שבח).
6.
הרי אם התובע "בז לחוזה השכירות ורומסו ברגל גסה" ואם "מבייש" כתב התביעה את התובע או "מגלה את פניו האמיתיות", היו עולים דברים אלה מתוך הראיות שהיו מוצגות לבית המשפט
ולא היה צורך להקדים ולתאר לבית המשפט תיאורים כלליים אלה ולהוסיף עליהם במלים כה קיצוניות.
7.
בודאי שאין מקום להעיר הערות בדבר גילו של התובע.
8.
ברע"א 5308/10 ויליגר נ. רייפמן נקבע כי טענה תחשב כמבישה עד כי בית המשפט יורה על מחיקתה אם היא פוגעת בכבודו של אדם שיש לו זיקה להתדיינות אך אינה רלוונטית להקשר בו הועלתה.
9.
אני מוצאת כי גילו של התובע אינו רלוונטי להקשר בו נטענה הטענה וטענות הנתבעים פוגעות בכבודו של התובע באופן שאינו מקדם את טיעוניהם.
10.
יתרה מכך, הגם שמדובר בתביעה בסדר דין מהיר, מצאו הנתבעים לנכון להעלות את הגנתם על פני לא פחות מ- 163 סעיפים המשתרעים על פני 18 עמודים.
11.
על כן על הנתבעים להגיש כתב הגנתם מחדש כאשר הוא אינו כולל ביטויים אלה המתארים את התובע בצורה פוגענית וכאשר הוא מודפס במתכונת בה הוא נמצא כעת (מבחינת גודל האותיות והרווחים) אך אינו עולה על 8 עמודים (ואף כאן מדובר בחריגה ניכרת מכתב טענות סטנדרטי המוגש בתביעה בסדר דין מהיר). כתב ההגנה המתוקן יוגש לא יאוחר מתאריך 12.4.18.
12.
הנתבעים ישלמו לתובע את הוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪ תוך 30 יום מהיום.







ניתנה היום, כ"ה אדר תשע"ח, 12 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 27917-12/17 שלמה יובל נ' אריה פבר (פורסם ב-ֽ 12/03/2018)