פסקי דין על ב"כ נאדר חילף | פסקי דין על אנס מוסא |

3124-08/16 תתע     13/03/2018




תתע 3124-08/16 ב"כ נאדר חילף, אנס מוסא נ' מדינת ישראל








בית משפט השלום לתעבורה בעכו


תת"ע 3124-08-16 מדינת ישראל
נ' מוסא




תיק חיצוני: 14112276986




בפני

כבוד השופטת
אסתר טפטה–גרדי

מבקש
באמצעות
ב"כ נאדר חילף
אנס מוסא


נגד

משיבה
מדינת ישראל









החלטה

הובאה לפני בקשה לביטול

פסק דין
בו נדון המבקש בהעדרו, ביום 23.1.17.
מכתב האישום שהוגש נגד המבקש עולה כי ביום 11.7.16, בשעה 11:19 נהג המבקש ברכב גרור פתוח, מסוג "חרש אשדוד", מ.ר. 9949660, בג'דיידה מכר ליד השוק, והשתמש בטלפון, שלא באמצעות דיבורית, כשהרכב בתנועה, בניגוד לתקנה 28(ב) לתקנות התעבורה התשכ"א-1961.

ביום 23.1.17 הורשע המבקש בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום ונדון לתשלום קנס בסך 1,200 ₪.

בבקשה, שהגיש ב"כ המבקש, נטען כי המבקש הגיש בקשה להישפט, מאחר שהוא כופר בכתב האישום, אך לא קיבל את ההזמנה לדין. הסיבה לכך נעוצה, לשיטתו, ב"תלונות מרובות על שירותי הדואר", "דברי דואר המגיעים באיחור ניכר" ו"דברי דואר שלא מגיעים ליעדם כלל".

ביום 4.2.18 הורה בית המשפט למשיבה למסור תגובתה תוך 30 יום. עד היום לא ניתנה תגובה, ולפיכך ניתנת החלטתי זו, על בסיס החומר המונח בפני
.





המסגרת המשפטית

סעיף 240 לחוק סדר הדין הפלילי מאפשר לדון אדם בהיעדר וקובע חזקה כי אם הוזמן ולא התייצב בבית המשפט יראוהו כמודה בכל העובדות שנטענו, וכי בית המשפט רשאי לדונו בהיעדר.
ונביא בקצרה את נוסח הסעיף.
"240.
(א)
בעבירות לפי פקודת התעבורה, או לפי פקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל–1970, שלא גרמו לתאונת דרכים שבה נחבל אדם חבלה של ממש, בעבירות שנקבעו כעבירות קנס או בעבירות לפי חיקוק אחר ששר המשפטים, באישור ועדת החוקה חוק ומשפט של הכנסת קבע, יחולו סדרי דין אלה:
..........
(א)2
נאשם שהוזמן ולא התייצב בבית המשפט בתחילת המשפט או בהמשכו, יראוהו כמודה בכל העובדות שנטענו בכתב האישום, זולת אם התייצב סניגור מטעמו;
(א)3
בית המשפט רשאי לדון נאשם לפי הוראות פסקה (2), שלא בפני
ו, אם הוא סבור שלא יהיה בשפיטתו על דרך זו משום עיוות דין לנאשם ובלבד שלא יטיל עליו עונש מאסר.......
(ב) על

פסק דין
מרשיע שניתן לפי סעיף קטן (א), יחולו הוראות סעיף 130(ח) ו-(ט).

נמצאנו למדים כי בכל מקרה שנאשם הוזמן ולא הופיע לבית המשפט, הרי ניתן לדונו בהיעדר.
אולם בית משפט רשאי לבטל את פסק הדין שניתן בהיעדר (את הכרעת הדין או את גזר הדין, או את שניהם).
אמות המידה המנחות את ביהמ"ש בבואו להחליט בבקשה לביטול

פסק דין
קבועות בס' 130(ח).

(ח)
נגזר דינו של הנאשם בחטא או בעוון שלא בפני
ו, רשאי בית המשפט, על פי בקשת הנידון, לבטל את הדיון לרבות את הכרעת הדין וגזר הדין אם ניתנו בהעדרו, אם נוכח שהיתה סיבה מוצדקת לאי התייצבותו או אם ראה שהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין; בקשה לפי סעיף קטן זה תוגש תוך שלושים ימים מהיום שהומצא לנאשם פסק הדין אולם רשאי בית המשפט לדון בבקשה שהוגשה לאחר מועד זה אם הבקשה הוגשה בהסכמת התובע.

הסעיף קובע שני טעמים המצדיקים ביטול

פסק דין
:
א. קיום סיבה מוצדקת לאי התייצבותו של המבקש במשפטו.
ב. גרימת עיוות דין למבקש כתוצאה מאי ביטול פסק הדין.
התנאים אינם מצטברים. מכאן שאם עלול להיגרם למבקש עיוות דין עקב נעילת שערי ביהמ"ש בפני
ו, ביהמ"ש ייעתר לבקשתו לביטול פסה"ד, גם אם אי התייצבותו נבעה מרשלנות בלבד. אולם אם אין קיים חשש כאמור נדרשת סיבה מוצדקת להיעדרות, ואם אין בידי המבקש סיבה כאמור ידחה ביהמ"ש את בקשתו.
בבואו להכריע בבקשה, על ביהמ"ש לשקול מגוון רחב של שיקולים, ביניהם, חומרת העבירה, הזמן שעבר מאז נשפט, הבעיות הטכניות שמעורר הביטול, האינטרס הציבורי שביעילות הדיון לעומת אינטרס הנאשם, ועוד.
בעניין רע"פ 9142/01 סוראיה איטליא נ' מדינת ישראל
, ציין בית המשפט כי תכליתו של סעיף 240 לחוק סדר הדין הפלילי היא ייעול ההליך הפלילי בעבירות קלות. ניתנת במסגרתו אפשרות לנאשם, אם הוא בוחר בכך, שלא להיות נוכח בעת הדיון כך שזה יתנהל בהיעדרו. הדין קובע שבמקרה כזה יראוהו כמודה בכל העובדות אשר בכתב-האישום, משמע: על הנאשם לדעת שאי-התייצבות כמוה כהודאה.

ההמצאה של ההזמנה לדין
ב"כ המבקש טוען כי המבקש לא קיבל את ההזמנה לדין וכי הסיבה לכך נעוצה ב"תלונות מרובות על שירותי הדואר", "דברי דואר המגיעים באיחור ניכר" ו"דברי דואר שלא מגיעים ליעדם כלל".


חזקת המסירה קבועה בתקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי, התשל"ד-1974, שזו לשונה:
"בעבירות תעבורה שעליהן חל סעיף 239א לחוק ובעבירות קנס רואים את ההודעה על ביצוע העבירה, ההודעה לתשלום קנס או ההזמנה למשפט לענין עבירת קנס כאילו הומצאה כדין גם בלא חתימה על אישור המסירה, אם חלפו חמישה עשר ימים מיום שנשלחה בדואר רשום, זולת אם הוכיח הנמען שלא קיבל את ההודעה או את ההזמנה מסיבות שאינן תלויות בו ולא עקב הימנעותו מלקבלן."

לאחר ששקלתי בדבר סבורה אני כי המבקש שבפני
י לא עמד בנטל המוטל עליו לסתור את חזקת המסירה.
בתי המשפט שדנו בנסיבות דומות – בכפרים, בהם אין רחובות, בהם קיימים מספר אנשים בעלי שם זהה, לגביהם נטען כי דברי הדואר לא הגיעו למענם בשל סיבה זו - קבעו כי על המבקש לסתור את חזקת המסירה, להמציא ראיות לביסוסה.
ראה לעניין זה עתמ (חי') 18744-12-14 מוחמד מוחסן נ' משרד התחבורה/אגף הרישוי, שם, במקרה בו העלה העותר טענה לפיה הוא לא קיבל את הודעות לשכת ההוצל"פ מאחר שבכפר בו הוא מתגורר אין רחובות וקיימים 3 אנשים נוספים בעלי שם זהה, קבעה כב' השופטת תמר שרון-נתנאל, כי על העותר היה להוכיח כי לא קיבל את ההודעות. וכך בלשונה:
"אכן, חזקת המסירה עלולה ליצור בעייה במקרים בהם מדובר ביישובים קטנים, שאין בהם כתובות מדוייקות וראוי שהמחוקק ייתן על כך דעתו... אולם אין זו חזות הכול. עדיין יש לבחון, האם הראיות שהובאו על ידו מצביעות על אפשרות סבירה שהוא לא קיבל את ההודעות.
סבורה אני שהעותר שבפני
י לא עמד בנטל זה.
אמנם, הוכח בפני
י שביישוב בו מתגורר העותר מתגוררים (לפחות לפי רישום הכתובת בתעודות הזהות שלהם), שלושה אנשים, הנושאים שם זהה לשמו של העותר ולא הוכח בפני
י שההודעות נשלחו אל העותר, בציון שם אביו.
לא הוכח בפני
י, שהכתובת המדוייקת הנטענת של העותר, הייתה בידי לשכת ההוצל"פ ואף לא הוכח בפני
י שהכתובת שמסר ב"כ העותר בדיון (הכוללת תיבת דאר), רשומה בתעודת הזהות של העותר או במשרד הפנים."

וכן ראה רע"פ 2575/17 רונן גייאר נ' מדינת ישראל
(6.9.17) (להלן - עניין גייאר), שם דחה בית המשפט העליון בקשת רשות ערעור שהגיש העורר לאחר שבקשתו לביטול

פסק דין
נדחתה, מהטעם שבשום שלב בהליך הוא לא הוצגה כל ראיה שיש בה להוכיח כי הוא לא קיבל את ההזמנה לדיון מסיבות שאינן תלויות בו. וכך לדברי כב' השופט ח' מלצר:
"גם בפני
המבקש שב וחזר על הטענה כי ביישוב בו הוא מתגורר, ישנן מספר משפחות נוספות העונות לאותו שם משפחה, ואף ביחס לטיעון זה לא הוצגה כל ראייה (ראו: רע"פ 3202/16 בן נחון נ' מדינת ישראל
(18.05.2016))".

בענייננו, המבקש לא הוכיח כי בעת שנשלחה לו ההזמנה לדין, כתובתו המדויקת הייתה רשומה בתעודת הזהות שלו או במשרד הפנים. עיון באישור המסירה, שצורף לפסק הדין, מצביע כי ההזמנה לדיון נמסרה לידי מיופה כח של הנמען הרשום, המבקש, וזה חתם אף חתם עליה.
מכאן שהמבקש לא הצליח לסתור את חזקת המסירה ולא הוכיח קיומה של סיבה מוצדקת לאי התייצבותו לדיון.

עיוות דין
ב"כ המבקש הוסיף וטען כי אלמלא תתקבל הבקשה, יגרום הדבר עיוות דין למבקש, מאחר שלא ביצע את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום. לשיטתו, בדו"ח נפלו כשלים ראיתים, כגון, אי ציון שמירת קשר עין רצוף עם המבקש ואי ציון המרחק בו נצפתה העבירה.
יצויין כי הדו"ח לא צורף לבקשה, ומכאן שלא הוצגו ראיות לטיעונים אלה.

באשר לעונש, לא מצאתי כי קיים חשש לעיוות דין – המבקש הורשע בעבירה של שימוש בטלפון בנהיגה, שלא באמצעות דיבורית, ונדון בגינה לקנס של 1,200 ₪.
העונש שהושת עליו, בנסיבות בהן הורשע, מידתי וסביר.

לאחר ששקלתי את טיעוני ב"כ המבקש, נוכח המצאת ההזמנה למבקש כדין, ואי סתירתה של חזקת המסירה, בנסיבות דנן, הבקשה נדחית.


הכרעת הדין וגזר הדין יוותרו על כנם.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

זכות ערר בחוק.

ניתנה היום, כ"ו אדר תשע"ח, 13 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.










תתע בית משפט לתעבורה 3124-08/16 ב"כ נאדר חילף, אנס מוסא נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 13/03/2018)