פסקי דין על אוסנת קציר | פסקי דין על מועצה אזורית משגב

3970/04 עב     31/07/2005




עב 3970/04 אוסנת קציר נ' מועצה אזורית משגב




1
בתי הדין לעבודה
עב 003970/04
בשא 3623/04
בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
31/07/05

כב' השופטת עדנה קוטן

בפני
:
נציגי ציבור: מר עמי ברטל (מעבידים) ומר משה גולדשטיין (עובדים)
אוסנת קציר

בעניין:
התובעת
י. טיבי ואח'

ע"י ב"כ עוה"ד
נ ג ד
מועצה אזורית משגב
הנתבעת
א. חסין

ע"י ב"כ עוה"ד
פסק דין
1. בתביעתה דנן עותרת התובעת לפס"ד הצהרתי, כי הליך הפיטורין אשר ננקט נגדה ע"י הנתבעת פסול ובטל מעיקרו מאחר והנתבעת פועלת, לטענתה , בניגוד לכללי המינהל התקינים בהם היא מחויבת כגוף ציבורי, כמו גם בחוסר תום לב , בחוסר הגינות ותוך הפרתו של פס"ד קודם אשר ניתן במסגרת הסכסוך בין הצדדים.
בנוסף עותרת התובעת למתן צווי מניעה , לפיהם ייאסר על הנתבעת להמשיך את הליך הפיטורין.
כן נכללה בכתב התביעה - תביעה כספית לתקופה רטרואקטיבית בגין תוספת שכר אחוזית אשר לא שולמה לתובעת הגם שהיתה זכאית לה , לטענתה.

2. בד בבד עם הגשת התביעה העיקרית עתרה התובעת לסעדים - ככל שהם מתייחסים לצווי המניעה - כסעדים זמניים , עד להכרעה בהליך העיקרי.
לבקשתם המוסכמת של ב"כ הצדדים אוחד הדיון בבקשה הזמנית ובתביעה העיקרית.
הנתבעת התחייבה שלא להמשיך את הליך הפיטורין ולא להשלימו והודיעה , כי התובעת תמשיך להיות מועסקת במועצה ולקבל שכרה עד להכרעה ,הגם שהתובעת ויתרה על עבודתה בפועל ואף דרשה, כי לא תופיע לעבודה.
עוד הודיעו ב"כ הצדדים , כי הגיעו להסכמה , לפיה התביעה הכספית תימחק מן ההליך דנן , אשר ינוהל בנושא הפיטורין בלבד , כי מוותרים הם על ניהול הוכחות ועל חקירת המצהירים , כי יגישו סיכום טענותיהם וכי פסה"ד בהליך מאוחד זה יינתן (בהתייחס להליך הפיטורין, כאמור) על יסוד החומר הנמצא בתיק (הבקשה לסעד הבקשה ותגובת הנתבעת , על נספחיהן וסיכומי הצדדים).
ניתנה החלטה בהתאם.

להלן עובדות הרקע הרלבנטיות (כעולה מן החומר אשר נמצא בתיק ביה"ד , בהתאם להסכמות
צדדים ולבקשתם):

3 התובעת הועסקה אצל הנתבעת כמזכירה , מאז 18.3.01 , בהיקף של 50% מישרה, 5 ימים בשבוע , 4.15 שעות עבודה ליום.
שלושה ימיים בשבוע שימשה התובעת מזכירת הספרייה וביומיים הנותרים שימשה מזכירת מרכז מורים.

4. בחודש 12/03 הודע לתובעת, כי במסגרת תכנית הבראה בוטלה משרת המזכירה בה הועסקה וכי תפוטר , באין משרה אחרת לשיבוצה.
התובעת , כמו גם ועד העובדים, התנגדו לפיטורין , בין השאר נוכח העובדה כי המועצה מעסיקה 3 - 4 מזכירות אשר נקלטו לעבודה לאחר התובעת.
בדיון אשר התקיים בפני
ועדה פריטטית (אליה זומנה התובעת בלא שנערך לה שימוע קודם לכן) הגיעו הצדדים להסכמה , כי בשלב זה תשמש התובעת ממלאת מקום של מזכירה / ות אשר נעדרו מעבודתן במועצה מסיבות שונות (חופשת לידה וכו') .

5. מששבו לעבודה כל המזכירות אשר את מקומן מילאה התובעת , נאמר לתובעת כי אין עוד אפשרות להעסיקה כמזכירה והוצע לה לשמש סייעת בבי"ס , תוך הבהרה, כי במידה ולא תקבל תפקיד זה - תפוטר, באין עוד משרה פנויה להעסקתה כמזכירה.
בד בבד נודע לתובעת , כי מזכירת מחלקת רכש ונכסים יוצאת לחופשת לידה וביקשה להיקלט בתפקיד.
הועד ונציגת ההסתדרות תמכו בבקשה ונעשה ניסיון לקלטה בעבודה זאת.
לטענת מנהל המחלקה, מר ליאור מעין (להלן: "ליאור") בחלוף יומיים בלבד כבר ניתן היה לעמוד על כך כי התובעת אינה מתאימה לתפקיד , בו נדרשים כישורים מעבר לעבודות מזכירות פשוטות ובין השאר - שליטה במחשב.
6. בשלב זה נודע לתובעת , כי בעוד היא מועמדת לפיטורין בטענה, כי לא נותרה משרת מזכירה לשיבוצה, פרסמה המועצה מכרז לאיוש המשרה הפנויה של מזכירה/ רשמת נכסים במחלקת "רכש ונכסים".
במצב זה , מה גם נוכח העובדה כי המזכירות שהתקבלו לעבודה אחריה - אינן מועמדות לפיטורין, עתרה התובעת לביה"ד בבקשה למנוע את פיטוריה ולעצור את המכרז (להלן: "ההליך הקודם").

7. בדיון , אשר שהתקיים ביום 28.6.04 בפני
כב' השופט הראשי , השופט כהן (בתיק בש"א 2238/04 ) הגיעו הצדדים להסכמה , לה ניתן תוקף של פס"ד , כדלקמן:
"מבלי שצד מודה בטענות הצד השני בכתבי הטענות , ובעיקר כדי לשמור על יחסי עבודה הוגנים וטובים כפי שהיו , גם מכאן ולהבא , הגענו להסכמות הבאות:
א. המבקשת (התובעת בתיק העיקרי) תועבר לתפקיד מזכירה/רשמת נכסים במחלקת רכש ונכסים אצל המשיבה (הנתבעת בתיק העיקרי) (התפקיד).
לפיכך אין עוד צורך בקיום ההליך לפיטוריה של המבקשת.
מועד תחילת עבודתה של התובעת בתפקיד יהיה 29.6.04.
ג. המבקשת ויחידי המשיבה יעשו כל אשר ביכולתם כדי שהמבקשת תצליח בתפקיד וינהגו הדדי בתום לב ובהגינות כמתחייב מיחסי העבודה שביניהם.
ד. לכל דבר ועניין תחשב המבקשת כמי שהועברה לתפקיד חדש במשיבה (בכל הקשור לתקופה הניסיון הנדרש ובחינת התאמת עובד לתפקיד בתקופת ניסיון , בהגינות ובתום לב).
ה. למותר לציין , כל זכויותיה של התובעת כעובדת קבועה במועצה תישמרנה לה.
ו. המשיבה , לאור ההסכמות דלעיל , תודיע לארגון העובדים שאין עוד טעם בצורך בקיום ההליכים שהיו בין הארגון ובין המשיבה (לאחר תוצאות הוועדה הפריטטית) ולמען הסר כל ספר , מצהירה המבקשת בזה שאין היא מבקשת מארגון העובדים להמשיך בהליך הבוררות".

(לפסה"ד הנ"ל ייקרא הלן: "פסה"ד הקודם").
(ההדגשות - אינן במקור).

8. בתאריך 29.8.04, למחרת יום מתן פסה"ד הקודם, החלה התובעת בתפקידה החדש - מזכירה במחלקת רכש ונכסים , עפ"י המוסכם.
לתובעת הוכנה תוכנית חפיפה ללימוד התפקיד.
מדובר בתוכנית ל- 3 שבועות , במסגרתה היה על התובעת להתוודע ל 15 נושאים אשר בתחום טיפולה של מזכירת המחלקה וללמדם (התכנית - נספח ג' לבקשה).
מדוח"ות שהכינו הן התובעת והן מר ליאור (כל אחד הכין דו"ח בנפרד- נספח ד' לבקשה ונספח ב' לתגובה) עולה , כי למעשה לא בוצעה כלל חפיפה של ממש לתובעת.
עפ"י דו"ח התובעת הקדיש ליאור ללימוד כרבע שעה עד שעה לכל היותר בכל אחד מן הימים מ- 29.6.04 ועד 8.8.04 . כך גם עולה מדו"ח שהוכן ע"י ליאור - לפיו, לאחר שני ימי הדרכה , למעשה לא יושמה עוד תכנית החפיפה, מבחינת לימוד החומר. ביום השלישי הוקדשו שעתיים לחזרה בלבד ובימים שלאחר מכן , לגבי כל הנושאים שנותרו ללימוד צוין , כי "לימוד הנושא נדחה" מחמת "אי עמידה בקצב..." ו/או "עומס שנותר מקצב".

9. כבר בתאריך 3.8.04 , בחלוף חודש בלבד מאז נכנסה לתפקיד החדש , הודיע מר ליאור , כי אין היא עומדת ברמת הציפיות ובחלוף שבוע נוסף חזר והודיע לה , כי אין היא מתאימה לתפקיד וכי העביר הודעתו זאת גם לממונה על כוח האדם במועצה, אשר תטפל מעתה בעניינה.
התובעת טענה, מנגד, כי הסקת המסקנות הללו ע"י ליאור, בשלב זה , אינה הוגנת בהתחשב בפרק הזמן הקצר שחלף מאז נכנסה לתפקיד, חודש וחצי סה"כ, במהלכו נעדרה מן העבודה למשך שבוע וחצי לרגל חופשה שנתית ואירוע משפחתי , אשר תוכננו זה מכבר, מה גם בהתחשב בעובדה כי היא מועסקת מחצית המשרה בלבד (4.15 שעות ליום) ונוכח עומס העבודה החריג בתקופה בה מדובר , לקראת פתיחת שנת הלימודים וארגון ציוד נדרש למוסדות החינוך, נושאים שהם בטיפולה של מחלקת הרכש והנכסים.
יצויין , כי אין מחלוקת כי התובעת ביקשה לאשר לה לשהות במחלקה , על חשבונה, מספר שעות העולה על היקף משרתה, על מנת שתוכל להתוודע לעבודה וללמדה באופן יעיל ומזורז ואולם בקשתה סורבה ע"י הנתבעת, הגם שהתובעת חזרה והדגישה, כי אין היא מבקשת תשלום מעבר לשכר עבור מחצית משרתה וכי כל רצונה - לאפשר לה להתאמן , ללמוד את התפקיד ולהיקלט בו במהרה.

10. בשלב זה הוזמנה התובעת לשימוע ליום 26.8.04 .
במכתב (ללא תאריך , נספח ח' לבקשה), החתום ע"י גב' אתי לוי, מנהלת משאבי אנוש אצל הנתבעת, נאמר דלקמן:

"הנדון: הזמנה לשימוע
הריני להודיעך כי מועצה אזורית משגב
החליטה לשקול את אפשרות סיום העסקתך במועצה מהסיבות הבאות:
א. מטלות בעבודה: עם כניסתך לעבודה הוגדרו 15 נושאים אותם יש ללמוד , במהלך תקופת החונכות נלמדו מתוכם רק 3 נושאים (רשימת המטלות ותוכנית הלמידה הוצגו בתחילת עבודתך במחלקה).
ב. בשלושת הנושאים שנלמדו ותורגלו , נעשו טעויות.
ג. כישורי מחשב: בסיום תקופה של כ - 7 שבועות אינך מראה התאמה ללמידה והטמעת התוכנות החיוניות במסגרת עבודתך בתפקיד (במהלך 4.15 שעות העבודה היומית שלך , הנך עוסקת לרוב בנושא אחד בלבד: הקלדת הזמנות רכש).
ד. התוכנות הייעודיות של מחלקת רכש ונכסים עדיין לא נלמדו , לאור האמור וכדי לצמצם פגיעה בעבודת מחלקות המועצה , נדרשו מנהל המחלקה ועובדת נוספת במועצה , לבצע את המטלות בהן לא עמדת בנוסף על עבודתם ועל חשבון פעילות אחרת.
לאור האמור ובטרם תוחלט כל החלטה בעניין , הנך מוזמנת להשמיע את דבריך בפני
הנהלת המועצה בישיבה שתתקיים באתריך 26.8.04."
(ההדגשות - אינן במקור).

11. העתק המכתב נשלח למנכ"ל המועצה ולועד העובדים.
ועד העובדים הודיע , בתגובה , עוד ביום 22.8.04 כי הוא מתנגד לפיטורי התובעת (ראה נספח ט' לבקשה).

12. ביום 26.8.04, התייצבו התובעת , בעלה ובא כוחה לשימוע , בהתאם למכתב.
עפ"י פרוטוקול הישיבה (נספח כא' לבקשה) התנהל השימוע בפני
ו/או בנוכחות ערב רב של קהל , אשר סווג, עפ"י הרשום ברישא הפרוטוקול לשתי קבוצות שמיות ללא הגדרת תפקידים, דלקמן:

"השתתפו :ארז קרייזלר, ברוך רוזן, דן אקרמן, מוחמד או דעוף, ג'ימי גרשונונביץ.
נכחו : עו"ד טיבי , עו"ד אורנית חסין , אסנת קציר, אבי קציר, אתי לוי, ליאור מעיין, מיה צבן, רומה מנור, בטי שוייצר".

13. עפ"י הפרוטוקול , התובעת ובא כוחה טענו בשימוע , כי לא ניתנה לה הזדמנותת אמיתית, בתום לב ובהגינות ללמוד את התפקיד ולהיכנס לעבודה וכי מהתנהגות המועצה עולה, כי מלכתחילה לא היתה למועצה כל כוונה לאפשר לתובעת להיקלט בתפקיד מזכירת המחלקה וללמדה את העבודה וכי המועצה לא מימשה את הכוונות עליהן הצהירה בהליך הקודם כצד להסכמה כי "הצדדים יעשו כל שביכולתם כדי לסייע לעובדת להצליח".
התובעת הביעה רצון להישאר בתפקיד וללמדו וכי תינתן לה הזדמנות הוגנת לעשות כן.
מדברי נציגי המועצה כפי שהושמעו בשימוע - עולה תמימות דעים לגבי העובדה, כי התובעת חדורת רצון לעבוד ולהצליח , אלא שלטענתם - "יש לה בעיה של יכולות" ואין היא מתאימה לתפקיד' בו נדרשת רמת מיומנות גבוהה של מזכירות ועבודת מחשב
מר ליאור , שנשא אף הוא דברו בשימוע ציין , בין השאר : "כאשר אסנת הגיעה ליוויתי אותה 4 שעות בכל יום , במשך יומיים. ...אחרי יומיים ראיתי שלאסנת יש קושי בסיסי עם המחשב והיא לא מצליחה להתמודד. היות וכל תחומי העבודה במחלקה קשורים במחשב, ראיתי שאין טעם להמשיך ובקשתי לסיים את עבודתה. לא נגענו בכלל בנושאי נכסים , מכרזים וביטוח היות וראיתי שאין טעם בגלל אי יכולתה של אסנת להטמיע. נעשו הרבה טעויות..." .

14. בסיפא הפרוטוקול, החתום ע"י ראש המועצה, מר ארז קרייזלר, נרשם:

"בתום הדיון הגיעה ההנהלה למסקנות הבאות:
לכאורה אסנת אינה מתאימה להיות המזכירה של מחלקת רכש ונכסים.
נותרו למעשה שתי אופציות : לנייד אותה או לפטר אותה. באם נגיע למסקנה שאי אפשר לנייד אותה - נצטרך לסיים את עבודתה.
הוחלט: אתי לוי, מנהלת משאבי אנוש, תכין לקראת ישיבת ההנהלה הבאה נתונים על האופציה לנייד את אסנת".
(ההדגשה - אינה במקור).

15. ביום 12.10.04, התקיימה ישיבה בנוכחות התובעת, מנהלת משאבי אנוש במועצה ושני נציגי ועד העובדים, שלאחריה נכתב לתובעת מכתב סיכום הפגישה (נספח יב' לבקשה) דלקמן:

"לנוכח אי התאמתה של אסנת לתפקיד מזכירה/רשמת נכסים ובהמשך להחלטת הנהלת המועצה הוצע לאוסנת:
א. העברה לתפקיד חונכת / מלווה בחינוך המיוחד מבלי לפגוע בתנאי העסקתה הקיימים.
אוסנת תודיע למחלקת משאבי אנוש על החלטתה עד לתאריך 17.10.04.
ב. אם אוסנת לא תענה להצעה - נמשיך את הליך הפיטורין.
אוסנת תשהה בביתה עד לסיום התהליך ותקבל שכר".

16. עפ"י "פרוטוקול" הישיבה , שיצוין כי אינו חתום (נספח יג' לבקשה) הביע הועד הסכמתו לסיכום הנ"ל.
דא עקא , שיומיים לאחר מכן כתב הועד מכתב למועצה (נספח טו' לבקשה) , לפיו השתתפותו בדיון - בטעות יסודה , מאחר ונקרא לישיבה בהתראה קצרה והגיע בלתי מוכן ובלא שערך בירור עם מועצת הפועלים. הועד הוסיץ והודיע, כי "יכנס לתהליך רק כאשר מועצת הפועלים תנחה אותו לכך", שכן למעשה אינו מעורב בתהליך עוד מאז נדון הנושא בביה"ד (בהליך הקודם).

17. נוכח עמדת הועד ואי הסכמתו , ביקשה המועצה לכנס וועדה פריטטית.

18. בשלב זה פנתה התובעת לביה"ד בהליך דנן.

עד כאן הרקע העובדתי.

19. תמצית טענות התובעת :
א. הנתבעת הפרה את פסה"ד הקודם , בכך שבניגוד להצהרת הכוונות - לא נתנה לתובעת הזדמנות אמיתית , בתום לב ובהגינות , ללמוד את התפקיד ולהיקלט בו, כאשר בחלוף חודש ו - 8 ימים בלבד, בנסיבות כמתואר לעיל , כבר החליטה המועצה לפטרה מחמת אי התאמה לתפקיד , מה גם בהתחשב בכך שמדובר בתפקיד מורכב ולאור העובדה , כי אין מדובר בעובדת חדשה ובלתי מוכרת אלא - בעובדת אשר מילאה נאמנה תפקידים קודמים במועצה, במשך 3 שנות עבודתה והממונים עליה - היו מרוצים הימנה.

ב. הליך הפיטורין , על השימוע שהתקיים במסגרתו - בוצעו שלא כדין ודינם להתבטל מחמת הפגמים דלקמן:
(1)"השימוע לא התקיים בפני
וועדת שימוע מוסמכת".
(2) הוועד לא השתתף בשימוע.
(3) טענות התובעת ובא כוחה, כפי שהועלו בשימוע , לא זכו להתייחסות כלשהי ואף אין כל הנמקה ל"החלטה" כרשום בסיפא הפרוטוקול.
בהיעדר החלטה מנומקת עם תום השימוע, משלא פורטו שיקולי הנתבעת - אף נמנע בעד ביה"ד להעביר את "ההחלטה" תחת שבט ביקורתו.
הליך השימוע פגום אפוא , משכך - הוא בטל וההחלטה שניתנה לאחריו - בדבר זימון לוועדה פריטטית נעדרת סמכות , "שהרי טרם הסתיים ההליך כדין".

ג. הופרו הוראות חוקת העבודה לעובדי הרשויות המקומיות:
בפסה"ד הקודם נקבע , כי על הנתבעת לשמור על זכויותיה של התובעת כעובדת קבועה במועצה.
באין מחלוקת , כי במועצה מועסקות 3 מזכירות נוספות שהחלו את עבודתן במועצה אחרי התובעת , היה על הנתבעת ליתן דין קדימה לתובעת כעובדת הוותיקה יותר .משלא כך פעלה המועצה הרי פעלה בניגוד להוראות חוקת העבודה .

20. תמצית טענות הנתבעת
א. הנתבעת עשתה ניסיון כן ואמיתי ללמד את התובעת את התפקיד על הצד הטוב ביותר.
אמת, הנתבעת הגיעה "מהר מאד" למסקנה , כי התובעת אינה מתאימה לתפקיד, אך כך הסיקה בהכרח מתוצאות עבודתה.

ב. המועצה החלה בהליכי הפיטורים רק לאחר שנמצא, כי התובעת אינה מתאימה לתפקיד ולאחר שנערך בירור שהעלה , כי אין בנמצא תפקיד פנוי של מזכירה, אליו ניתן להעביר את התובעת, לאור כישוריה המוגבלים ביחס לנדרש ממזכירה במועצה ולאחר שהמועצה ווידאה , בנוסף , כי לא מועסקת אף עובדת זמנית במועצה.

ג. לעניין השימוע:
(1) (1) וועד העובדים הוזמן לשימוע ע"י המועצה ומסר תגובתו (התנגדותו
לפיטוריןו/או לשינוי בתנאי העסקתה של התובעת ) - בכתב.
"העובדה שנציג הוועד לא נכח פיזית בהליך השימוע, למרות שידע והוזמן כדין להליך ולאחר שנתן דעתו הכתובה כנגד הפיטורין - אין בה כדי לפגוע בתקינות הליך השימוע".
(2) באשר להרכב ועדת השימוע : "אין בחוקת העבודה ו/או בפסיקה חובה לקיים את הליך השימוע בפני
חבר אנשים מסויים".
בנסיבות אלו , השימוע שנערך לתובעת בפני
הנהלת המועצה, שהיא "הועדה החשובה ביותר" ו"הפורום הרחב ביותר הקיים במועצה" , התנהל כדין בפני
פורום ראוי ומוסמך לכך, בפני
ו נוהגת הנתבעת לקיים כל שימוע של מועמד לפיטורין לאור החשיבות שהיא מייחסת להליך זה.
המועצה הוסיפה וציינה, כי "התובעת ו/או מי מטעמה לא העלו כל טענה במהלך השימוע כנגד חוקיות ההליך עצמו או כנגד משתתפיו".

לסיכום טענה הנתבעת , כי הליך הפטורין מתנהל כדין ובתום לב וכי יש לאפשר המשכו.
דיון והכרעה
21. נציין בפתח הדברים , כי לאחר שעיינו בכל החומר אשר בתיק ביה"ד ובבחינת מכלול נסיבות העניין הגענו למסקנה, כי אכן נפל פגם בהליך פיטוריה של התובעת, מושא הליך זה , וזאת - עוד בראשיתו של ההליך , קרי - בשלב השימוע.

22. הפגם העיקרי והבסיסי הוא בהרכבה של ועדת השימוע.
טענת המועצה, כי "אין בחוקת העבודה ו/או בפסיקה חובה לקיים את הליך השימוע בפני
חבר אנשים מסוים" וכי משכך , השימוע שנערך בפני
הנהלת המועצה כ"ועדה החשובה ביותר של המועצה" - נעשה כדין - נטענה, למרבה הצער, בהתעלם מתיקון בדין , אשר נעשה עוד בחודש 6/04 ובו קבע המחוקק קביעתו המפורשת בדבר הרכבה של ועדת פיטורין המוסמכת לדון בעניינם של עובדי רשויות מקומיות המועמדים לפיטורין.
אמת, עד 6/04 - עפ"י סעיף 61(ה) לצו המועצות המקומיות (מועצות אזוריות), התשי"ח - 1958 נקבע, כי "ראש מועצה , באישור המועצה או ועדה שהמועצה מינתה לכך , רשאי לפטר עובד מועצה שאיננו מהעובדים המנויים בסעיף 57(א) ובסעיף קטן (ב) , אם הפיטורים אינם מחמת עבירת משמעת כמשמעותה בחוק הרשויות המקומיות (משמעת) תשל"ח - 1978 (להלן- חוק המשמעת)".
(להזכיר, סעיף 57(א) וסעיף קטן (ב) עניינם - עובדי מועצה בכירים - מזכיר , גזבר, מהנדס ויועץ המשפטי למועצה ומשכך , שני הסעיפים הללו אינם רלבנטיים לענייננו).
בסעיף הנ"ל, שנוסחו זהה לסעיף 144א' לצו המועצות המקומיות ולסעיף 171 לפקודת העיריות בטרם תוקנו ב - 6/04 - אכן לא הוגדרה זהות הועדה הרשאית לאשר פיטורי עובד, שאינו נמנה עם העובדים הבכירים ברשות ואשר אינו מפוטר מחמת עבירת משמעת, דוגמת התובעת דנן.
דא עקא , שהדין באשר לפיטורי עובדים ברשויות המקומיות תוקן בהתאם להוראות חוק יסודות התקציב (תיקון מס' 31 והוראת שעה) התשס"ד - 2004 (ס"ח התשס"ד מיום 16.6.04, להלן: "חוק יסודות התקציב").
התיקון הוחל על עיריות , מועצות מקומיות ומועצות אזוריות כפי שיפורט להלן.
סעיף 171 א' לפקודת העיריות [נוסח משולב] (החל על עובדי עיריה שאינם נמנים עם העובדים הבכירים) כפי שתוקן בחוק יסודות התקציב קובע כך:
"171א. עובד עירייה שאינו מהעובדים המנויים בסעיף 171 -
(1) (1) יפטרו ראש העירייה על פי החלטת בית דין למשמעת לפי חוק המשמעת .
(2) (2) רשאית לפטרו ועדת פיטורים שחבריה הם: גזבר העירייה, המנהל הכללי של העירייה ובאין מנהל כללי - מנהל כוח האדם בעירייה וכן היועץ המשפטי של העירייה - אם הפיטורים היו שלא מחמת עבירת משמעת כמשמעותה בחוק המשמעת" (תיקון מס' 89 לפקודת העיריות , כפי שתוקנה בתיקון עקיף בחוק יסודות התקציב).
(ההדגשה - לא במקור).

23. סעיף 34א לפקודת המועצות המקומיות [נוסח חדש] , שכותרתו "תחולת הוראות מפקודת העיריות על מועצות מקומיות" מחיל הוראות מסוימות של פקודת העיריות על מועצות מקומיות ומועצות אזוריות.
בסעיף 7(1) לחוק יסודות התקציב הוסף גם סעיף 171א הנ"ל בפקודת העיריות לרשימת הסעיפים בפקודה שהוחלו על המועצות המקומיות והאזוריות בשינויים המחוייבים .
וזו לשונו של סעיף 34א , לאחר התיקון (מיום 20.6.04) בחלקים הרלבנטיים לענייננו:

"34א. תחולת הוראות מפקודת העיריות על מועצות מקומיות
(א) (א) הוראות סעיפים 142א עד 142 ג, 167(ה), 167ב, 170(ב), 170ג2, 170ג3, 171א..
לפקודת העיריות והוראות התקנות לפי סעיפים .....לפקודה האמורה יחולו , בשינויים המחוייבים , עם על מועצות מקומיות.
(ב) (ב) צו המועצות המקומיות (א) התשי"א - 1950 , צו המועצות המקומיות (ב) התשי"ג -
1953 וצו המועצות המקומיות (מועצות אזוריות) התשי"ח - 1958 יתוקנו לפי סעיף קטן (א)".
(ההדגשה - לא במקור).

24. הנה כי כן , בניגוד לטענת המועצה - הסמכות לפיטורי עובד (שאינו נמנה עם העובדים הבכירים ואשר אינו מפוטר מטעמים הכרוכים בהפרת משמעת) נתונה , מאז התיקון, לועדה סטטוטורית , שאת הרכבה קבע המחוקק בצו ואשר חבריה הם גזבר המועצה, מנהל כוח אדם (במידה ואין מנהל כללי למועצה) והיועץ המשפטי של הרשות.
עפ"י דברי ההסבר לחוק (ה"ח התשס"ד , 108, 7.6.04) הוקנתה הסמכות לפיטורי עובד הרשות המקומית לועדה מקצועית בהרכבה הנ"ל , אשר תדון ו"תחליט על פיטורי עובדים מתוך ראיה כוללת של צורכי הרשות המקומית..." (ה"ח הנ"ל בעמ' 507).

25. אין מחלוקת , כי בענייננו לא דנה בפיטורי התובעת - ועדה סטטוטורית בהרכב הנ"ל.
כך עולה הן מפרוטוקול ועדת השימוע , כמו גם מטענות המועצה , על הודאתה המפורשת כי פעלה כפי שפעלה בסברה , כי "אין חובה לקיים את הליך השימוע בפני
חבר אנשים מסויים" (???).
נוסיף , כי מאחר ומפרוטוקול השימוע עלתה אי בהירות באשר לבעלי התפקידים בפני
הם התקיים השימוע, לאור העובדה כי ננקבו שמות בלבד , בלא פירוט תפקידיהם במועצה ואף השמות סווגו בחלוקה עלומה לפי "נוכחים" מחד ו"משתתפים" מצד שני (???) ביקש ביה"ד לקבל הבהרות בדבר תפקידיהם במועצה של חברי הועדה , שמא בכל זאת נערך השימוע בפני
הפורום ההולם , עפ"י מצוות המחוקק. דא עקא שמהבהרות הנתבעת עולה,כי חברי הנהלת המועצה בפני
הם נערך השימוע בעניינה של התובעת הם ראש המועצה, סגנו ועוד 3 חברי הנהלה (שמותיהם מפורטים תחת הכותרת "השתתפו" , בפרוטוקול השימוע).
גזבר המועצה, יועצה המשפטי ומנכ"ל המועצה ו/או מנהל כ"א - לא נימנו כלל עם חברי הועדה , הגם שיצויין , כי השניים האחרונים - "נכחו" בשימוע , בבחינת "נוכחים " שווי ערך, מסתמא, לבעלה של התובעת , שצויין אף הוא בפרוטוקול כמי שנמנה עם רשימת ה"נוכחים" (???)
בנוסף "נכחו" מנכ"ל המועצה, מנהל מחלקת הרכש, מנהלת מחלקת משאבי אנוש, ב"כ המועצה, מזכירת המנכ"ל ודוברת המועצה. ודוק, אף אליבא דמועצה עצמה - הנ"ל לא נמנו עם הרכב ועדת הפיטורין , אלא היוו חלק מן "הנוכחים" בלבד.
גזבר המועצה , החייב אף הוא להימנות עם חברי הועדה הסטטוטורית , לא נמנה עם "המשתתפים" , אף לא עם "הנוכחים".
משמדובר בועדה סטטוטורית , אשר עובר לדיון בעניינה של התובעת דנן , היתה הגוף המוסמך בלעדית לדון בפיטוריה , לקיים את השימוע בעניינה ולקבל את ההחלטה ולא כך נעשה - ברי , כי מדובר בהליך לא תקין , אשר נעשה בניגוד להוראתו המפורשת של המחוקק ולמצוותו ומדובר , אפוא, בפגם היורד לשורשו של עניין ואשר בגינו בטל השימוע , על ההחלטה שהתקבלה בו ועל כל הכרוך בכך מבחינת המשך ההליך - קרי , דיון בפני
ועדה פריטטית ולאחריה - בורר, במידת הצורך.
משבטלה ההחלטה אשר התקבלה בפורום הנ"ל - אין מקום לקיים את המשך הליך הפיטורין , המבוסס כולו על ההחלטה הנ"ל ונובע הימנה.
למותר לציין, כי משמדובר בהפרת דין - אין בהעלאת טענות התובעת בפני
הפורום הבלתי חוקי שדן בעניינה - כדי "לרפא את הפגם" כטענת הנתבעת בסיכומיה, מה גם שרוצים אנו ליתן לנתבעת את הקרדיט , כי בהיותה גוף ציבורי חפצה אף היא לקיים את מצוות המחוקק ככתבה וכלשונה.


26. נעיר , כי מקובלת עלינו בנוסף טענת התובעת , כי היעדר הנמקה להחלטתה של ועדת השימוע - מהווה אף הוא , לכשעצמו , פגם היורד לשורשו של עניין ואשר יש בו כדי להביא לביטול ההחלטה, אף לו מדובר היה בועדה שהרכבה תקין ( כאמור, אין זה המקרה ) .
לא זו אף זו. עיון בפרוטוקול הועדה מעלה, כי הגם שלאחר השמעת דברי התובעת ובא כוחה נרשם :
" תודה לאורחים. הנהלת המועצה תמשיך בדיון", נרשם מיד לאחר מכן : "בתום הדיון, הגיעה ההנהלה למסקנות הבאות...".
נציין תחילה, כי לא ברור מי הם "האורחים", מי יצא ומי נותר ל"דיון" בעניינה של התובעת , מי השתתף בו ומי קיבל , בסיכומו של דבר , את ההחלטה בעניינה.
זאת ועוד. ככל שהתקיים דיון - אין לו זכר בפרוטוקול וממילא לא ניתן לעמוד על דעותיהם של "המתדיינים" (חברי ועדת השימוע , ככל שכך) בהתייחס לכל הטענות אשר הושמעו בפני
הם ע"י התובעת ובא כוחה ואילו הם השיקולים אשר הנחו את "המתדיינים" עת הסיקו את מסקנותיהם ועובר לקבלת החלטתם , חרף טענות התובעת בשימוע .
ככלות הכל , מטרתו של השימוע - אינה מתמצית בהאזנה בלבד לטענותיו של המועמד לפיטורין.
מצופה מן הועדה (ככל שחבריה ערכו הדיון וקיבלו ההחלטה) וזהו תפקידה , להתייחס לטענות ולהביאן בחשבון במסגרת שיקוליה ולו על דרך הסבר - מדוע אין הועדה מקבלת את טיעוניו של המועמד לפיטורין , ככל שכך היא מחליטה .
למותר לציין ,כי באין התייחסות , פירוט והנמקה כלשהם - עלול להתקבל הרושם , כי הגם שניתנה זכות טיעון לתובעת , שמא זו ניתנה מן הפה ולחוץ , בלא שהיתה למאן דהוא כוונה אמיתית להתחשב בטיעוניה ולאפשר לה לשכנע את הועדה לקבל החלטה שתוצאתה אינה בהכרח פיטורין.
מצב כאמור ניתן למנוע על דרך הפירוט וההנמקה , אשר יסייעו לביה"ד לבחון את מעשי הוועדה ושיקוליה במסגרת ביקורתו השיפוטית.
מצאנו לנכון להעיר את הדברים ולו בבחינת "למעלה מן הצריך" מפאת חשיבותם הגם שכאמור, בענייננו, יתכן ופגם זה הוא משני לאור העובדה , כי הפורום אשר בפני
ו התקיים השימוע - אינו חוקי ובשל כך ההליך כולו - פסול מיסודו ובטל - על החלטה אשר התקבלה בו, יהא אשר יהא נוסחם של פרוטוקול הועדה כמו גם החלטתה ותוכנם.

27. בטרם סיום ולמניעת צל צילו של ספק ספיקא נוסיף ונציין , כי לא נעלמה מאתנו העובדה, כי בפסה"ד הקודם , המבוסס על הסכמות הצדדים צוין, כי "המבקשת תחשב לכל דבר ועניין כמי שהועברה לתפקיד חדש במשיבה (בכל הקשור לתקופת הניסיון הנדרש ובחינת התאמת עובד לתפקיד בתקופת ניסיון , בהגינות ובתום לב) ".
מצאנו לנכון להעיר את הדברים נוכח הוראות סעיף 61(ו) לצו המועצות המקומיות (מועצות אזוריות) התשי"ח - 1958 , לפיהן : "על אף האמור בסעיף זה , רשאי ראש המועצה לפטר כל עובד שנתקבל לעבודה בניסיון וטרם הושלמה תקופת הניסיון".
סעיף זה חל על עובד חדש במועצה , עובד לניסיון , המפוטר תוך כדי תקופת הניסיון. ברי, כי הסעיף אינו חל על התובעת דנן, המועסקת במועצה כעובדת קבועה מאז 2001 ולעניין הליך פיטורין - חלות עליה כל ההוראות החלות על עובד כאמור.
למעשה, כך עולה במפורש גם מפסה"ד הקודם , עת נקבע, כי הניסיון הוא לעניין תקופת הניסיון ובחינת התאמתה של התובעת לתפקיד - החייבים להתבצע בתום לב ובהגינות ובו זמנית הודגש (בסעיף הבא): "למותר לציין , כי כל זכויותיה של התובעת כעובדת קבועה במועצה תישמרנה לה" ובכלל זה - כל המתחייב לגבי הליך פיטורין החל על עובדת כאמור.

28. לאור כל האמור לעיל, בדבר הפגמים שנפלו בהליך, כל אחד בפני
עצמו, מה גם במשקלם המצטבר, הננו מורים על ביטול הליך הפיטורין של התובעת, מושא הליך זה.
ככל שהנתבעת תמצא לנכון לנקוט בהליך פיטורין חדש כנגד התובעת , יהא עליה להקפיד על ניהולו באופן תקין , כמתחייב עפ"י דין ועפ"י כללי מינהל תקינים , בהתאם לחוק ולהלכה הפסוקה ובשים לב, בין השאר, לכל האמור לעיל בפס"ד זה בהתייחס להרכבה של וועדת הפיטורין בפני
ה ייערך השימוע ואשר תחליט בעניינה , כמו גם לניהול פרוטוקול מפורט , אשר יתעד את הדיון בוועדה ויפרט , בין השאר, את שיקולי הועדה ונימוקיה עליהם תהא מבוססת החלטתה, בשים לב לכל טענות התובעת בשימוע, לרבות הטענות בדבר וותקה , בהשוואה למזכירות אחרות שהתקבלו אחריה ואשר אינן מועמדות לפיטורין (ככל שכך) כמו גם טענותיה בדבר אי מיצוי תקופת הניסיון, ככל שהטענות תועלינה.

29. בטרם סיום נוסיף , כי נוכח תוצאת פס"ד זה, טענות התובעת בדבר "הפרת" פסה"ד הקודם מחמת אי מיצויה של תקופת הניסיון - אינן רלבנטיות עוד ואין אנו נדרשים להכריע בה.
במאמר מוסגר רק נציין , בבחינת למעלה מן הצריך , כי לפחות לכאורה ועל פניו יש מקום לתהות האם אכן ניתנה לתובעת תקופת ניסיון מספקת , בשים לב למורכבות התפקיד, שאינו עוד "מזכירותי" במובנו משכבר הימים (כך אליבא דנתבעת עצמה) ולאור טענת הנתבעת , שהועלתה עוד בהליך הקודם , כי כבר אז עמדה על כך , בחלוף שני ימי ניסיון בלבד (!) , כי התובעת אינה מתאימה לתפקיד.
יתרה מכך, נוכח האמור לעיל - תוהים אנו , לשם מה התחייבה הנתבעת מלכתחילה (בהליך הקודם) ליתן לתובעת תקופת ניסיון - ביודעה מראש ועובר לחתימתה על הסכם הפשרה - את מגבלותיה של התובעת ,מחד ודרישותיו המורכבות של התפקיד מצד שני???
יחד עם זאת יובהר, כי בשל כך בלבד (ספק בשאלה האם ניתנה תקופת ניסיון מספקת) לא היינו מבטלים את הליך הפיטורין , מושא הליך זה , אלמלא הפגמים המהותיים האחרים שנפלו בהליך , כמפורט לעיל , וזאת נוכח העובדה , כי לטעמנו - השכר המשולם לתובעת עד מועד מתן פס"ד זה - תוך ויתור על עבודתה (כך עפ"י הצעת הנתבעת ולדרישתה המפורשת) יש בו כדי לכסות, בין השאר, פיצוי לתובעת, ככל שנמנעה הימנה תקופת ניסיון מספקת, על פי טענתה.

עוד נציין ,אף זאת בחינת למעלה מן הצריך ,ובהתייחס לטענת ב"כ התובע בדבר פגם שנפל באי נוכחות הועד בהליך השימוע- כי טענה זאת אינה מקובלת עלינו, לאור העובדה כי הועד הוזמן לשימוע והוא זה שבחר לא להופיע ולהגיש תגובתו בכתב.

30. לסיכום , הליך הפיטורין מושא הליך זה - בטל.
המועצה - הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות הליך זה בסך כולל של 2,500 ש"ח (כולל שכ"ט ומע"מ).

31. לצדדים הזכות לערער על פס"ד זה לביה"ד הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 ימים ממועד קבלת פסה"ד.

ניתן היום כ"ד בתמוז, תשס"ה (31 ביולי 2005) בהעדר הצדדים.
המזכירות תשגר עותק

פסק דין
זה לב"כ הצדדים.
עדנה קוטן
- שופטת

נציג עובדים
משה גולדשטיין

נציג מעבידים
עמי ברטל
003970/04עב 710 אורלי שמול








עב בית דין אזורי לעבודה 3970/04 אוסנת קציר נ' מועצה אזורית משגב (פורסם ב-ֽ 31/07/2005)