פסקי דין על זועבי בסאם עבד אלכרים | פסקי דין על זועבי פואז | פסקי דין על זועבי עיסאם | פסקי דין על רשם המקרקעין אח' |

2464/05 בשא     04/08/2005




בשא 2464/05 זועבי בסאם עבד אלכרים נ' זועבי פואז,זועבי עיסאם,רשם המקרקעין אח'




3
בתי המשפט
בבית המשפט המחוזי בנצרת
בשא002464/05
בפני
:
כב' השופט אברהם
אברהם

תאריך:

04/08/2005
בעניין:
זועבי בסאם עבד אלכרים

המבקש
נ ג ד
1. זועבי פואז

יורשה של המנוחה זריפה סלים אחרמד עבד אלג'ני זועבי
2. זועבי עיסאם

יורשה של המנוחה רסמיה סלים אחמד עבד אלג'ני
3. רשם המקרקעין
4. פקיד ההסדר
5. זועבי עבדאללה מוחמד סלים
המשיבים
החלטה

בשנת 1998 נתן כב' השופט א' אסא המנוח

פסק דין
בתיק הסדר קרקעות, שבעלי הדין כאן הם צד לו. בחלוף שנים הגישו מי מבעלי הזכויות בקרקע בקשה לבטלו, על שום שלא היו צד לאותו הליך. הבקשה הגיעה לשולחנו של כב' השופט ב' ארבל, שהפנה את בעלי הדין להליך של גישור, שסופו שנסתיים בהצלחה, משמע בהסכמה ליתן

פסק דין
בתיק ההסדר. להסכמה זו היה צד גם המבקש, שהיה מיוצג בידי עורך דין. ו

פסק דין
אמנם יצא (ביום 2.3.2005) מלפני כב' השופט ארבל, שאישר את ההסכם אליו הגיעו בעלי הדין, ובו הסכימו בעלי הדין, בין השאר, כי חלקה 15 בגוש 17240 מאדמות הישוב דחי תירשם בשמם של המנוחים סלים אחמד עבדאלגני זועבי (להלן - 'סלים') וסלמאן אחמד עבדאלגני זועבי (להלן - 'סלמאן'), בחלקים שווים.
ואמנם, פסק הדין הגיע לתעודתו, משמע לידי פקיד ההסדר, וזה רשם את מחצית החלקה 15 הנ"ל בשם עזבון המנוח סלמאן, ומחציתה השניה - בשם יורשי המנוח סלים.
ראה כך המבקש, ואץ לבית משפט זה וביקש ליתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, שימנע כל פעולה בקשר עם חלקה 15 הנ"ל, כשהוא חושש שמא יורשי המנוח סלים ימכרו את חלקיהם בחלקה. הוא טוען שורה של טענות כלפי פקיד ההסדר והדרך שבה רשם את הזכויות בחלקה 15 הנ"ל. הוא כובל על כי הפקיד לא פרסם את לוח הזכויות בחלקה כדין, בטרם רשם את פסק הדין. הוא טוען, כי היה על הפקיד לפרסם לוח זכויות בפרסום נפרד - לאחר צאת פסק הדין. הוא קובל על כי הפקיד לא רשם את פסק הדין כלשונו, משמע על שם שני המנוחים באורח ישיר, קרי על שם העזבונות ולא על שם היורשים, שכן בבית המשפט המחוזי בחיפה מתנהלות שתי תובענות בסכסוך שבין בעלי הדין. ועוד הוא קובל על כך, שפקיד ההסדר רשם את פסק הדין, בלא שהוא מתחשב במסמכים אחרים שבתיק ההסדר, כגון יפויי כוח נוטריוניים, שאם היה מתחשב בהם לא היה רושם את הזכויות כפי שרשם, שכן הם עומדים בסתירה לפסק הדין של כב' השופט ארבל.
לצד כל אלה טוען המבקש, כי פקיד ההסדר הבטיח לו, כי לא יעשה כל רישום בטרם יודיע לו על הרישום, שכן יש בפיו טענות כלפיו, אלא שההבטחה לא קוימה והרישום נעשה בלי להודיע לו.
ביום 29.7.2005 נתנה כב' השופטת הלמן צו מניעה זמני לפי בקשת המבקש, וקבעה דיון במעמד שני הצדדים ביום 3.8.2005, וזה נשמע אמנם בפני
י. בעלי הדין שטחו את טענותיהם, ועתה באה שעתי ליתן את דעתי לבקשה.
ובכן, בבקשתו של המבקש לא ראיתי כל ממש, ולו לכאורה. הוא מלא - כאמור - טענות כרימון כלפי פקיד ההסדר, אלא שפקיד ההסדר עשה בדיוק את המוטל עליו, וכדין. הוא קיים אחר

פסק דין
של בית המשפט המחוזי, וטוב שכך עשה, שאם לא היה עושה כן לא היה מקיים אחר תפקידו. הטענה לפיה פסק הדין לא קוים כלשונו, על שום שחלקו של סלים נרשם בשם יורשיו ולא בשם העזבון, אינה למן העניין, שכן - כפי שהבהיר פקיד ההסדר במהלך הדיון - הוא פעל לפי צו ירושה תקף. איש לא תקף את תקפותו של צו הירושה שלפיו נרשמו הזכויות, ולכן טענות שמשמיע היום בפני
נו המבקש, מהן ניתן להבין, לא בלי קושי, כי הוא קובל על זהות היורשים, אינן עשויות להישמע, כשצו הירושה עומד במלוא תוקפו, כאמור, ואיש לא פנה לתקוף את נכונותו או את תוקפו בכלל. עצם קיומם של שני הליכים המתנהלים בבית המשפט המחוזי בחיפה לא עיכבה את רישומו של פסק הדין, גם אם נכונים דברי המבקש, לפיהם בלב ההתדיינויות שם נעוצה מחלוקת, שעשויה להשפיע על הרישום. מכל מקום, המבקש היה, כאמור, שותף להסכמה בהליך הגישור, שסופה שהביאה לפסק הדין שניתן בהסכמת הצדדים, והנה באותו הסכם לא ראינו כל סיוג של ההסכמה (לרישום הקרקע על שם המנוחים סלים וסלמאן), כגון בתוצאות ההתדיינויות בחיפה.
אין בידי לקבל את טענות המבקש, לפיהן היה על פקיד ההסדר להתחשב במסמכים אחרים הקיימים בתיק ההסדר, כגון יפויי כוח נוטריוניים. משניתן

פסק דין
בידי בית המשפט המחוזי, כי אז זהו המקור היחיד לרישום, גם אם קיימים מסמכים סותרים בתיק ההסדר, הגם שאלה אינם כי אם בבחינת כתבי טענות או צירופים לכתבי טענות שהוגשו בפני
פקיד ההסדר. לפקיד ההסדר אין כלל שיקול דעת שלא לקיים אחר

פסק דין
של בית המשפט, גם אם היו מסמכים סותרים שכאלה.
אין ממש בטענותיו של המבקש לפגמים בהליך הרישום, אלה הנוגעים לפרסום לוח הזכויות. הפקיד פעל לפי הוראות הפקודה, כאמור, כשרשם את שרשם לפי פסק הדין, ואין הוא צריך לכל פרסום בפעולתו זו. יתר על כן, גם אם היה נופל פגם זה או אחר בהליך הרישום, הדעת נותנת כי הוא איננו כזה היורד לשורשו של עניין, שכן הרישום נעשה לפי פסק הדין, שגם המבקש איננו מבקש לתוקפו. מכל מקום, לא ראיתי כל פגם שכזה שנפל ברישום, גם לא לכאורה.
ולטענות שהשמיע המבקש ביחס להתנהלותו של הפקיד, שהבטיח לו להמתין עם הרישום בטרם יבצעו, לא הבינותי מדוע מלכתחילה הובטח לו להמתין עם הרישום, כשאין כל צו שיפוטי המעכב את ביצוע פסק הדין. מכל מקום, הובטח או לא הובטח, ניתנה ההבטחה כדין או שלא כדין, הרישום הוא תקין לכאורה, משהוא נעשה לפי

פסק דין
תקף, וההבטחה או הפרתה אינן עשויות לפגום מן הרישום, כשם שטוען המבקש.
סוף דבר, הבקשה, על הטענות שמשמיע בה המבקש, אינה מבססת עילת התביעה, המכוונת לשנות מן הרישום. על כן דין הבקשה להידחות, ואת זאת אני עושה.
הנני מבטל את צו המניעה שניתן ביום 3.8.2005.
המבקש ישא בהוצאות המשיבים 1-2 בסך 3,000 ₪ והמשיבים 3-4 בסך 3,000 ₪ נוספים. החיוב תלוי בתוצאות ההליך העיקרי.

ניתנה היום כ"ח בתמוז, תשס"ה (4 באוגוסט 2005) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

אברהם
אברהם
, שופט
002464/05בשא054 איתי בהלול-גור









בשא בית משפט מחוזי 2464/05 זועבי בסאם עבד אלכרים נ' זועבי פואז,זועבי עיסאם,רשם המקרקעין אח' (פורסם ב-ֽ 04/08/2005)