פסקי דין על אברהם סיאני - | פסקי דין על יחיאל גרוס | פסקי דין על טובה גרוס |

23029-06/17 א     14/03/2018




א 23029-06/17 אברהם סיאני - נ' יחיאל גרוס, טובה גרוס








בית משפט השלום בראשון לציון


ת"א 23029-06-17 גרוס ואח' נ' סיאני ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
5

בפני

כבוד הרשמת
שלי רוזמן פרקש


מבקש

אברהם סיאני -

הנתבע 4


נגד

משיבים

1. יחיאל גרוס
2. טובה גרוס





החלטה


לפניי בקשה מיום 25.1.18, לביטול פסק-דין שניתן כנגד המבקש ביום 31.7.17 בהעדר הגנה, לפיו עליו לשלם למשיבים, יחד עם הנתבעת 3 את סכום שטר החוב בסך 10,000 ₪ וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. הנתבעים 1-2 חויבו בתשלום מלוא סכום התביעה בסך 94,157 ₪ בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

לצד המבקש ניצבים כאמור 3 נתבעים נוספים, הם בנו וכלתו אשר חתמו על הסכם השכירות שבגין הפרתו הנטענת הוגש ההליך וכן אמה של כלתו, היא הנתבעת 3. ביחס אליה, הערבה הנוספת לכאורה, בוטל פסק-הדין שניתן בהעדר הגנה בהחלטתי מיום 28.7.17. הנתבעים 1-2 הגישו אף הם בקשה לביטול פסק הדין אשר ניתן בהעדר הגנה, אשר טרם נדונה. חיוב המבקש בפסק-הדין הינו סולידארי.

אחר עיון בתגובה ותשובה שהוגשו, נקבע מועד לדיון בבקשה. המבקש נחקר והצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה.

על בקשת הביטול חתם המבקש בעצמו. לטענתו "לפני מספר שבועות" נודע לו אודות תיק הוצאה לפועל שנפתח כנגדו. בחקירתו העיד כי נעזר באחייניתו, מתמחה במשפטים, לצורך כך. תמצית טענותיו, כי לא הגיש כתב הגנה מאחר שסבר שההליך כנגדו נמחק אל מול החלטה מיום 30.7.17 אשר הטעתה אותו. עוד טען כי לא קיבל לידו את פסק-הדין, אלא אך את ההחלטה מיום 30.7.17. רכיב נוסף שהוביל לבלבול לטענתו, כי קיבל זימון לדיון קד"מ הקבוע ליום 25.3.18, דיון הקבוע בעניינה של הנתבעת 3, שפסק-הדין ביחס אליה בוטל כאמור. לצד אלה טען המבקש כי לא חתם על שטר החוב, לא ידע על קיומו ולא נוכח בחתימתו. חתימתו אפוא זויפה, כך נטען, ואין לו כל קשר להתחייבות שמכוחה ננקט ההליך.

תמצית טענות המשיבים, כי התצהיר שנערך הינו על דרך ההפניה והוא פסול, כי האישור הרפואי אשר צירף המבקש, למשך 3 ימים בחודש ינואר 2018, אינו מספק הסבר מניח את הדעת לאיחור בן כ-5 חודשים בהגשת בקשת הביטול וכי פנה להליכים אך לאחר שננקטו הליכי הוצאה לפועל. לצד אלה נטען כי טענותיו של המבקש אינן ראויות להישמע, כי לא צורף בדל ראיה לתמיכה בטענה בדבר זיוף החתימה, כי לא צירף דוגמאות חתימה אחרות שלו, לא הגיש תלונה במשטרה ולא צירף חוות דעת מומחה, כי אין לקבל טענה בדבר העדר בקיאות בסדרי-הדין, כי אין כל החלטה המורה על מחיקת המבקש מההליך וכי המבקש חסר תום-לב כשמנגד הסתמכו המשיבים על פסק-הדין וציפו כי הסתיים הדיון.

מקובלת עליי טענת המשיבים כי המבקש כלל לא הגיש בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהעדר הגנה, מועד הקבוע בחיקוק בהוראת תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה כאמור ביום 25.1.18, בחלוף כ-5 חודשים ממועד מתן פסק-הדין. המבקש טען כאמור כי הוטעה בגין לשונה של ההחלטה מיום 30.7.17 לפיה נמחק מההליך וכי נודע לו אודות פסק-הדין אך לאחר שננקטו הליכי הוצאה לפועל.

עיון במסך ההמצאות שבתיק מעלה כי פסק-הדין מיום 31.7.17 נשלח למבקש באמצעות דואר רשום ביום 2.8.17. לתיק נסרק אישור מסירה מאת דואר ישראל, לפיו ביום 18.8.18 קיבל המבקש לידיו את פסק הדין וחתם על אישור המסירה. המבקש לא טען דבר בהקשר זה. לא זו אף זו, לטענת המשיבים, אשר לא נסתרה, קיבל המבקש לידיו את האזהרה מתיק ההוצאה לפועל ביום 22.10.17, כך שלמצער חל איחור בן כ-3 חודשים בהגשת הבקשה.

לאורך השנים רוככה הדרישה וקיימת גמישות מסוימת ומתן משקל שונה לטעם המיוחד הנדרש לצורך הארכת המועד, בהתאם לטיב ההליך. על בית המשפט לשקול את סיבת המחדל ומידת האיחור, כמו גם שיקולי סופיות הדיון, יעילותו, התנהלות הצדדים ותום-ליבם וכן את סיכויי ההליך (ר'
רע"א 1273/15

מאירפלד השקעות וניהול בע"מ נ' סטרפלאסט תעשיות 1967 בע"מ
, מיום 21.4.15).

אשר לסיכויי ההליך. המבקש טען כי לא רק שחתימתו על שטר החוב זויפה, אלא שהוא כלל לא נכח במועד החתימה. זאת, בשונה מטענתה של הנתבעת 3 אשר הועלתה בבקשת הביטול, אשר לא נשללה על-ידי, כשממילא פסק-הדין אשר ניתן כנגדה בוטל בסופו של יום מטעם אחר. במצב דברים זה, לא ניתן לקבוע, ללא שמיעת ראיות, כי טענת ההגנה של המבקש שלפיה לא נכח במעמד החתימה ומעולם לא פגש במשיבים, משוללת יסוד, זאת הגם שלא צירף בדל ראיה לתמיכה בטענתו. יוטעם, כי ראיה תומכת היתה מסייעת למבקש לבסס טענת ההגנה, מקלה עמו ומשפרת את מצבו, אך אין בכך דבר לעניין נטל ההוכחה במסגרת ההליך העיקרי.

עסקינן אפוא בבעל-דין אשר אינו מיוצג על-ידי עורך-דין אלא על-ידי אחייניתו המתמחה אליה פנה לדבריו בשלב מאוחר, אשר העיד לפניי כי זוהי הפעם הראשונה שבה התייצב בבית המשפט. המבקש טען כי הוטעה לחשוב כי נמחק מההליך בעקבות החלטתה של כב' הרשמת הבכירה אסטרייכר מיום 30.7.17. לאחר עיון בהחלטה המדוברת, סברתי כי הטענה אינה בלתי סבירה עבור מי שאינו מיוצג ולא התייצב בבית המשפט קודם לכן לדבריו, וייתכן שיש בכך כדי להשליך גם על האופן שבו התייחס המבקש לפסק-דין אשר ניתן לאחר מכן ונמסר לידיו. בהקשר זה אכן קבוע דיון קד"מ ליום 25.3.18 ביחס לנתבעת 3 ולטענת המבקש קיבל לידיו זימון לקד"מ זה, באופן שיש בו כדי להטעותו פעם נוספת. כמו כן, מדובר באיחור בן 5 חודשים בפני
יה לבית המשפט, בהקשר של עיקרון סופיות הדיון וטענות ההסתמכות שנטענו בהקשר זה. יוטעם, כי בהפניית המשיבים להחלטה שניתנה בבר"ע (י-ם) 2392/06
mr. eric del mormol
ואח' נ'
wal ltd

ואח',
מיום 5.3.07, לא מצאתי רלבנטיות לענייננו ולו מן הטעם שבקשת הביטול הוגשה שם בחלוף 9 שנים ממועד מתן פסק הדין.
לצד כל אלה, לא ניתן לקבוע באופן מוחלט כי טענת ההגנה בדבר העדר נוכחות במקום החתימה וכן זיוף החתימה, נטענה בעלמא כאמור.

דברים אלה יפים גם לעניין בקשת ביטול פסק-הדין משיקולי בית המשפט ונחה דעתי כי יש בהם די, במכלול הנסיבות, על מנת להתגבר על המשוכות הפרוצדוראליות, אשר אין להקל בהן ראש כלל וכלל. ידוע בהקשר זה, כי נדיר הפגם הדיוני אשר אינו ניתן לריפוי בדרך של פסיקת הוצאות הולמת. מצאתי לציין בהקשר זה כי לא התרשמתי, על-פי עדותו של המבקש, כי ביקש לזלזל או להתעלם מבית המשפט.

כידוע, זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

במקרים מסוג זה, שבהם קיים קושי ממשי לעניין הארכת המועד אשר כלל לא נתבקש ממילא לא נומק כדבעי מצד אחד, לבין סיכויי ההליך שאותם לא ניתן לאיין ללא שמיעת ראיות מצד שני, הלכה פסוקה כי על בית המשפט לבצע איזון.

באיזון בין כל אלה, באתי לכלל מסקנה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין, בכפוף להפקדת מלוא סכום התביעה בסך 10,000 ₪ בקופת בית המשפט וכן תשלום הוצאות המשיבים בסך 2,500 ₪ לידי ב"כ המשיבים. שני אלה יבוצעו לא יאוחר מיום 13.4.18.

אחר ביצוע שני אלה, יבוטלו כל העיקולים אשר הוטלו על נכסיו של המבקש בתיק ההוצאה לפועל.

לא יופקד הסכום בקופת בית המשפט ולא שולמו ההוצאות, כתנאים מצטברים, יעמוד פסק-הדין בעינו. יופקד הסכום במועד וישולמו ההוצאות, יבוטל פסק הדין ויינתנו הוראות להמשך ההליך.

ניתנה היום, כ"ז אדר תשע"ח, 14 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 23029-06/17 אברהם סיאני - נ' יחיאל גרוס, טובה גרוס (פורסם ב-ֽ 14/03/2018)