פסקי דין על קונסטנטין כץ | פסקי דין על אלאנורה כץ | פסקי דין על אופיר טורס בעמ

30941-11/17 תק     11/03/2018




תק 30941-11/17 קונסטנטין כץ, אלאנורה כץ נ' אופיר טורס בעמ








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 30941-11-17 כץ ואח' נ' אופיר טורס בעמ

בפני
כב' הרשמת הבכירה קרן מרגולין פלדמן


התובעים
1
.
קונסטנטין כץ

ת.ז. 307477786

2
.
אלאנורה כץ

ת.ז. 307477851


נגד

הנתבעת
אופיר טורס בעמ
ח.פ. 520043829



פסק דין


התובעים הגישו תביעתם זו בטענה כי נגרמו להם נזקים בשל הפרת התחייבויות על ידי הנתבעת.
א. טענות התובעים –
לטענת התובעים הזמינו מאת הנתבעת כרטיסי טיסה למילאנו, קיבלו העתקם באמצעות המייל ואף מסרו פרטי כרטיס אשראי לצורך ביצוע ההזמנה, ואולם בהגיעם לשדה התעופה גילו להפתעתם כי הכרטיסים שהוזמנו על שמם בוטלו ביום ההזמנה, ולא "כורטסו" כנדרש.
במצב זה, משלא הצליחו ליצור קשר עם הנתבעת נאלצו בלית ברירה להזמין כרטיסי טיסה חלופיים במחלקה הראשונה בעלות של 12,550 ₪, ולדחות את מועד שובם ביום אחד, והכל כדי לא להפסיד את עלויות המלון, האופרה ושאר הפעילויות שהוזמנו על ידם מראש ביעד הטיסה.
התובעים ביקשו להבהיר כי אין זו הפעם הראשונה שהם מזמינים כרטיסי טיסה מאת הנתבעת וכי מזה שנים הם עושים שימוש בשרותיה לצורך הזמנת חופשותיהם וטיסותיהם, וכי נציגת הנתבעת מולה בוצעה ההזמנה הנוכחית הפכה עם השנים לחברתם נוכח ריבוי ההזמנות דרכה. לפיכך, לטענתם, לא העלו בדעתם כי עשויה לחול תקלה כלשהי בביצוע ההזמנה.
התובעים מבקשים לחייב את הנתבעת הן בהפרשי עלות הטיסות והן בעלות לילה נוסף במלון בחו"ל, והם העמידו את תביעתם על סך כולל של 13,500 ₪.
ב. טענות הנתבעת -
הנתבעת ביקשה לדחות את תביעת התובעים בטענה כי התובעים מעולם לא ביצעו אצלה הזמנה של הטיסה נשוא התובענה. לשיטתה, פנתה התובעת 2 לנציגת הנתבעת וביקשה להתעניין בטיסה אפשרית, הנתבעת הציעה לה מסלול טיסה ואף שלחה אליה באמצעות המייל את הצעתה, ואולם הבהירה לה כי עליה לאשר ביצוע ההזמנה בפועל, טרם ביצוע ההזמנה, שכן מדובר בחברת תעופה שאינה מאפשרת החזר של עלות ההזמנה, ועל כן יש לוודא כי התובעים אמנם מעוניינים בביצועה.
לשיטתה, אין זו הפעם הראשונה שהתובעים פונים בבקשה לברר אודות טיסה לחו"ל ובוחרים בסופו של יום שלא להזמין דרכה את הטיסה.
עוד טענה כי אין חולק כי התובעים הם לקוחות ותיקים, וכי בהתאמה הם בקיאים בדרכי ההזמנה והיו צריכים לדעת כי המסמך שנשלח אליהם באמצעות המייל אינו מהווה כרטיס טיסה. בהתאמה, מבהירה הנתבעת, גם לא בוצע כל חיוב של התובעים והיא לא גבתה כל סכום, באופן שלא ברורה טענת התובעים כי הם מבקשים לחייב את הנתבעת ב"הפרשי עלות" כרטיסי הטיסה.
מכל אלו, טוענת הנתבעת כי משלא בוצעה דרכה הלכה למעשה הזמנה של הטיסה, ולא שולמה תמורתה, ממילא לא חלה עליה חובה לכרטס את הכרטיסים, ואלו בוטלו באופן אוטומטי לאחר שפקעה ההזמנה ולא אושררה.
ג. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את התביעה ואבהיר –
ראש וראשון אבהיר כי אין חולק בין הצדדים בנוגע לכך שכרטיס האשראי של התובעים לא חויב בפועל על ידי הנתבעת לצורך רכישת כרטיסי טיסה, ביחס לטיסה נשוא המחלוקת כאן.

זאת ועוד, עיון בנספחי כתב התביעה מלמד על כך כי 'כרטיסי טיסה' לא הומצאו לתובעים באמצעות תכתובת הדואר האלקטרוני. המסמך שצורף אינו ערוך ככרטיס טיסה, הוא אמנם מכיל את כלל נתוני הטיסות וטיסות ההמשך, אך מתייחס לשני הנוסעים גם יחד, ללא הפרדה ביניהם, ואין מצוין בו מספר כרטיס ביחס לכל אחד מהם.

עוד ראוי להבהיר כי גרסת הנתבעת לפיה התובעים ביקשו בעבר להתעניין בטיסות שונות בטרם ביצעו הזמנה בפועל מתיישבת עם עדות התובע 1 לפיה היו מקרים בעבר במסגרתם ביררה התובעת 2 (להלן: התובעת) מול נציגת הנתבעת פרטים כאלו ואחרים אודות טיסות אפשריות, קיבלה לידיה הצעת נסיעה והצעת מחיר, ורק לאחר מכן שיתפה אותו בפרטים וביחד הגיעו להחלטה באם להזמין את הטיסה אם לאו.

גרסת התובעת, לפיה מעולם לא קרה בעבר כי קיבלה הצעת נסיעה מנציגת הנתבעת ולא הזמינה דרכה את הטיסה, נמצאה בעיניי בנסיבות אלו לא סבירה ולא ראויה לאמון.

בנוסף, מצאתי כי גרסתה של נציגת הנתבעת בנוגע לכך שלא נדרשה לקבל את פרטי כרטיס האשראי של התובעים, הואיל ואלו מצויים זה מכבר במאגריה של הנתבעת, עדיפה על פני גרסת התובעת בנוגע לכך שמסרה את פרטי כרטיס האשראי באותה שיחה לצורך ביצוע ההזמנה. זאת, בין היתר נוכח העובדה שטענת נציגת הנתבעת נמצאה בעיניי סבירה יותר, הגיונית יותר ומתיישבת טוב יותר עם השכל הישר ועם נסיון החיים.

דומה כי סביר יותר להניח כי לקוחות חוזרים, כדוגמת התובעים כאן, אינם נדרשים למסור בכל פעם מחדש את מלוא פרטי כרטיס האשראי לצורך ביצוע החיוב, וכי החיוב מבוצע בהתאם לפרטים שבמערכת הנתבעת כל אימת שאלו מאשרים השימוש בהם ומוסרים אך ורק קוד סודי לשם ביצוע החיוב בפועל.

בהתאמה, אני מקבלת את גרסת נציגת הנתבעת לפיה במקרה דנן, כמו במקרים אחרים, היה עליה לקבל מאת התובעת את הקוד הסודי לשם ביצוע החיוב בפועל, וכי לא יכולה היתה לפעול לביצוע החיוב ללא אישור מפורש.

כן מצאתי כי גרסתה של נציגת הנתבעת, לפיה במקרה דנן לא ביקשה לקבל מאת התובעת את הקוד הואיל והתובעת ביקשה להיוועץ תחילה בבעלה בטרם אישור הזמנת הטיסה, סבירה והגיונית, וזו הותירה רושם מהימן בעניין זה.

זאת ועוד, הואיל והתובעים העידו על עצמם כי הזמינו טיסות רבות לאורך השנים מאת נציגת הנתבעת ממילא דומני כי יש לראות בהם כמי שידעו מהו הנוהל בעניין זה, הכירו את הנוהג לפיו אין הנתבעת מבצעת אשרור של ההזמנה ואינה מחייבת את אמצעי החיוב במצב בו אין אפשרות לביטול ללא עלות (כפי שלטענת הנתבעת היה מצב הדברים במקרה זה) מבלי לקבל את אישורם לכך. כך דומני כי יש לראות את התובעים כמי שהבינו כי עליהם ליידע את הנציגה בדבר כוונתם לבצע את ההזמנה בפועל, קרי לקבל לידיהם כרטיסים ולא רק מסלול מוצע.

מכל אלו נחה דעתי כי התובעים ידעו כי המסמך שהתקבל בידיהם באמצעות תכתובת הדוא"ל אינו מהווה 'כרטיסי טיסה', וכי את פרטי כרטיס האשראי של התובעים קיבלה נציגת הנתבעת מאת התובעים במסגרת הזמנות טיסה קודמות, ואלו לא נמסרו לה במלואם לשם ביצוע חיוב בפועל במקרה דנן.

כן אני קובעת כי הובהר לתובעת כי ההזמנה אינה מאושרת בפועל ואינה נכנסת לתוקפה כל עוד לא מתקבל אישור מאת התובעים לעשות כן (וממילא כל עוד לא מבוצע חיוב בפועל של כרטיס האשראי), וזו, ככל הנראה בהיסח הדעת, לא חזרה אל נציגת הנתבעת לאישור ביצוע הכרטוס בפועל.

בנסיבות אלו, נדמה כי אין לתובעים להלין, בכל הנוגע לקורותיהם בשדה התעופה ולאחר מכן, אלא על עצמם.

יחד עם זאת ראיתי לנכון להוסיף ולציין כי הגם שהתובעים תיארו לפניי את מצוקתם ואת הצורך להכריע ולקבוע כיצד יפתרו את הבעיה שבה נתקלו אד הוק, לא שוכנעתי כי רכישת כרטיסי טיסה במחיר של 12,550 ₪ ומימון שהיית לילה נוסף בחו"ל בנסיבות העניין היוו פתרון ראוי שיש בו משום מילוי חובת הקטנת הנזק החלה עליהם, וזאת אף לו היה ממש בטענתם לעניין הזמנת כרטיסי הטיסה מאת הנתבעת.

מעדותם של התובעים עלה כי עלות הלינה והאירועים שבהם ביקשו להשתתף, ואשר הזמנתם בוצעה מראש, נמוכה מהפרש עלות כרטיסי הטיסה (ככל שניתן היה ללמוד מפיהם מהו ההפרש במחירים), ונדמה כי חובת הקטנת הנזק מחייבת בנסיבות אלו דווקא ביטול של החופשה ולא ייקורה על ידי הזמנת כרטיסים בעלות כה גבוהה.

זאת ועוד, סכום התביעה אשר אמור לשיטת התובעים לגלם "הפרש" במחירים, אינו מגלם את ההפרש כאמור, ונדמה כי מדובר בסכום המבטא את מלוא עלות כרטיסי הטיסה שהזמינו התובעים בשדה התעופה והלינה, ואף למעלה מכך. הואיל והתובעים לא חויבו על ידי הנתבעת בגין 'כרטיסי הטיסה', על כך כאמור אין מחלוקת, הרי שלו התקבלה התביעה היה בכך כדי להעשיר את התובעים, ולא לפצותם על נזקיהם הנטענים.


מכל האמור אני דוחה את התביעה.
לפנים משורת הדין ונוכח מערכת היחסים הארוכה בין הצדדים, מצאתי כי אין מקום לחייב בהוצאות.
לצדדים זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח העתק מפסה"ד לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום,
כ"ד אדר תשע"ח, 11 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 30941-11/17 קונסטנטין כץ, אלאנורה כץ נ' אופיר טורס בעמ (פורסם ב-ֽ 11/03/2018)