פסקי דין על משה גיל עד סוכנות לביטוח בע"מ | פסקי דין על אהרון סאן

46980/03 א     02/08/2005




א 46980/03 משה גיל עד סוכנות לביטוח בע"מ נ' אהרון סאן




4
בתי המשפט

א 046980/03
בית משפט השלום תל אביב-יפו
03/08/2005
תאריך:

בפני
כב' השופט קליין מנחם
התובעת
משה גיל עד סוכנות לביטוח בע"מ

בעניין:

נ ג ד

הנתבע
אהרון סאן
פסק - דין

התובעת הינה חברת בע"מ שבבעלותה בניין משרדים בן 3 קומות בתל אביב. (להלן: "הבניין")
התובעת מנהלת בבניין סוכנות ביטוח.
הנתבע הינו בעלי הבניין הצמוד לבניין התובעת ובו מצויה מסעדה שבבעלותו ובניהולו. (להלן: "המסעדה")
טוענת התובעת כי במהלך 02/03 ערך הנתבע שיפוץ במסעדה שכלל בניית גג איסכורית בחצר המסעדה. במסגרת השיפוץ והתקנת הגג עובדי הנתבע גרמו לנזקים לגג האסבסט השייך לבניין התובעת. וזאת ללא אישור או ידיעת התובעת.
התובעת טוענת כי כתוצאה מהנזק לגג האסבסט שבבניין חדרו מי גשמים אל חלל המבואה לבניין והסבו נזקים לתקרה הדקורטיבית שבה.
התובעת צירפה חוות דעת שמאי מטעמה שהעריך את הנזקים בסך של 8,204 ₪.
כן טוענת התובעת כי נגרם לה נזק נוסף בשיעור של 7,000 ₪ וזאת עקב הטיפול בניקיון המבואה והפסקת עבודת סוכנות התובעת.

בכתב הגנתו טען הנתבע כי בניינה של התובעת הינו בניין ישן ומוזנח ולהוכחת טענותיו צירף תמונות.
הנתבע טען כי אינו בעל הבניין בו מצוייה המסעדה אלא שוכר בו בלבד.
הנתבע הודה כי ערך שיפוץ במהלך 02/03 אך טוען כי עובדיו מעולם לא גרמו לנזקים הנתבעים שכן לא דרכו על גג האסבסט של התובעת ולא נכנסו לשטח בניינה.
הנתבע טוען כי מבדיקה שערך מומחה מטעמו לא נתגלו כל שברים בגג האסבסט, וכן לא פורט הנזק שנגרם לתקרה הדקורטיבית שתחתיו, כן המומחה מטעם הנתבע העריך את הנזק בסך 1,500 ₪.

דיון:
בהתאם להחלטתי מיום 23/02/05 ולאור הבעיות בהכרעה על סמך התמונות שהוגשו מטעם הצדדים וחוות הדעת המנוגדות התקיים ביום 23/03/05 ביקור ב"אתר המריבה".
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בעדויות הצדדים בפני
ביהמ"ש זה, ובסיכומי הצדדים אשר הונחו בפני
, ולאור ביקורי במקום נחה דעתי כי יש לקבל תביעה זו וכפי שיפורט להלן:
שוכנעתי כי אכן לא ניתן היה להקים את גג האיסכורית בחצר מסעדת הנתבע ואת קיר ההפרדה מבלי לפלוש לשטחה של התובעת ולעמוד על גג האסבסט שבה.
התרשמתי בעת הביקור כי לאור העובדה כי הברזלים התומכים בקיר ההפרדה חלודים ואילו הפלטות המפרידות צבען לבן כי לא נעשו באותו שלב אלא בהפרשי זמן רב.
טענת ב"כ התובעת המלומד כי הברגים שמחברים בין הפלטות המרכיבות את קיר המחיצה כי פונים הם מצד שטחה של התובעת כלפי חוץ ולא להיפך ומכאן שהוברגו מתוך שטחה של התובעת מקובלת עלי והגיונית. מכאן גם המסקנה כי הפלטות הונחו על גג האסבט הגיונית ומסתברת יותר.
לדידי לאור האמור לעיל יש לדחות את דברי ב"כ הנתבע המלומד שטען כי ניתן היה לבנות את קיר ההפרדה על הקרקע כאשר כבר על הקרקע הוא יחובר אל העמודים ולאחר מכן יועמדו הקיר עם העמודים. מה גם שבעת הביקור התברר כי שטח חצר הנתבע קטן יחסית ולא מאפשר את הקמת המחיצה בצורה סבירה והגיונית מהקרקע.
שוכנעתי בכנות דבריו של מר משה גיל עד מנהל התובעת לעצם העובדה כי העיר לעובדי הנתבע על הנזק שעלול להיגרם לגג האסבסט בלי שהאחרונים התייחסו אליו.
עדותו של המומחה מטעם הנתבע מר מרמור לא מקובלת עליי. בין היתר הוא לא הראה בקיאות לגבי הנתונים של קיר ההפרדה, גובה התקרה, רוחב המשטחים ואורכם ובכך פגע בטיבו של הדו"ח שהגיש.
אף עדותו של הנתבע לא הייתה אמינה עליי. לא סביר בעיני שהנתבע כבעל המסעדה ומזמין השיפוץ לא ידע את שמו של המשפץ, את מספר הטלפון שלו, שהשיפוץ נעשה ללא מסמכים או קבלות, לא ידע באיזה שנה וכמה זמן נערכה העבודה.
כן תמוהה עלי תשובתו של הנתבע כשנשאל "כאשר שכן פונה אליך וטוען שקרה נזק ומבקש פיתרון ואתה לא משיב?" ענה "אם אני חושב שהוא רוצה לסחוט ממני יכול להיות. (עמוד 15 לפרוטוקול)

מביקור בית המשפט במקום עלה כי העבודה נעשתה על ידי איש מקצוע ולא הסתכמה בהלחמה והברגה בלבד כדברי הנתבע. (עמוד 16 לפרוטוקול).
כן הוברר כי בהקמת המחיצה היה צורך בפלישה לשטח התובעת וכן שוכנעתי לאור האמור לעיל ולאור הביקור כי לא היה מנוס למבצעי השיפוץ מטעם הנתבע מלעלות על גג האסבסט של התובעת תוך שגרמו לו נזקים.

לפיכך דין התביעה להתקבל אך לא במלואה.
מקובלת עלי מסקנת שמאי התובעת בדו"ח מסקנותיו בו העריך את הנזקים לגג האסבסט ולתקרה האקוסטית בסך של 8,204 ₪ כולל מע"מ.
הנזק הכללי הנוסף לו טוען מנהל התובעת לא הוכח כדבעי על ידי פירוט הכנסות והמצאת רשימת כח האדם שהועסק בגריפת המים מהמבואה וההוצאות שנגרמו מטיפול בשוכרים האחרים במבנה לכן הנני מוצא לנכון כי הנתבע ישלם לתובע בגין ראש נזק זה על דרך האומדנא סך של 3,000 ₪ בלבד.

לאור האמור לעיל הנתבע ישלם לתובעת סך של 11,204 ₪. בנוסף ישלם הנתבע לתובעת את הוצאות המשפט וכן סך של 2,500 ₪ + מע"מ בעבור שכ"ט עו"ד. סך זה יישא ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח עותק מ

פסק דין
זה בדואר רשום לצדדים.

ניתן היום כ"ו בתמוז, תשס"ה (2 באוגוסט 2005) בהעדר הצדדים.

מנחם קליין, שופט

קלדנית: דפנה ענוה








א בית משפט שלום 46980/03 משה גיל עד סוכנות לביטוח בע"מ נ' אהרון סאן (פורסם ב-ֽ 02/08/2005)