פסקי דין על אברהם רב הון | פסקי דין על רשות מקרקעי ישראל-מחוז מרכז | פסקי דין על אפרים שמולביץ | פסקי דין על בנימין שמולביץ ואח' |

59683-12/17 א     21/03/2018




א 59683-12/17 אברהם רב הון נ' רשות מקרקעי ישראל-מחוז מרכז, אפרים שמולביץ, בנימין שמולביץ ואח'








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ת"א 59683-12-17 רב הון נ' רשות מקרקעי ישראל-מחוז מרכז
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
איריס רבינוביץ ברון


התובע

אברהם רב הון
ע"י ב"כ עו"ד רז פרגי חגאג


נגד

הנתבעים
1.רשות מקרקעי ישראל-מחוז מרכז
ע"י ב"כ עו"ד אורלי ברנע
, מפרקליטות מחוז מרכז אזרחי

2.אפרים שמולביץ
(פורמלי)

3.בנימין שמולביץ (פורמלי)

4.פנינה רוזנשטין (פורמלי)

5.ניסים גאון (פורמלי)

6.משה"ב חברה לשיכון בנין ופיתוח בע"מ (פורמלי)
ע"י ב"כ עו"ד יעקב חובב





פסק דין


1.
התובע, מר אברהם רב הון
, הגיש תביעה לסעד הצהרתי וכן לסעד כספי.

2.
התובע עותר לסעד הצהרתי לפיו הינו הבעלים ובעל הזכויות במקרקעין המצויים ברח' עובדיה הכהן, מס' 4, בשיכון ותיקים בנתניה, אשר ידועים גם כגוש 8215 חלקה 348 (להלן: "המקרקעין") וכן, כי הינו זכאי להירשם כבעלים של המקרקעין בפנקסי הרישום המתנהלים אצל הנתבעת 1 ובפנקסי רשם המקרקעין בנתניה.

3.
בהתאם למפורט בכתב התביעה, ביום 5.6.52 רכש מר נתן שמולביץ, ת.ז 546700, את הזכויות בנכס בהסכם עם הנתבעת 6. ביום 31.8.61, מכר מר שמולביץ את הנכס למר ניסים גאון, ת.ז 4189714, וביום 4.1.70, מכר מר גאון את הנכס לתובע. לכתב התביעה צורף הסכם הרכישה מיום 4.1.70.

4.
בכתב התביעה צוין כי הקושי בביצוע העברת הזכויות בנכס במשך השנים נובע מהיעדרו של הסכם מכר כתוב בנמצא בין מר שמולביץ למר גאון.

5.
לכתב התביעה צורפו תצהירים חתומים ע"י הנתבעים 2 – 4 (בנספח כב' לכתב התביעה), במסגרתם הצהירו כי אין להם התנגדות לרישום הזכויות על שם התובע.

עוד צורף לכתב התביעה תצהירו של מר גאון (בנספח כב' לכתב התביעה), בו הצהיר מר גאון כי רכש את הנכס ממר שמולביץ ז"ל, כי הסכם המכר אינו בידו אולם בידיו עותק מייפוי כוח נוטריוני עליו חתם מר שמולביץ להעברת הזכויות על שמו. כן הצהיר כי מכר את הדירה לתובע על פי הסכם מיום 4.1.70 (התצהירים כולם צורפו כנספח כ"ב לכתב התביעה). כך, מתצהירו של מר גאון עולה כי אף הוא אינו מתנגד למתן הסעד המבוקש. עוד יצויין כי להודעת ב"כ התובע מיום 21.2.18, צורפה הודעת פקס של עו"ד ימית אשכנזי, אשר פנתה לב"כ התובע בשם מרשה, הנתבע 5, על מנת לפטור את הנתבע 5 מהתייצבות לדיון.

6.
הנתבעת 6 הודיעה במסגרת כתב ההגנה שהוגש על ידה, כי היא מסכימה למתן הסעד
המבוקש. עוד ציינה כי לאחר שהשתכנעה שמתקיימים התנאים, לכך העבירה לנתבעת 1 הפניה לצורך ביצוע העברת הזכויות על שם התובע.

7.
ביום 19.3.18 התקיים דיון בתובענה. לדיון התייצבו ב"כ התובע, ב"כ הנתבעת 1, הנתבע 2 וב"כ הנתבעת 6. במהלך הדיון, הגיש ב"כ התובע צווי ירושה של הורי הנתבע 2. בהתאם לצווי הירושה, הגב' ברכה שמולביץ ז"ל, אימו של הנתבע 2, ירשה את עיזבון בעלה (מר שמולביץ) ואילו הנתבעים 2 – 4 ירשו את אמם, הגב' שמולביץ המנוחה.
בדיון אף הוגש העתק ייפוי הכוח
הנוטריוני הבלתי חוזר ממר שמולביץ למר גאון.
הנתבע 2, בנו של מר שמולביץ ז"ל, הודיע כי אינו מתנגד למתן הסעד המבוקש.

8.
במהלך הדיון הודיע ב"כ התובע כי אינו עומד על הסעדים המפורטים בסעיף ג' ואילך לכתב התביעה, למעט העתירה לחייב את הנתבעת 1 בהוצאות שנגרמו לתובע משנת 2016.

9.
כפי שפורט בפרוטוקול הדיון, הנתבעת 1 איננה מתנגדת למתן הסעד. בכל הנוגע להעברת הזכויות על שם התובע ברישומיה, צוין מפי ב"כ הנתבע 1 כך:

"המינהל מסכים שתוגש הבקשה לפס"ד הצהרתי. אין צורך בטופס בקשה בהעברה הראשונה ולא צריך כתב העברה. הפניה של חברה משכנת צריך.
אני מבהירה שהעברת הזכויות תהיה בכפוף לכך שהרשות תפיק דוח מפקח מטעמה לבדיקת חריגות בניה, ביצוע העברות ברשות כפוף לכך שאין חריגות ולחילופין הסדרתן.
"

10.
לנוכח כל האמור, בהעדר התנגדות היורשים של היורשת של מר שמולביץ (בהתאם למפורט לעיל), ולאחר עיון במסמכים שהוצגו ובכללם ייפוי הכוח הבלתי חוזר ממר שמולביץ לנתבע 5 והסכם המכר מהנתבע 5 לתובע והתצהיר של הנתבע 5, מצאתי להיעתר לבקשה למתן סעד הצהרתי בכל הנוגע לזכויותיו של התובע במקרקעין.

לנוכח האמור, ניתן בזאת סעד הצהרתי כלפי הנתבעים על פיו:

א.
התובע הינו בעל מלוא זכויות החכירה במקרקעין המצויים ברח' עובדיה הכהן, מס' 4, בשיכון ותיקים בנתניה, אשר ידועים גם כגוש 8215 חלקה 348.

ב.
התובע זכאי להירשם כבעל זכויות החכירה במקרקעין האמורים בפנקסי הרישום המתנהלים אצל הנתבעת 1 ובפנקסי רשם המקרקעין בנתניה וזאת בכפוף הוראות כל דין ונוהל.

11.
באשר לנהלים להם כפוף הרישום אצל הנתבעת 1, תשומת הלב למפורט בדברי ב"כ הנתבעת 1 בפרוטוקול הדיון שהובאו לעיל.

12.
התובע עתר לחייב את הנתבעת 1 בהוצאות. לטענתו בשנת 2007 כבר נוהל הליך קודם בבית המשפט המחוזי בתל אביב. מאז נעשו ניסיונות רבים
להסדיר את העברת הזכויות ולטענתו הועלו דרישות חדשות ע"י המינהל אשר הקשו על התובע לעשות כן.
ב"כ הנתבעת 1 טוענת כי התובע הוא שנמנע במשך שנים מטיפול ברישום בזכויות והעברות ממר שמולביץ למר גאון וממר גאון לתובע לא דווחו בזמן אמת למינהל ומכאן הקשיים שנוצרו. לטענתה, מאז שנת 2016 ועוד קודם לכן, הובהר לתובע כי עליו להמציא פס"ד הצהרתי וזאת בשל העדרו של חוזה בכתב
בנמצא בכל הנוגע להעברה בין מר שמולביץ למר גאון.

13.
שקלתי את טענות הצדדים בעניין ההוצאות. בשנת 2016 הוסדר נושא תשלום החובות בגין דמי חכירה שנתיים. ביום 15.11.16, הובהר לב"כ התובע כי יש צורך בפס"ד הצהרתי לצורך השלמת העברת הזכויות בין מר שמולביץ למר גאון. בנסיבות שבהן לא היה בנמצא הסכם מכר ממר שמולביץ למר גאון ולנוכח כל המפורט לעיל, אינני סבורה כי יש מקום לחייב את הנתבעת 1 בהוצאות.
לפיכך, אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
ה' ניסן תשע"ח, 21 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.




חתימה








א בית משפט מחוזי 59683-12/17 אברהם רב הון נ' רשות מקרקעי ישראל-מחוז מרכז, אפרים שמולביץ, בנימין שמולביץ ואח' (פורסם ב-ֽ 21/03/2018)