פסקי דין על תעבורה אחזקות בע"מ | פסקי דין על נתנאל בר דוד | פסקי דין על שומרה חב' לביטוח |

2480-10/17 תאמ     22/03/2018




תאמ 2480-10/17 תעבורה אחזקות בע"מ נ' נתנאל בר דוד, שומרה חב' לביטוח בע"מ








בית משפט השלום ברחובות



תא"מ 2480-10-17 תעבורה אחזקות בע"מ
נ' בר דוד ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
אדנקו סבחת- חיימוביץ


תובעת

תעבורה אחזקות בע"מ


נגד


נתבעים

1.נתנאל בר דוד

2.שומרה חב' לביטוח בע"מ







פסק דין


בפני
תביעה כספית בסך 13,009₪ בגין נזקי רכוש (פח).
הרקע ותמצית טענות הצדדים
1.
בין הצדדים מחלוקת בשאלת האחריות לתאונת דרכים מיום
8.8.2016,
בין רכב התובעת בו נהג דימיטרי לינטבריוב
(להלן: "נהג התובעת") לבין רכב הנתבע 1, המבוטח על ידי הנתבעת 2.

2.
לטענת התובעת עת הרכב נסע בנתיבו כדין, במעגל תנועה, הגיח רכבו של הנתבע 1 במהירות ופגע ברכב התובעת.

מנגד, הנתבעים טענו, כי רכב התובעת אשר נסע מימין לרכבו של הנתבע 1, סטה לפתע לתוך נתיב נסיעתו ופגע בו.

3.
מטעם התובעת הוגשו תמונות (ת/1) של המשאית. מטעם הנתבעים הוגש נ/1, הכולל תמונה של זירת האירוע מגוגל מפות, שרטוט אופן קרות התאונה, תמונה של רכב התובעת ועליו שפשוף בחלק הקדמי שמאלי (מעל הפנס), טופס הודעה על תאונה של הנתבע 1 ותמונה של רכב הנתבע 1 ועליו שפשוף בצבע אדום (מהמשאית), בחלקו הימני אחורי מעל הגלגל.
דיון והכרעה
4.
לאחר

ששקלתי

את

טענות

הצדדים

וראיותיהם, ושמעתי את העדויות וטיעוני הצדדים בפני
י וסבירות הגרסאות

הגעתי

למסקנה,

כי

התובעת לא הרימה

את

הנטל

המוטל

עליה,

בשים

לב

לרמת

ההוכחה

הנדרשת

במשפט

אזרחי,

לשכנע

כי

יש להעדיף את גרסתה, כי
האחריות לקרות התאונה מוטלת על הנתבע 1, ועל כן דין התביעה להידחות.
5.
מבין שתי הגרסאות מצאתי את גרסתו של הנתבע 1 סבירה יותר ומצאתי לה תימוכין בחומר הראיות.
בטופס ההודעה ציין
הנתבע 1, כי רכב התובעת סטה מנתיבו בפני
יה ותוך כך פגע ברכבו, שפשוף בצד ימין אחורי. בעדותו בפני
י חזר על גרסה זו וציין, כי הוא מכיר את הכיכר ונוסע בה שנים, "אין לי שום סיבה שבעולם לעבור לנתיב אחר... שזה הדרך שלי היומית.. לא היתה לי שום סיבה לסטות ימינה" (עמ' 4 שורות 24-26).
בחקירתו הנגדית עמד על כך שלא עבר נתיב אלא שהכיכר עצמה בנויה בצורה כזו שיש בה שני נתיבים כך שהנתיב הפנימי ביציאה מן הכיכר הינו הנתיב השמאלי, זאת ללא צורך לעבור נתיב. גרסה זו גובתה בשרטוט שהוגש ב- נ/1.

6.
מנגד, מצאתי קשיים בגרסת נהג התובעת.
בטופס ההודעה טען, כי רכבו היה בנתיב הימני, עת התכוון לצאת מהכיכר, רכבו הנתבע 1 שהיה בנתיב השמאלי, סטה לנתיבו ופגע במשאית בחלק הקדמי שמאלי.
בעדותו בפני
י שינה מגרסה זו וטען "המשכתי לכיכר בצד ימין החיצוני שלי... וביציאה השניה של הכיכר הרכב שהיה בנתיב הפנימי שמאלי חתך לא הספקתי לעשות כלום, הרגשתי את המכה..." (עמ' 1 שורות 14-15) ובהמשך הדגיש "..הוא היה ביציאה של הכיכר, ואני הייתי בתוך הכיכר לפני היציאה" (עמ' 1 שורה 16). נהג התובעת הכחיש האמור בטופס ההודעה מטעמו.
יתירה מכך, בחקירתו הנגדית הודה, כי לא התכוון לצאת מהכיכר ביציאה בה אירעה התאונה אלא להמשיך בנסיעה ישרה עד ליציאה השלישית מהכיכר. לדבריו הפער בין האמור בטופס ההודעה לעדותו בפני
י נובע מכך שלא הוא מילא את הטופס, אלא מסר דיווח טלפוני ולא חתם על המסמך.

7.
גם בטיב הפגיעה כפי שבא לידי ביטוי בתמונות ב- נ/1 וב- ת/1, יש לתמוך בגרסת הנתבע 1.

8.
לאור האמור אני דוחה את התביעה, ומחייבת את התובעת לשלם לנתבע 1 הוצאות בסך 350 ₪,
וזאת תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן ישא התשלום הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

זכות ערעור תוך 45 יום לבית משפט המחוזי מרכז – לוד.
המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
ו' ניסן תשע"ח, 22 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 2480-10/17 תעבורה אחזקות בע"מ נ' נתנאל בר דוד, שומרה חב' לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/03/2018)