פסקי דין על חסין ותד | פסקי דין על איימן אלקרדאווי | פסקי דין על דן באר שבע תחבורה (2016) |

8678-09/17 תק     18/03/2018




תק 8678-09/17 חסין ותד נ' איימן אלקרדאווי, דן באר שבע תחבורה (2016) בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע



ת"ק 8678-09-17 ותד נ' אלקרינאוי ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת עמיתה
דרורה בית אור


תובע

חסין ותד


נגד


נתבעים

1.איימן אלקרדאווי

2.דן באר שבע תחבורה (2016) בע"מ



פסק דין


התובע הגיש נגד הנתבעים תביעה על סך 9,166 ₪.

התובע הינו הבעלים של רכב מסוג סובארו (להלן: "רכב הנפגע").

הנתבע מס' 1 נהג באוטובוס (להלן: "הנתבע מס' 1"). האוטובוס הינו בבעלות הנתבעת מס' 2 והיא החברה המבטחת את האוטובוס.

על פי כתב התביעה – ביום 21.5.17 נהג מר מייסרה ותד (להלן: "הנהג") ברכב של הנפגע, ברח' אברהם אבינו בבאר-שבע.

לטענת הנהג, אוטובוס יצא מתחנת אוטובוס שממוקמת בצידו הימני של הכביש, התפרץ לכביש ופגע ברכב הנפגע בצד קדמי-ימני.

התובע צירף לכתב התביעה חוות דעת של שמאי לגבי הנזקים שנגרמו לרכב.

התביעה היא בגין הנזקים על פי חוות דעת השמאי, שכ"ט שמאי. סה"כ 9,166 ₪.

הנתבע מס' 1 הגיש כתב הגנה. לטענתו התאונה אירעה עקב נהיגתו הרשלנית של הנהג. לדבריו, הנהג בחר לבצע עקיפה בדרך לא פנויה, תוך סיכון המשתמשים, ומשגילה שאין מספיק מקום לבצע את העקיפה לאחר שהבחין שהאוטובוס יצא מהתחנה, גרם לתאונה.

הנתבעת מס' 2 הגישה כתב הגנה. לדברי הנתבעת מס' 2 כפי שתיאר זאת הנתבע מס' 1, הרכב של הנהג ביצע עקיפה מסוכנת מצד שמאל במהירות מופרזת, ופגע בחלק השמאלי-קדמי של האוטובוס.
במעמד הדיון חזרו הצדדים על טענותיהם. הנהג העיד כי נסע ברח' אברהם אבינו כשהוא נוהג בנתיב השמאלי, מאחר והתכוון לפנות שמאלה, והאוטובוס נכנס בצד הקדמי-ימני של הרכב וגרם לנזקים.

בחקירתו הנגדית ציין הנהג כי נסע במהירות של בין 30 ל-40 קמ"ש, ולפתע חש מכה בצד ימין של הרכב. לדבריו לא עקף את האוטובוס אלא נסע באותו מסלול כל הזמן.

הנהג זימן לעדות עד שישב לידו בזמן האירוע (להלן: "העד"). העד ציין כי האוטובוס היה בתחנה וכאשר הרכב של הנהג חלף על פני האוטובוס, יצא האוטובוס מהתחנה, נסע במקביל לרכב ופגע ברכב של הנהג בחלק הימני-קדמי. גם העד ציין כי מהירות הנסיעה לא הייתה גבוהה. באותה שעה היו רכבים על הכביש ואי אפשר היה לנסוע מהר.

הנתבע מס' 1, שהוא הנהג של האוטובוס, ציין בעדותו בבית המשפט כי עמד בתחנה והעלה נוסעים, וכאשר התחיל בנסיעה, הביט במראות וראה שהשטח נקי ויכול להתקדם. לדבריו, לאחר שהתיישר עם האוטובוס, ראה רכב שבא במהירות מופרזת. כאשר היה הרכב ליד האוטובוס חתך ימינה לכיוון האוטובוס וכך פגע באוטובוס בצדו השמאלי.

הצדדים הציגו בבית המשפט תמונות של
הכביש בו ארעה התאונה וכן צירף כל צד תמונות של הנזק שנגרם לרכב הנפגע מצד אחד ולאוטובוס מצד שני.
נתבעת 2 ציינה כי הרכב מצוייד במערכת

gprs
הנתבעת 2 צירפה תמונות מתוך המערכת המראות את מסלול נסיעתו של האוטובוס.

עיינתי בטיעוני באי כח הצדדים, בעדויותיהם בבית המשפט וכן בכל הצילומים והתמונות שצורפו.

הכביש בו ארעה התאונה הוא כביש דו מסלולי, שבו נוסעים הרכבים אחד מול השני ללא
הפרדה . לכל מסלול יש שני נתיבים, כאשר בנתיב הקרוב למדרכה
חונים רכבים, כך שנותר נתיב נסיעה אחד לכל כיוון.
לתחנת האוטובוס אין מפרץ חניה. כאשר האוטובוס עומד בחניה, נותר נתיב נסיעה אחד באותו צד שניתן להמשיך לנסוע בו מבלי לבצע עקיפה
שעלולה לגלוש למסלול הנגדי.

כאשר האוטובוס יוצא מהתחנה על מנת להמשיך בנסיעתו לאחר עצירה,
יש אפשרות שיחרוג מהמסלול בו עמד
אל עבר המסלול הנוסף שקיים
בכיוון נסיעתו. בכל מקרה
גודלו ורחבו של האוטובוס מחייבים את מי שנוהג
בו לנקוט
יתר זהירות לבל יפגע ברכבים שכבר
נוסעים בכביש בכיוון נסיעתו של האוטובוס.

נהג הרכב הנפגע טען בכתב התביעה וגם בבית המשפט
כי
האוטובוס הוא זה שפגע ברכב בו נסע כאשר "נכנס" בצד הקדמי ימיני של הרכב הנפגע. גם העד מטעמו של התובע העיד
כי האוטובוס יצא מהתחנה
ופגע ברכב הנפגע מצד ימין.

מנגד טען הנתבע 1 שהוא נהג האוטובוס
כי בטרם יצא מהתחנה הביט במראות וראה שהכביש פנוי ולאחר שהתיישר עם האוטובוס הגיח לפתע הנהג עם רכבו במהירות מופרזת, חתך ימינה כדי להמנע מפגיעה של רכבים שנוסעים במסלול הנגדי
ופגע באוטובוס.

עיון בתמונות שהוגשו לבית המשפט
מביאות למסקנה כי גירסת נהג האוטובוס היא
הסבירה וההגיונית לנסיבות קרות התאונה ולא גירסת הנהג.
התמונה של הפגיעה באוטובוס מראה כי האוטובוס ספג מכה בכנף השמאלי, מכה שגרמה לפח להתכופף ולאחר המכה
יש שריטות לאורך האוטובוס לכיוון חזיתו. מצב זה מלמד שהפגיעה החלה בכנף והמשיכה לכיוון חזית האוטובוס.

המכה ברכב הפוגע היא בחלק הקדמי ימני
בכנף ימני ובפגוש קרוב לפינה הימנית קדמית.

לו היה האוטובוס פוגע ברכב הנפגע כפי שתארו זאת הנהג והעד מטעמו, היתה הפגיעה באוטובוס צריכה להיות
בפינה השמאלית קדמית של האוטובוס. בנקודה זו אין כל פגיעה. הפגיעה הינה כאמור על הכנף השמאלית מיקום שאינו מתאים לתיאור הפגיעה לפי גירסת הנהג
מטעם התובע.

מסקנה זו מתחזקת גם נוכח מיקום הפגיעה
ברכב של התובע, שהינה בפינה
הימנית קדמית של
הרכב הנפגע. לו היה האוטובוס פוגע ברכב הנפגע היתה הפגיעה צריכה להיות
בצידו הימני של הרכב ולא בפינה הימנית קדמית , שכן העד
מטעם התובע סיפר בעדותו שהרכב הנפגע כבר החל לעבור על פני האוטובוס בנסיעתו ואז תוך כדי כך ארעה התאונה.

מכל האמור לעיל אני דוחה את התביעה של התובע.

אני מחייבת את התובע בהוצאות משפט בסך של 750 ₪.

פסק הדין ישלח לצדדים בדואר רשום.

בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום.








ניתן היום,
ב' ניסן תשע"ח, 18 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 8678-09/17 חסין ותד נ' איימן אלקרדאווי, דן באר שבע תחבורה (2016) בע"מ (פורסם ב-ֽ 18/03/2018)