פסקי דין על ישראל אפריאט זהבה אפריאט | פסקי דין על ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ

32387-06/17 תק     19/03/2018




תק 32387-06/17 ישראל אפריאט זהבה אפריאט נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות באשדוד



ת"ק 32387-06-17 אפריאט ואח' נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
אירנה רוזן


תובעים

ישראל אפריאט

זהבה אפריאט


נגד


הנתבעת

ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ









פסק דין


1.
התובעים הגישו תביעה כספית על סך 15,295₪ לפיצוי בגין נזקים שנגרמו להם, לטענתם, בשל השתתפותם בטיול מאורגן למרוקו בין התאריכים 4/5/17 – 16/5/17.

2.
הנתבעת הגישה הודעות צד ג' נגד שתי חברות תעופה זרות. בדיון לא נדונה המחלוקת בין הנתבעת לבין צדדי ג' ולפיכך

פסק דין
זה מתייחס אך ורק למערכת היחסים בין התובעים לבין הנתבעת.

טענות התובעים:
3.
לטענת התובעים, הם רכשו מהנתבעת טיול בהסתמך על המידע המופיע באתר האינטרנט שלה. על פי המידע המופיע באתר, הטיסה לקזבלנקה הייתה מתוכננת ליום 4/5/17 בשעה 8:00 עם עצירה למשך 35 דקות בכריתים וטיסת חזור ממרוקו לישראל תוכננה לצאת מהעיר טנג'יר ביום 16/5/17 בשעה 18:00 כאשר משך הטיסות הינו כ-6 שעות לכל כיוון.

4.
לטענת התובעים ביום 03/05/17 בשעה 21:45, פחות מ-12 שעות ממועד ההמראה המתוכנן, הם קיבלו הודעה מהנתבעת כי הטיסה בוטלה והמועד החדש לטיסה יימסר למחרת בשעה 8:00 והתובעים מתבקשים להיות מוכנים וזמינים.


5.
לאחר שלמחרת לא קיבלו התובעים כל הודעה, יצר התובע קשר עם גב' נורית, נציגת הנתבעת, וזו מסרה לו כי טרם נקבע מועד טיסה חדש וכי לא תתקיים טיסה ישירה אלא טיסה דרך אחת המדינות באירופה. באותה השיחה נמסר לתובע כי לא ניתן לבטל את השתתפות התובעים בטיול והתובע הודיע לגב' נורית כי בכוונתו להגיש תביעה נגד הנתבעת. בשעה 11:40 יצרה הנתבעת קשר עם התובעים באמצעות נציג אחר אשר הודיע לתובעים כי הטיסה תצא ביום 4/5/17 בשעה 23:30 לעיר מלגה שבספרד.

6.
לטענת התובעים, הם לא קיבלו כל הסבר על השינויים הצפויים במסלול הטיול בשל ביטול הטיסה המקורית ובפועל, בשל השינויים הנובעים מביטול טיסה ישירה, הטיול הפך מבחינתם, ל"מסע תלאות מפרך".
לטענתם, בשל קיצור זמנים והניסיון "לדחוס" טיול בן 12שניים עשר יום לעשרה ימים, הפך הטיול לאינטנסיבי במיוחד, לא ניתנו זמני מנוחה שתוכננו והתובעים שהיו מבין הצעירים שבקבוצה נאלצו לחזות בסבלם של המשתתפים המבוגרים שלא עמדו במאמץ.

7.
לטענתם התובעים, במקום טיסה של 6 שעות, דרכם למרוקו ארכה כ-26 שעות וכללה נסיעות באוטובוסים, מעבורת ובידוקים נוספים והם נאלצו להעמיס את מזוודותיהם ולהמתין בחום לאוטובוס ולמעבורת.

8.
בשל השינוי בטיסה, הם הגיעו למרוקו מאוחר בערב, דבר שגרם לביטול מלון, ארוחות וחלק מהסיור המתוכנן ליום הראשון שאמור היה לכלול סיור ברחבת האומות ובטיילת בקזבלנקה.

עוד טוענים התובעים כי ביום השני של הטיול בוטל הסיור בברכת מנרה.

ביום השלישי של הטיול מלינים התובעים על תכנון לקוי של מופע "פנטזיה אצל עלי" במהלכה לא היו מספיק מקומות ישיבה והגעה באיחור לשוק וכיכר ג'מעה אלך פנע בשעות בהן חלק ניכר מהחנויות כבר סגורות.

לגבי היום השמיני של הטיולים בו היו אמורים לצפות בזריחה במדבר סהרה תוך כדי רכיבה על גמלים, טוענים התובעים כי מאחר ולא הוזמנו די גמלים לכל הקבוצות שנטלו חלק בטיול, הם נאלצו להמתין זמן רב לתורם, הפסידו את חווית הזריחה וחלק מחברה הקבוצה לרבות התובע נאלץ לעשות את דרכו חזרה ברגל.

עוד הלינו התובעים על כך שביום התשיעי הגיעו לשוק בעיר פס כאשר השוק היה סגור.

לגבי היום האחרון של הטיול, טוענים התובעים כי על מנת להגיע למעבורת במלגה נאלצו לצאת כבר בשעות הבוקר מטנג'יר וכך הפסידו גם את מה שתוכנן ליום זה. במלגה נאלצו התובעים להמתין עד הערב בחוסר מעש על אף שהובטח להם טיול מודרך אשר לא יצא לפועל בשל אי הגעת מדריך.

9.
לעניין הטיסה חזרה מציינים התובעים כי הטיסה שהייתה אמורה להימשך כ-6 שעות התארכה לכ-21 שעות ושוב כללה נסיעות באוטובוס ומעבורת.

טענות הנתבעת:

10.
לטענת הנתבעת, ההתקשרות בין הצדדים נסמכת על טופס ההזמנה בו צוין מפורשות כי ההזמנה הינה בכפוף למידע המפורסם באתר האינטרנט ובתקנון וכן צוין כי "טיסות ישירות למרוקו על פי התקנון - פרטים במידע כללי לנוסעים".

11.
עוד טוענת הנתבעת כי 12 שעות לפני מועד הטיסה הודיעה לה חברת התעופה כי עקב הקשיים הקשורים לרשויות במרוקו היא נאלצת לבטל את הטיסה בשל אי מתן האישור לטיסה.

12.
לטענת הנתבעת, היא העבירה מידע זה מיד לחברי הקבוצה ובהם התובעים. לשיטת הנתבעת, במסגרת ההודעה היא מסרה כי קיימות שתי אפשרויות: להמתין עד לקבלת מועד טיסה חלופי או ביטול הטיסה תוך השבה מלאה של כספי הטיול. רק לאחר שהתובעים נתנו הסכמתם להמתין למועד הטיסה החדש נמסר להם למחרת מועד הטיסה לרבות הנתיב החדש דרך מלגה, כולל מעבורת לטנג'יר.

13.
לטענתה, היא אינה אחראית לנזקים בגין ביטול הטיסה או שינוי לוח טיסות. לשיטתה, התובעים הם אלו שהסכימו להמתין ולקבל מועד טיסה חדש תוך שהם מוותרים על ביטול הטיול וקבלת מלוא התמורה בגינו. עוד טוענת הנתבעת כי הטיסה החדשה יצאה לפועל בהפרש של שעות בודדות ממועד היציאה המקורי ובסופו של יום מסלול הטיול לא השתנה כלל.

14.
הנתבעת טוענת כי עמדה בכל התחייבויותיה באשר למסלול הטיול ועל אף השינוי במועד הטיסה יתר הטיול התנהל כמתוכנן, התובעים ביקרו בכל האתרים וכל הסיורים יצאו לפועל. כך, טוענת הנתבעת כי הסיור בקזבלנקה נערך וכך גם הסיור בבריכת מנרה. עוד טוענת הנתבעת כי הביקור בכיכר ג'מע אל אפנה אכן נערך בערב כאשר הכיכר הומה אדם ושוקקת חיים. מופע הפנטזיה התקיים, לטענתה, בטריבונות ללא מקומות מסומנים ולא היה כל חסר במקומות ישיבה או צורך בהבאת כיסאות. לעניין טיול הגמלים טוענת הנתבעת כי לא היה חסר בגמלים וכי התובעים המתינו כשעה וחצי על הדיונה על מנת לזכות לצפות בזריחה. לעניין השוק בעיר פס טוענת הנתבעת כי השוק היה פתוח וכי השווקים במרוקו סגורים בימי ראשון ולא ביום שישי. לעניין הטיול לטנג'יר טוענת הנתבעת כי הטיול התקיים. בנוסף, לבקשת התובע בוצע סיור בעיר מקנס שלא כלול במסלול הטיול. לגבי היום האחרון, התובעים יצאו לטיול שלא היה מתוכנן לאורך חוף קוסטה דל סול גיברלטר מרינה ובעיר מלגה.

לטענת הנתבעת, היא השלימה את מלוא שעות הטיול שהפסידו התובעים עקב השינוי בטיסה והעניקה להם פיצוי הגון. עוד מציינת הנתבעת כי הציעה כפיצוי להישאר במרוקו ליום נוסף על חשבונה אך לא ניתנה לכך הסכמת כלל חברי הקבוצה.

דיון והכרעה:

15.
התובע העיד כי לא הסכים להמתין לטיסה החלופית ואף שאל את נציגת הנתבעת האם יש סיכוי לביטול הטיול ונענה כי "אין לך סיכוי לבטל". התובע העיד, בהגינותו, כי לא ביקש לבטל את הטיול אך משבוטלה הטיסה הישירה, קיווה כי יבוטל. התובע הדגיש שוב ושוב כי הנתבעת כלל לא הציגה לו כי קיימת אופציה של ביטול אלא מסרה לו כי בשלב זה לא ניתן לבטל את השתתפות התובעים בטיול.

16.
חיזוק לעדות התובע בכל הנוגע להצגת או, יותר נכון, אי הצגת האופציה של ביטול הטיסה ניתן למצוא בעדות גב' נורית שטרן, נציגת הנתבעת. גב' שטרן העידה כי לא נכחה במשרד כאשר נתקבלה הודעה על ביטול הטיסה ונמסרו הודעות ראשוניות למשתתפי הטיול. עוד העידה כי בשיחה בינה לבין התובע, התובע לא ביקש לבטל אלא עמד על פיצוי והוסיפה כי "מי שרוצה לבטל יש לשלוח מכתב".

17.
באשר לעדות גב' שטרן, הרי שמה שלא נאמר בה מלמד אף יותר ממה שנאמר בה על מצב הדברים.
גב' שטרן לא העידה באף שלב בעדותה כי נמסר לתובע כי קיימת אפשרות לבטל את השתתפותו והשתתפות רעייתו בטיול. גב' שטרן לא העידה כי נמסר לתובע כי קיימת אופציה של השבת התמורה במקרה של ביטול.
גב' שטרן לא העידה כי נמסר לתובע כי אם מבקש לבטל עליו לשלוח הודעה בכתב.

עדות גב' שטרן הייתה כנה ואמינה וניכר היה כי היא נמנעת מלחלוק באופן נחרץ על עדות התובע באשר לתוכן השיחה ביניהם.

לא זו אף זו, הגב' שטרן העידה כי היא לא זו שהודיעה לתובע על ביטול הטיסה אלא שוחחה עמו בהמשך. משמע, קיים נציג נוסף ששוחח עם התובע והודיע לו את ההודעה הראשונית על ביטול הטיסה. אף מעדות התובע עולה כי מלבד גב' שטרן הוא דיבר עם שני נציגים נוספים מטעם הנתבעת בכל הנוגע לביטול הטיסה.

חזקה על הנתבעת כי לו היה מבין נציגיה ולו אחד שמסר לתובע מפורשות כי קיימת אופציה של ביטול והשבת התמורה, הרי שנציג זה היה מובא על ידה למתן העדות, דבר שלא נעשה.

18.
משכך, מקובלת עליי גרסת התובע לפיה האופציה של ביטול השתתפותו והשתתפות רעייתו בטיול נשוא התביעה כלל לא הוצגה לפניו על ידי מי מנציגי הנתבעת כאופציה אפשרית. יתירה מזו, מקובלת עליי עדות התובע כי אכן לא ביקש לבטל את השתתפות התובעים בטיול אך מששאל האם ניתן לבטל, נענה בשלילה. עדות זו הייתה אמינה על בית המשפט, לא הוכחשה בצורה נחרצת בעדות גב' שטרן ואף לא הובאו מטעם הנתבעת נציגים נוספים שקיימו שיחות עם התובע על מנת לסתור עדות זו.

19.
מקובלת עליי טענת התובע כי ביטול הטיסה גרם לשינויים בתכנית הטיול וכי שינויים אלו לא הובאו לידיעתו על מנת שיוכל לקבל החלטה מושכלת האם להמשיך ולקחת חלק בטיול או לבקש לבטל השתתפות. יתירה מכך, יהא זה אך סביר להניח כי לו הייתה הנתבעת מציגה לפני התובעים תכנית חלופית של הטיול הכוללת דרך ארוכה ומפרכת לשני הכיוונים הכוללת אוטובוסים ומעבורות, היו התובעים בוחרים שלא לצאת לטיול ולבטל את השתתפותם.

20.
טענות הנתבעת כי אינה חבה בפיצוי התובעים מאחר ואינה אחרית לביטול הטיסה וכי יש להטיל אחריות זו לפתחם של צדדי ג', דינה להידחות, שכן חובתה לפצות את התובעים אינה נובעת מביטול הטיסה אלא מאי העברת מידע מלא ומהימן בזמן אמת לתובעים ואולי אף בהטעייתם באשר לאפשרות לבטל את השתתפותם בטיול.

21.
בשל התנהלותה זו, יצאו התובעים לטיול שהיה שונה מהטיול אליו תכננו לצאת על סמך מצגי הנתבעת ומשכך הם זכאים לפיצוי.

22.
באשר לטיול עצמו, העיד התובע כי בשל השינויים בתכנית המקורית, הוא ורעייתו לא חוו חווית חופשה והטיול הפך להיות "טירונות". התובע הוסיף והעיד כי חלק מחברי הקבוצה היו אנשים מבוגרים שקצב הטיול לא התאים להם והתובע ורעייתו נאלצו לצפות בסבלם ואף להגיש להם סיוע, דבר שפגע אף הוא בחוויית הטיול.

23.
התובע חזר על טענותיו בכתב התביעה לעניין אי עריכת סיור בטיילת בקזבלנקה, היעדר ביקור בברכת מנרה, אי עריכת סיור במלגה וארגון לקוי של מופע הפנטזיה "אצל עלי". עוד חזר התובע על טענותיו באשר למחסור בגמלים בסיור במדבר סהרה והגעה לכיכר ג'מעה ולשוק בפס בימים ובשעות בהם לא ניתן לחוות את החווי במלואה.

24.
התובע ביקש להודות למדריך, מר יהודה גנון והעיד כי בזכותו ואף למענו ביקשו חברי הקבוצה להתעלות על התחושות השליליות וחוסר שביעות רצון מתכנון וארגון הטיול ומהשינויים בעקבות ביטול הטיסה המקורית.

25.
מר יהודה העיד מטעם הנתבעת ועדותו הייתה כנה ממוקדת ואמינה על בית המשפט. בעדות מר יהודה ניתן למצוא חיזוק לעדות התובע באשר לקצב הטיול בניסיון להספיק את התכנית המקורית. בעניין זה כך העיד מר יהודה: "ביום ראשון את צודקת אבל עשינו את זה כדי לא לפספס שום אתר כי רציתי לעמוד בתכנית ... היינו אמורים להגיע לעיר מסוימת אבל לא וויתרנו על אף אתר בתכנית, אם ביום הראשון לא הספקתי אתר ביום השני הייתי מכניס את האתר...". עדותו מלמדת על המאמץ האדיר שנעשה לדבוק בתכנית המקורית של הטיול אך בו זמנית מחזקת, כאמור את עדות התובע באשר לקצב ואינטנסיביות הטיול.

עוד העיד מר יהודה כי ברכת מנרה הייתה סגורה לרגל שיפוצים ונפתחה רק בחצי השנה האחרונה ואף בנקודה זו עדותו תואמת את זו של התובע.

עדות מר יהודה מחזקת את עדות התובע אף באשר להמתנה ארוכה במהלך הרכיבה על גמלים במדבר סהרה: "נוצר לחץ עם עוד קבוצות ואנחנו נאלצנו להמתין כי לוקחים את הגמלים למרחק של 10 ק"מ ... ויש מצבים שאם אנחנו מגיעים ראשונים אנחנו עולים".

לגבי השוק בפס העיד מר יהודה כי השוק היה פתוח אך מאחר והסיור נערך ביום שישי "הולכים להתפלל והחנויות נסגרות ופותחים אותן אחר כך". לאור עדותו, ניתן להניח, כי התובעים הגיעו לשוק במהלך התפילה כאשר החנויות אכן היו סגורות והעניין מסביר את תחושתם כי השוק היה סגור ואף חוויה זו נמנעה מהם.

לגבי הכיכר ג'מעה, העיד מר יהודה כי הקבוצה הובאה לשם כשהכיכר פעילה וססגונית.

בנוסף, העיד מר יהודה, כי התובעים קיבלו פיצוי בדמות טיול במערות הרקולס ותצפית על האוקיינוס האטלנטי וכן באתרים בעיר מקנס וטטואן וצפייה במופע פולקלור נוסף מעבר לתכנית הטיול המקורית.

26.
בנוסף למר יהודה העיד מטעם הנתבעת מר מאיר זגורי, אחראי על הלוגיסטיקה של הטיול וכן הוצגו תמונות רבות. לא מצאתי בעדות מר זגורי ובתמונות שהוגשו כדי לתרום להכרעה במחלוקת נשוא הדיון או לשנות מהקביעות לעיל ולהלן ולפיכך לא אפרט בעניינה.

27.
העולה מן המקובץ הוא כי מקובלות עליי טענות התובעים לפיהן נפגעה הנאתם מהטיול בשל הקצב והאינטנסיביות שלו וכן בשל ליקויים שונים שנפלו במהלכו. כך, אין מחלוקת כי התובעים הפסידו הנאה ממלון ומהארוחות ביום הראשון של הטיול וכן הפסידו חלק מהיום האחרון. הוכח כי התובעים לא ביקרו בבריכת מנרה ונאלצו להמתין המתנה ארוכה להגעת גמלים והגיעו לשוק בפס, ככל הנראה במהלך התפילה, דבר שמנע מהם חלק מהחוויה. לגבי הביקור בכיכר ג'מעה אל אפנה ומופע הפנטזיה, נראה כי התובעים זכו לחוות את האטרקציות ואינני מוצאת מקום לקבוע כי חלו ליקויים כלשהם ביחס אליהן.

28.
בנוסף, מקובל עליי כי הנתבעת פעלה על מנת לפצות את התובעים והשקיעה בכך מאמצים ומשאבים רבים שבאו לידי ביטוי בהוספת אתרים ומופע פולקלור מעבר לתכנית הטיול המקורית ואף בהצעתה להוסיף לטיול יום נוסף על חשבונה.

29.
ההלכה היא כי על הנתבעת, כמארגנת הטיול, מוטלת אחריות מוגברת למתרחש בו ולפערים בין התחייבויותיה במסגרת תכנית הטיול לבין הטיול בפועל. עם זאת, יש לבחון עד כמה הפערים הם משמעותיים ועד כמה יש בהם כדי לשנות מאופי הטיול, מה נעשה על מנת לגשר עליהם ואת מידת מאמציה של מארגנת הטיול לדבוק בתכנית המקורית או לפצות בשל הפערים.

30.
בענייננו, הנני סבורה כי למעט קצב הטיול, מרבית הליקויים שהוכחו הינם מינוריים ואין בהם כדי להוות הפרה משמעותית של התחייבויות הנתבעת כלפי התובעים. בשים לב למאמצים ולמשאבים שהושקעו על ידי הנתבעת על מנת לפצות את חברי הקבוצה הן בשל השינויים בטיסות והן בשל הליקויים השונים, הנני סבורה כי הפיצוי צריך להיפסק על הצד הנמוך.

31.
לאחר ששקלתי את מלוא השיקולים הרלוונטיים הנני מעמידה את הפיצוי לתובעים בשל אי מסירת מידע באשר לאפשרות הביטול וכן בשל הליקויים השונים על סך 3,500₪.

32.
בנוסף, תישא הנתבעת בהוצאות התובעים בגין ניהול ההליך, לרבות אגרת ביהמ"ש בסך 500 ₪.

33.
הסכומים לעיל ישולמו בתוך 30 יום ממסירת

פסק דין
זה לידי הנתבעת, שאם לא כן, יישאו הפרשי ריבית והצמדה מהיום ועד לתשלומם המלא בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי בבאר שבע בתוך 15 יום.
ניתן היום,
ג' ניסן תשע"ח, 19 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 32387-06/17 ישראל אפריאט זהבה אפריאט נ' ר.ת. דיסקברי טיול עולמי בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/03/2018)