פסקי דין על שאול בירנצויג | פסקי דין על י.ר.א.ם הנדסה אזרחית ותשתיות | פסקי דין על אבו ע'אנם פאדי | פסקי דין על אבנר אבירם |

24266-11/16 סעש     28/03/2018




סעש 24266-11/16 שאול בירנצויג נ' י.ר.א.ם הנדסה אזרחית ותשתיות בע"מ, אבו ע'אנם פאדי, אבנר אבירם








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

סע"ש 24266-11-16


28 מרץ 2018
לפני:
כב' השופטת אסנת רובוביץ
- ברכש

התובע
:



שאול בירנצויג
ע"י ב"כ: עו"ד דוד ששון

-

הנתבע

ים
:


1

.
י.ר.א.ם הנדסה אזרחית ותשתיות בע"מ


2

.
אבו ע'אנם פאדי


3

.
אבנר אבירם
ע"י ב"כ: עו"ד דרור כהן מוגרבי


החלטה

לפניי בקשת הנתבעים לגילוי ועיון ספציפי במסמכים.

רקע לבקשות וטענות הצדדים בתמצית:
ביום 10.11.16 הגיש התובע את תביעתו כנגד הנתבעים, שם טען לקיומם של יחסי עובד-מעסיק ולזכאות לזכויות שונות הנובעות מתקופת יחסי העבודה וסיומם.

בכתב ההגנה טענו הנתבעים, בין היתר, כי לא התקיימו יחסי עובד-מעסיק בין הצדדים שכן התובע היה קבלן עצמאי.
ביום 23.04.17 התקיים דיון מקדמי בתיק, בפני
השופטת דפנה חסון זכריה, במהלכו ביקש ב"כ הנתבעים לקבל מסמכים מסוימים מהתובע, לכך השיב ב"כ התובע: "אני מסכים ליתן לחברי כל מה שיבקש בתנאי שיחזיר לי בחזרה". הצדדים הצהירו כי אין להם בקשות מקדמיות נוספות והתיק נקבע להוכחות וניתן צו לתצהירים.
התובע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו ביום 07.05.17.
ביום 19.10.17 הוגשה מטעם הנתבעים בקשה דחופה מוסכמת להארכת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעמם, מהנימוק כי טרם הועברו לעיונם המסמכים שביקשו במעמד הדיון המקדמי. ב"כ הנתבעים פירט כי הצדדים מנהלים שיח פנימי לשם החלפת המסמכים הנדרשים.
ביום 23.10.17 הגיש ב"כ התובע הודעה מטעמו בה ביקש הוא להבהיר כי אינו מתנגד למתן הארכה, אך "לא ימסור לנתבעים כל מסמך אלא אם תהיה נכונות לגילוי הדדי כפי שהוסכם בדיון".
נוכח האמור הוגשה הבקשה שלפני למתן צו לגילוי המסמכים הבאים:
א.
דוחות מאזנים של התובע החל מ-27.1.15 ועד לחודש 06/2016.
ב.
כרטסת הנהלת חשבונות מבוקרת של התובע לתקופה הרלבנטית.
ג.
פנקסי חשבוניות של התובע לתקופה הרלבנטית.
ד.
תדפיסי הבנק של התובע לתקופה הרלבנטית.
הנתבעים טענו כי המסמכים המבוקשים רלוונטיים לצורך בירור המחלוקת העיקרית בתיק, והיא האם התקיימו בין הצדדים יחסי עובד-מעסיק.
התובע התנגד לבקשה וטען כי המועד לבקשות מסוג זה חלף זה מכבר. עוד טוען התובע כי הבקשה שהועלתה במסגרת הדיון המקדמי היתה כללית וסתמית, בלשון רפה, ללא כל הסבר ונועדה רק לקנטר ולפגוע בפרטיות התובע. לגופו של עניין טען התובע כי הנתבעים לא הסבירו את נחיצות המסמכים המבוקשים והבקשה הוגשה ללא תצהיר ובהיעדר ביסוס עובדתי לרלבנטיות המסמכים המבוקשים ואין בהם בכדי להבהיר את השאלה שבמחלוקת בדבר קיומם של יחסי עובד-מעסיק. עוד טען התובע בתגובתו לבקשה כי אם בית הדין סבור כי יש רלבנטיות
למסמכים המבוקשים על ידי הנתבעים, יש לגלות את המסמכים מאותו הסוג השייכים לנתבעים – הדוחות שהגישו למס הכנסה והכרטסות השייכים לאותם דוחות, שכן לטענתו הנתבעים ניסו לשנות בדיעבד את מסגרת ההתקשרות בין הצדדים, רק לאחר שנקלעו לקשיים כלכליים.

דיון והכרעה
לאחר שבחנתי את הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה, הגעתי למסקנה כי דינה להתקבל באופן חלקי, הכל כמפורט להלן.

תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב- 1991
(להלן – תקנות בית הדין לעבודה) קובעת כי בית הדין רשאי להתיר גילוי מסמכים ועיון בהם, במידה וסבר שהמסמכים שגילויים מתבקש יאפשרו "דיון יעיל". תנאי לקיומו של דיון יעיל הוא שהמידע המבוקש יהיה רלבנטי למחלוקת הנדונה. בהתאם לתקנה 46 לתקנות בית הדין לעבודה, במידה ואכן מתקיים מבחן הרלוונטיות יש להבטיח גילוי רחב ככל האפשר.
למבחן הרלוונטיות שני היבטים: ההיבט הצר (או תנאי הסף), במסגרתו יש לבחון אם קיימת זיקה ממשית בפועל בין הטענות שבבסיס הבקשה לגילוי מסמכים לבין טענותיו של המבקש בהליך העיקרי; וההיבט הרחב, במסגרתו על בית הדין להידרש לאינטרס הגילוי ומשקלו וכן להשלכותיו של גילוי המידע המבוקש או חיסויו, גם על הציבור וצדדים שלישיים (ר'
ע"ע 494/06, מדינת ישראל-נציבות המים נ' קלרק אבנציק, פורסם בנבו).
בהקשר זה, נקבע בפסיקה כאשר הבקשה לגילוי מסמכים עשויה לפגוע בפרטיות של צד שלישי יש לבחון בצורה דווקנית את הרלוונטיות של המסמכים, את היקף הפגיעה ואת החלופות האחרות לגילוי המסמכים (ר' ע"ע 28222-05-10 מכתשים מפעלים כימיים פע"מ נ' יהודה פלצ'י, מיום 21.9.2010; (להלן –עניין מכתשים)). עוד נקבע כי מלאכת האיזון נעשית במידתיות (ר' עניין מכתשים), כאשר שלבי הבדיקה משליכים זה על זה. היינו, ככל שהמסמך המבוקש רלוונטי יותר למחלוקות מושא ההליך וחיוני יותר לצורך גילוי האמת – ייתכן שהאינטרס לגלותו יגבר על אינטרסים אחרים מעורבים, ולהיפך (ר' רע"א 9322/07
gerber products company
נ. רנדי בע"מ, מיום 15.10.2008; ע"ע(ארצי) 22749-09-10 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' עיזבון המנוחה טלי אורן בלזר ז"ל, מיום 21.1.11).
במקרה שלפנינו טען התובע, בין היתר, כי התקיימו בין הצדדים יחסי עובד-מעסיק, זאת חרף הסכם להזמנת שירותים שנחתם בין הצדדים והעובדה כי שכרו שולם כנגד הוצאת חשבוניות.
בכתב הגנתם טענו הנתבעים כי התובע היה נותן שירות, עצמאי ולא התקיימו המבחנים להחלת יחסי עובד-מעסיק בין הצדדים.
לאור האמור עולה כי יש רלוונטיות לחלק מהמסמכים המבוקשים נוכח המחלוקת בעניין קיום יחסי עובד ומעביד. בכל הנוגע לתדפיסי הבנק של התובע, לא שוכנענו כי יש להם
רלוונטיות למחלוקת נשוא תיק זה ומעבר לאמור לא הובהר מדוע הם נחוצים יחד עם שאר המסמכים המבוקשים וגילויים עלול להוביל לפגיעה לא נחוצה בפרטיותו של התובע. בכל הנוגע לשאר המסמכים אכן יש להם רלוונטיות למחלוקת בדבר קיום יחסי עובד ומעביד. עם זאת מדובר על כפילות במסמכים המבוקשים ולכן
בית הדין סבור כי די בגילוי המסמכים המפורטים בסעיף 8 א וג' לעיל בלבד.
ערה אני לכך כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר, עם זאת עיון בפרוטוקול הדיון המקדמי מעלה כי היתה הסכמה עקרונית בין הצדדים לביצוע גילוי מסמכים הדדי ומשזה לא קוים, פנו הנתבעים אל בית הדין, הגם שבשיהוי, לצורך גילוי המסמכים שהינם רלוונטיים לשאלה שבמחלוקת ולבירור וחקר האמת ולכן אין בשיהוי זה בכדי לדחות את הבקשה.
באשר לטענת התובע כי באם יאשר בית הדין גילוי המסמכים המבוקשים על ידי הנתבעים, יש לגלות מסמכים דומים מטעם הנתבעים, לא שוכנעתי כי יש לקבלה. התובע לא הבהיר מדוע מסמכים אלו דרושים לצורך בירור המחלוקות בתיק דנן ואין בעובדה כי נדרש הוא לגלות מסמכים מטעמו בכדי לדרוש מן הנתבעים לגלות את הדוחות שהגישו למס הכנסה והכרטסות מטעמם.

סוף דבר
התובע יעביר לעיון הנתבעים את המסמכים שגילויים אושר (סעיף 8 א ו-ג לעיל), לא יאוחר מיום 10.4.18.
תצהירי הנתבעים יוגשו לא יאוחר מיום 5.5.18.
התובע יישא בהוצאות ושכ"ט עו"ד הנתבעים בסך 2,000 ₪ שישולמו תוך 30 ימים מהיום.

ניתנה היום, י"ב ניסן תשע"ח,
(
28 מרץ 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.





















סעש בית דין אזורי לעבודה 24266-11/16 שאול בירנצויג נ' י.ר.א.ם הנדסה אזרחית ותשתיות בע"מ, אבו ע'אנם פאדי, אבנר אבירם (פורסם ב-ֽ 28/03/2018)