פסקי דין על עבד אל גני עבד אל חי | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

18927-08/16 בל     20/03/2018




בל 18927-08/16 עבד אל גני עבד אל חי נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו


ב"ל 18927-08-16



לפני:
סגנית הנשיאה, השופטת אריאלה גילצר – כץ
מר איסר באומל, נציג ציבור (עובדים)
מר גיל אלוני, נציג ציבור (מעסיקים)


התובע
עבד אל גני עבד אל חי
ע"י ב"כ: עופר בר-לב (מטעם הלשכה לסיוע משפטי)
-

הנתבע

המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד עינבל קמיור




פסק דין



1.
ביום 22/9/15 נפגע התובע באצבע 2 יד ימין בעת שעבד עם כלי עבודה ועסק בהרכבת שיש ובעבודות טיח.

2.
לאחר ישיבת קדם המשפט הכיר הנתבע בפגיעה בעבודה ואישר לתובע דמי פגיעה מיום 26/9/15 ועד ליום
30/10/15. הנתבע דחה את התביעה לדמי פגיעה מיום 1/11/15 ועד ליום 15/12/15. האם בדין דחה הנתבע דמי פגיעה לתקופה זו – זוהי הסוגיה העומדת להכרעתנו בתיק דנא.

3.
ביום 9/7/17 מונה ד"ר יעקב פעילן כמומחה רפואי מטעם ביה"ד.

ואלו השאלות
שהופנו למומחה הרפואי והתשובות שנתקבלו ממנו:

א)
האם אי הכושר על פי תעודות אי הכושר לתקופה שמיום 01.11.15 ועד ליום 15.12.15
נגרם עקב האירוע התאונתי מיום 22.09.15 ?


"מעיון בתיעוד הרפואי ובתעודות הרפואיות לנפגע בעבודה – אין ממצאי בדיקה ואין המלצות טיפוליות המצדיקים מתן אי כושר מיום 31/10/15 ואילך."

ב)
ככל שהמומחה סבור כי עקב האירוע התאונתי נגרם לתובע אי כושר חלקי בלבד, הוא מתבקש להשיב לשאלה: מהו אורך תקופת אי הכושר שנגרמה לתובע עקב האירוע התאונתי?

"
לא. אין ממצאי בדיקה ו/או המלצות טיפוליות המצדיקות המשך מתן אי כושר מעבר ליום
31/10/15 לפי התיעוד – כבר ביום
28/9/15 הפצע אובחן נקי וללא זיהום."

4.
התובע ביקש להפנות שאלות הבהרה למומחה וביה"ד נעתר חלקית לבקשה.

ואלו שאלות הבהרה שהופנו למומחה והתשובות שנתקבלו ממנו.

1)

המומחה מתבקש להשיב באופן מפורט ומנומק לשאלה א' בהחלטה מיום 07.09.17, כדלקמן: "האם אי הכושר על פי תעודות אי הכושר לתקופה שמיום 01.11.15 ועד ליום 15.12.15 נגרם עקב האירוע התאונתי מיום 22.09.15?" זאת, בשים לב לכך כי בחוות דעתו סבר המומחה כי על פי התיעוד הרפואי הנסקר בחוות דעתו "אין כל ממצא שמצדיק הימצאות התובע באי כושר במועד מאוחר ליום 31.10.15".


"כפי שכתבתי מעיון
בתיעוד הרפואי ובתעודות הרפואיות לנפגע בעבודה – אין ממצאי בדיקה ואין המלצות טיפוליות המצדיקים מתן אי כושר מיום
31/10/15 ואילך. כבודו מופנה להוראות מתן חופשת מחלה/ אי כושר המחייב ממצאי בדיקה פתולוגים המצדיקים את מתן תקופת אי הכושר."

2
)
האם אין בעובדה כי ביום 17.11.15 נרשם בתיעוד הרפואי כי "החולה מדווח על כאבים והגבלת תנועות" בכדי להצדיק מתן ימי אי כושר נוספים לאחר ה- 30.10.15?

"ביום
17/11/15 נכתב "חולה מדווח" על כאבים והגבלה בתנועות" בבדיקה לא אובחנה הגבלת תנועה ולא אובחן ממצא קליני אחר המצדיק המשך מתן תקופת אי כושר."

3)
האם אין בעובדה כי גם לאחר שהסתיימו ימי אי הכושר ב- 15.12.15 עדיין המשיך התובע להיות אצל רופאים מומחים בגין הפציעה הנ"ל, בכדי ללמד על כך שהתובע עדיין סבל מכאבים והגבלה בתנועות האצבע, דבר שהגביל את יכולתו של התובע לעבוד לפחות עד ליום שבו ניתנו לו ימי אי הכושר, דהיינו עד ליום 15.12.15?

"לא.
לשאלה לא צורף תיעוד נוספים מרופאים מומחים עם ממצאי בדיקה המצדיקים מתן אי כושר. ניתן לומר שלאחר יום
28/9/15 אין כל ממצא בבבדיקה המצדיק תקופת אי כושר."

4)
האם אין לראות גם בנטילת תרופות ומשחות נגד כאבים עד ליום 15.12.15 לאצבע שנפגעה משום טיפול רפואי?

"גם לשאלה זו לא צורף תיעוד נוספים מרופאים מומחים עם ממצאי בדיקה המצדיקים מתן אי כושר.
התשובה לא."

טענות הצדדים

טענות התובע
5.
התובע טוען שיש לפסול את חוות דעתו של המומחה. בניגוד לחוות דעתו של המומחה תעודות אי הכושר הקודמות, שהתייחסו לתקופה בה הנתבע הכיר בהם, ממצאי הבדיקה זהים לתקופה שהנתבע לא הכיר בהם.

6.
התובע לא עבד בתקופה ימי אי הכושר הנוספים ולא קיבל שכר בגינם.

7.
המומחה לא השיב באופן ענייני לשאלות ההבהרה 2 ו- 9 ולא השיב על שאלה 4.

8.
תעודות אי הכושר שניתנו לתובע ניתנו ע"י רופא אורטופד, אשר רשם את האבחנות בזמן אמת. לתובע אף נרשמו ימי כושר אף לאחר ה- 15/12/15.

9.
בכל התקופה ניתנו כדין לתובע תעודות אי כושר. התובע לא עבד בהם ולא קיבל שכר בעבור תקופה זו משכך, יש לקבל את התביעה.

10.
לטענת הנתבע
, נוכח חוות דעתו של המומחה ותשובותיו לשאלות הבהרה ומשלא קיימת הצדקה לסטות ממנה, יש לדחות את התביעה.

הכרעה
:

11.
לאחר שעיינו בחוות דעתו של המומחה, בתשובותיו לשאלות ההבהרה ובחנו את טענות הצדדים, באנו לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות
.

12.
המומחה קובע באופן חד משמעי כי בתקופה שבמחלוקת אין המלצות טיפוליות ואין מקום להאריך את תקופת האי כושר בגין הפגיעה. המומחה מסביר כי לפי התיעוד הרפואי ביום
28/9/15 אובחן
פצע הפגיעה כנקי ללא זיהום.

13.
בתשובותיו לשאלות הבהרה חוזר המומחה על קביעותיו.

14.
ברי כי העובדה שהתובע לא עבד בתקופה השנויה במחלוקת אין בה כדי לשנות את התוצאה כאן. המומחה מונה על מנת שיחווה דעתו בסוגיה האם הייתה הצדקה לקביעת תקופת אי כושר נוספת, הקשורה לפגיעה. תשובתו של המומחה היא שלילית.

15.
מטרת מינויו של המומחה היא מתן מענה לשאלות בתחום הרפואי שלבית הדין אין כלים להשיב עליהן
. קביעת קיומו או אי-קיומו של קשר סיבתי בין הפגימה בה לקה המבוטח לבין עבודתו, היא קביעה משפטית המושתתת על חומר הראיות שלפני בית הדין, תוך מתן משקל מכריע לחוות הדעת של המומחה המתמנה על ידי בית הדין (דב"ע לו/8-0 סימיון דוידוביץ' - המוסד לביטוח לאומי
פד"ע ז 374, 383):

"לדידו של בית הדין המומחה הוא האורים והתומים המאיר את עיניו בשטח הרפואי. ככל שעל פניה אין בחוות דעת המומחה פגמים גלויים לעין, ואין היא בלתי סבירה על פניה, אין מקום לפסילתה" (כב' השופט רבינוביץ' בעב"ל 001035/04 דינה ביקל - המוסד לביטוח לאומי
ניתן ביום 6/6/2005 – פורסם במאגרים האלקטרוניים).

"הנה כי כן, בית-הדין אינו כבול בחוות הדעת הרפואית של המומחה ובתשובותיו לשאלות שהופנו אליו, אלא שלתשובות אלה יש לתת משקל מיוחד לצורך ההכרעה המשפטית, שכן יש בדברי המומחה כדי להאיר ולהבהיר את הסוגייא הצריכה הכרעה, כיד המומחיות הרפואית, המקצועית בה ניחן, ועל כן מובן מאליו כי בשאלות אלה יסמוך בית הדין את ידיו על חוות דעת המומחה ומסקנותיו ולא יסטה מהן, אלא אם קיימת הצדקה עובדתית או משפטית, יוצאת דופן, לעשות כן"
(דב"ע נה/0-97 קלמן סעדה - המוסד לביטוח לאומי
, ניתן ביום 29.3.1995, פורסם במאגרים האלקטרוניים).


16.
ברי כי אין מקום לפסול את חוות דעתו של המומחה נוכח קביעותיו המנומקות והעקביות.

17.
מסקנתנו היא כי לאחר יום ה-
31/10/15 אין בחומר הרפואי בדיקה או ממצא המצדיק קבלת התביעה.




סוף דבר
:

18.
התביעה נדחית.

19.
משעסקינן בתביעה בתחום הביטחון הסוציאלי
–
אין צו להוצאות.


זכות ערעור לצדדים לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, ד' ניסן תשע"ח (20 מרץ 2018),
בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.







מר איסר באומל,
נציג ציבור (עובדים)

ד"ר אריאלה גילצר-כץ
, שופטת
סגנית נשיאה

מר גיל אלוני,
נציג ציבור (מעסיקים)








בל בית דין אזורי לעבודה 18927-08/16 עבד אל גני עבד אל חי נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 20/03/2018)