פסקי דין על ויקטוריה ואטורי | פסקי דין על ניסים בוארון | פסקי דין על דוד לוי | פסקי דין על נעמה נחמני |

14597-09/17 תק     05/04/2018




תק 14597-09/17 ויקטוריה ואטורי נ' ניסים בוארון, דוד לוי, נעמה נחמני








בית משפט לתביעות קטנות באשקלון



ת"ק 14597-09-17 ואטורי נ' ברון ואח'




תיק חיצוני:



בפני
כב'
הרשמת הבכירה עידית כלפה




התובעת:

ויקטוריה ואטורי


נגד


הנתבעים:

1. ניסים בוארון
2. דוד לוי
3. נעמה נחמני




פסק-דין

1.
תביעה קטנה לתשלום סך של 10,000 ₪, שיסודה ביחסי שכירות שהתקיימו בין התובעת לבין הנתבעת 3.

תמצית טענות התובעת הינה כי שכרה את הדירה מהנתבעת 3 בתיווכם של הנתבעים 1 ו-2. בתום תקופת השכירות נדרשה לשלם סך נוסף של 2,500 ₪ כדמי תיווך ומאחר שלא הסכימה לכך החלו מאיימים עליה שתצא מהדירה. התובעת הודיעה שלא תצא אלא לאחר חודשיים נוספים מתום תקופת השכירות ותחפש דירה אחרת. הנתבעים 1 ו-2 ניתקו את המים והחשמל בדירה וביום 26.6.17, כשחזרה מאשפוז בבית החולים, גילתה כי הדירה נפרצה ע"י המתווכים וכל הציוד נזרק מקומה ג' אל הרחוב, כאשר השכירות היתה אמורה להסתיים בעוד שבוע. כתוצאה מכך ניזוקו המקרר ומכונת הכביסה וכן אוכל, תרופות וכלי מטבח שהושלכו לפח האשפה.

תמצית טענות הנתבע 1 הינה כי הוא איננו מעורב כלל בכל ההתרחשויות, שכן הוא אינו מתווך כלל, הוא אינו עובד עם המתווך הנתבע 2 אך יש לו היכרות עמו היות שהוא עובד למחייתו בעסק לממכר שווארמה, הסמוך לעסקו של הנתבע 2. מאחר שלנתבע 1 היכרות גם עם בן זוגה של התובעת, מר יהודה ואטורי, כשפנה אליו האחרון, נאות הנתבע 1 לסייע לו והפנה אותו אל הנתבע 2, אך לא היה מעורב מעבר לכך בפרטי השכירות. רק כעבור מספר חודשים פנה אליו הנתבע 2 וטען בפני
כי חברו מר ואטורי אינו משלם את דמי השכירות והנתבע 1 ביקש ממר ואטורי להסדיר את התשלום, זאת כעצה חברית. משכך התגלגלו העניינים החליט הנתבע 1 שלא להיות מעורב עוד בנושא ובכך הסתיים הקשר שלו לעניין.

תמצית טענות הנתבע 2 הינה כי אמנם הינו המתווך, היחיד בעסקה זו, והוא מטפל במושכר זה משך מספר שנים. כמצוין בחוזה השכירות ביום חתימת החוזה שילמה התובעת סך של 4,800 ₪ במזומן המשמשים כביטחון ולא כדמי שכירות, שכן את דמי השכירות ביקשה לשלם חודש בחודשו. אלא, שבמהלך תקופת השכירות מעולם לא שולמו דמי השכירות במועדם, תמיד לאחר עיכובים, ואף אחד מחודשי השכירות לא שולם כלל והתובעת ביקשה להפחיתם מדמי הביטחון המופקדים אצל המשכירה. 60 יום קודם לתום תקופת השכירות התבקש הנתבע 2 ע"י המשכירה להודיע לתובעת כי בתום תקופת השכירות תפנה את המושכר, אולם בפועל הדירה לא פונתה ונמסר לו מהמשכירה כי לבסוף הצליחה לשכנע את התובעת לעזוב את המושכר, אך בתנאי שהמשכירה תדאג לפנות עבורה מהדירה את המקרר ומכונת הכביסה ותשלם למתווך שמצא עבור התובעת את הדירה החדשה את דמי התיווך הנדרשים. המשכירה הבהירה לנתבע 2 כי היא נאותה לתנאים אלו על מנת שהתובעת תתרצה ותפנה את המושכר, וביקשה את סיועו בפינוי הנדרש, כאשר מפתח הדירה הושאר עבורם בארון החשמל ולאחר שסוכם כי הציוד יונח בפתח הבניין בו מצויה הדירה אליה עוברת התובעת. על אף שהדבר היה בניגוד לדעתו, נאות הנתבע 2 לסייע לנתבעת 3 והציוד פונה ע"י שני פועלים, באחריות ובמקצועיות ולא נגרם למוצרים כל נזק. מובן, כי מאחר שהמשכירה כלל לא הסכימה להמשיך להשכיר לתובעת את הדירה לא דרש הנתבע 2 מעולם דמי תיווך נוספים מהתובעת.

תמצית טענות הנתבעת 3, המשכירה, הינה כי השכירה את הדירה לתובעת באמצעות הנתבע 2, מתווך מוסמך, והיא איננה מכירה כלל את הנתבע 1. במהלך תקופת השכירות לא שולמו דמי השכירות במועדם אלא לאחר עיכובים, ובחודש 8/16 לא שולמו כלל דמי השכירות והתובעת ביקשה להפחיתם מהפיקדון המופקד אצל המשכירה, כך שנותר פיקדון בסך 2,400 ₪ בלבד. גם חודש 5/17 לא שולם, חרף פניות מרובות לתובעת, ולפיכך גם חודש זה קוזז מהפיקדון, כך שלא נותר בפיקדון דבר. התובעת נשארה במושכר ללא תשלום דמי שכירות מיום 14.6.17 עד יום 26.6.17, כאשר עפ"י הסכם השכירות תקופת השכירות תמה ביום 14.5.17, ללא אופציה, ואף החזירה את הדירה כשהיא איננה צבועה ואיננה נקיה, בניגוד לחובותיה עפ"י החוזה. התובעת לא רצתה להתפנות מהדירה, ולאחר דין ודברים הציבה בפני
הנתבעת 3 תנאי ולפיו תמצא בעבורה דירה חלופית ואז תתפנה. לאחר שנמצאה עבורה דירה ביקשה מהתובעת כי תלווה לה את דמי התיווך, ואלה שולמו ישירות ע"י הנתבעת 3 למתווך מר אמיר לחמי. התובעת פינתה את הדירה מלבד המקרר ומכונת הכביסה ומאחר שלא היה לה כסף לשלם להובלה
והדירה אליה עברה נמצאת בסמיכות ממש למושכר ביקשה התובעת מהנתבעת 3 להוריד עבורה את המקרר ומכונת הכביסה מהדירה. כמוסכם, יהודה, בן זוגה של התובעת, השאיר את המפתח בארון החשמל. הנתבעת 3 ביקשה מהנתבע 2 שידאג לביצוע הורדת הציוד והנתבע 2 שכר פועלים שעשו זאת באחריות וללא גרימת כל נזק. לאחר הביצוע הודיעה הנתבעת 3 לתובעת כי הפינוי בוצע ויהודה בן זוגה הגיע ולקח את הציוד שהורד. הטענה לניתוק מים וחשמל איננה נכונה כלל, ולראיה כשנכנסה הנתבעת 3 לדירה לאחר פינויה היא היתה מחוברת למים וחשמל כרגיל.

2.
לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, ושמעתי את העדויות בפני
, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

העידו בפני
י הצדדים כולם וכן מר יהודה ואטורי בן זוגה של התובעת, ומר יאיר נחמני בעלה של הנתבעת 3.

בהתאם להוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, פסק הדין יהיה מנומק בצורה תמציתית.

3.
תחילה יצוין, כי דין התביעה כנגד הנתבע 1 להידחות בהעדר כל מעורבות מצדו בנושאים שבמחלוקת.

לא הוכח בפני
י בכל ראיה כי הנתבע 1 תיווך בעסקה או כי היה מעורב ביחסי השכירות באופן שיכול להטיל עליו מחויבות כזו או אחרת כלפי התובעת או כלפי מי מהצדדים, ואף להיפך, העובדה כי הנתבעת 3, המשכירה ובעלת הדירה, כלל איננה מכירה את הנתבע 1 מעידה כאלף עדים על נכונות טענותיו. הנתבעת 3 העידה מפורשות כי פנתה לתיווכו של הנתבע 2 בלבד והנתבע 2 אישר זאת. עדויות אלה מקובלות עליי וכאמור לא נסתרו בכל ראיה.

מר יהודה ואטורי שהעיד אף הוא בפני
י לא סתר את טענות הנתבע 1 ואף השיב בתשובה ספונטנית כשנשאל האם הנתבעים 1 ו-2 פעלו לרעת התובעת כי לא פעלו לרעתה וכי הנתבע 2 אינו אשם.

4.
כאמור, העידו בפני
התובעת והנתבעים 2, 3, המתווך והמשכירה, וכן בעלה של המשכירה, מר נחמני, הן בכל הנוגע לפיקדון ולתשלום דמי השכירות והן בנוגע לטענת הפריצה ובכלל בכל הנוגע להתרחשות סביב הישארותה של התובעת במושכר חרף תום תקופת השכירות.

מצאתי לתת אמון מלא בעדות הנתבעים 2 ו-3 וכן בעדות מר נחמני, עדויות שהותירו בי רושם מהימן ביותר ואף מתיישבות עם כלל הראיות והנסיבות וכן עם הגיונם של דברים.
מנגד, לא מצאתי לתת אמון בעדות ובגרסת התובעת כולה, עדותה הותירה בי רושם בלתי מהימן, גרסתה נסתרה בראיות ממשיות כפי שיובהר להלן, וכן, חרף התייצבותו לדיון ומתן הזדמנות למסור עדותו לא תמך מר ואטורי בגרסת התובעת ולא סתר כלל את טענות הנתבעים 2,3 המגובות בעדות מר נחמני, לרבות ובמיוחד העדות לפיה מר ואטורי הוא שהשאיר את מפתחות המושכר בארון החשמל על מנת שיבוצע הפינוי, כמוסכם בין הצדדים (פינוי שנעשה ע"י הנתבעת 3 לפנים משורת הדין).

5.
בכל הנוגע לפיקדון ולדמי השכירות, לא נסתרה טענת הנתבעת 3 כי הפיקדון מוצה בגין אי תשלום דמי שכירות משך חודשיים. הנתבעת 3 פירטה בדיוק מהם אותם חודשים שלא שולמו והתובעת לא הציגה דבר מנגד, מלבד טענות בעלמא. התובעת כלל לא השיבה ולא פירטה באיזה אופן ומתי שילמה את דמי השכירות עבור חודש השכירות האחרון, כאשר שהתה במושכר לאחר תום תקופת השכירות.


לא הוכח בפני
בכל ראיה כי הנתבעת 3 הסכימה בשלב כלשהו להמשך השכרת הדירה לתובעת או כי נדרשו ממנה דמי תיווך נוספים. לפי עדות הנתבעת 3, המקובלת עליי, לא היה כל עניין בהמשך השכרת הדירה לתובעת ולראיה, הנתבעת 3 יצאה מגדרה ממש על מנת לגרום לתובעת לפנות את הדירה וזאת מטעמים מעשיים, על אף שחובתה החוקית של התובעת היא לעשות כן.

יצוין, כי העובדה שהתובעת נשארה במושכר לאחר תום תקופת השכירות, מבלי שעומדת לה אופציה להמשך השכירות, תומכת תמיכה של ממש בטענות הנתבעים בדבר הפרותיה את הסכם השכירות והתנהגות העולה כדי עשיית דין עצמי.

6.
בכל הנוגע לטענת הפריצה והנזק שנגרם למקרר ולמכונת הכביסה, וכן למוצרי המזון, כלים ותרופות, הוכח בפני
כי אין יסוד לטענות התובעת וכי גרסת הנתבעים 2,3 המגובה בעדותו של מר נחמני, ולמעשה גם בעדותו של מר ואטורי, היא הגרסה הנכונה להתרחשויות.

התובעת לא הציגה כל ראיה כי בוצעה ע"י מי מהנתבעים או ע"י אחר פריצה לדירה, לא הוגשה תלונה במשטרה ואף לא הובאה כל ראיה לנזק שאירע למקרר ולמכונת הכביסה. אין כל ראיה כי מי מהנתבעים או אחר מטעמם הוא שהשליך לפח האשפה את המזון או הכלים הנראים בתמונות.
אף עצם הטענה כי הציוד נזק מהקומה השלישית לרחוב איננה מתיישבת עם הגיונם של דברים ולו בשל הסכנה שבכך, לא שוכנעתי כי מי מהנתבעים עשוי לפעול בדרך זו ואף התמונות של המקרר ומכונת הכביסה כלל אינן תומכות בטענה זו שכן מצופה היה לראותם חבולים ממש, בעוד שהם נראים שלמים בתמונות ולא ניכר בהם כל נזק.
יתר על כן, מר ואטורי, אשר העביר בעצמו את המקרר ומכונת הכביסה מפתח הבניין, שם הונח הציוד ע"י מי מטעם הנתבעים 2,3, אל דירתה החדשה של התובעת, וזאת כפי שנצפה גם בתמונות, העיד כי כלל לא פתח את המקרר וכי הוא כלל לא מתערב במחלוקת.
יצוין כי המדובר בעדות תמוהה ביותר, שכן מר ואטורי הינו בן זוגה של התובעת ומי שנקרא על ידה להעביר את הציוד ואף העיד כי התובעת טענה בפני
ו כי הציוד נשבר. מצופה היה כי באופן טבעי יבקש לראות מידית את הנזק, ולכל הפחות יפתח את המקרר לשם כך או יבחן את הציוד חיצונית. מר ואטורי בכל עדותו התחמק ממתן עדות ברורה כאמור ואין למעשה בנמצא עדות שלו בדבר מהות הנזק שנגרם או כי נגרם כלל נזק. בכך יש כדי לתמוך תמיכה של ממש בגרסת הנתבעים כי לא אירע כל נזק, שכן הציוד לא נזרק אלא הובל באחריות ע"י פועלים שנשכרו לשם כך, ולבקשת התובעת.

7.
יתר על כן, התובעת טוענת כי ביום 26.6.17 חזרה מאשפוז ונוכחה לראות כי הדירה נפרצה והציוד נזרק.
אלא, שטענה זו נסתרת חזיתית במסרון ששלחה התובעת בעצמה אל הנתבעת 3 ביום 27.6.17, דהיינו יום לאחר הפריצה הנטענת, ובו מעדכנת התובעת את הנתבעת כי תוך שעה צריך לבוא חבר שיעזור ליהודה להוריד את שאר הדברים. המדובר במצב ברור בו הדירה פונתה מהציוד הכבד, הכולל את המקרר ומכונת הכביסה ונותר ציוד להורדה, התובעת איננה מזכירה ולו חצי מילה על פריצה או כל כיוצ"ב. במסרון מאוחר יותר מיום 29.6.17 שולחת הנתבעת 3 לתובעת את סיכום הדברים כולל העלויות, ומציינת כי כפי שסוכם, את דמי התיווך למתווך הדירה החדשה ששולמו ע"י הנתבעת 3 עבור התובעת, תשיב התובעת לנתבעת 3 "כמו שדיברנו מתי שיהיה לך בעזרת ה'".

דומה כי לא צריך להכביר מילים על הנלמד ממסרונים אלה, לרבות מסרונים נוספים שהוגשו (נ/1-נ/2), בדבר היחס המעבר להוגן ואנושי שניתן ע"י הנתבעת 3 לתובעת, כאשר הנתבעת 3 סופגת בגין כך הפסדים כספיים.
מלבד העדר הוכחה לפעולות שנעשו כנגד התובעת, לרבות ניתוק מים וחשמל כנטען בעלמא, לא שוכנעתי כי כך פעלה הנתבעת 3, לא שוכנעתי כי זהו דפוס התנהגותה אלא להיפך.

מר נחמני העיד כי סיכם בעצמו עם מר ואטורי שיניח את המפתח בארון החשמל לאחר שעודכן ע"י רעייתו בסיכום ביניהם, ורעייתו, הנתבעת 3, הודיעה לנתבע 2 על המפתח שהושאר בארון כמסוכם.
לו עדות זו לא היתה נכונה מצופה היה ממר ואטורי שנכח באולם ונתן עדות להכחיש זאת במרץ, אולם שתיקתו של מר ואטורי גם בנושא זה משמעותה אישור הנאמר.

8.
מכל המקובץ – התביעה נדחית.

התובעת תשלם הוצאות הנתבעים בסך 300 ₪ לכל אחד וכן שכר עד הנתבעת 3, מר נחמני, בסך 300 ₪.


מזכירות בית המשפט מתבקשת להמציא את פסק הדין לצדדים.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ' ניסן תשע"ח, 05 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.








תק בית משפט לתביעות קטנות 14597-09/17 ויקטוריה ואטורי נ' ניסים בוארון, דוד לוי, נעמה נחמני (פורסם ב-ֽ 05/04/2018)