פסקי דין על ריטה מריומה | פסקי דין על יצחק מריומה | פסקי דין על דר טרטנר ואח' | פסקי דין על איריס לב | פסקי דין על 3-19 הורי ילדי הגן |

53083-03/18 א     04/04/2018




א 53083-03/18 ריטה מריומה, יצחק מריומה, דר טרטנר ואח' נ' איריס לב, 3-19 הורי ילדי הגן








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

ת"א 53083-03-18 מריומה ואח'
נ' לב ואח'






לפני כבוד השופט אודי הקר

ה
מבקשים:
1
.
ריטה מריומה
2
.
יצחק מריומה

3
.
דר טרטנר

4
.
שגיא טרטנר

5
.
לימור שלומוף
באמצעות ב"כ עו"ד משה אריאל


נגד


ה
משיבים:
1. איריס לב

2. שמחה לב


באמצעות ב"כ עו"ד יונתן סעידי

המשיבים 3-19 – הורי ילדי הגן
באמצעות ב"כ עו"ד גיא פרל






החלטה

1.
לפניי בקשה לצו מניעה זמני, שיאסור על המשיבים הפעלת גן ילדים – שלא כדין ובלא היתר, בשל מטרדים נטענים שיגרמו למבקשים עם פתיחת הגן.
2.
רקע הדברים בתמצית: המבקשים הינם בעלי בתים פרטיים ברחוב המדרון 14 בהרצליה. בתים אלו הינם חלק מקומפלקס של ארבעה בתים המצוי על חלקה משותפת, עם כניסה משותפת והרשומים כבית משותף.
3.
המשיבים 1 ו- 2 (להלן: "המשיבים") הינם מי שרכשו לאחרונה בית בקומפלקס ואשר מתכוונים לפתוח בו, לאחר חופש הפסח, גן ל 14 ילדים עד גיל 3 בניהולה של המשיבה (להלן: "הגן"). גן זה פעל עד היום בבית סמוך מעברו השני של הרחוב – ברחוב המדרון 11 והמשיבים נדרשו לסוגרו נוכח דרישת העירייה בהעדר היתר לשימוש חורג.
4.
המשיבים 3-18, שצורפו לתיק על פי החלטתי מיום 28.3.18, הינם הורי ילדים הנמצאים כיום בגן המשיבים
(להלן: "הורי ילדי הגן
").
5.
המבקשים מלינים כי פתיחת הגן תסב להם מטרדים קשים, מנוגדת לתקנון הבית המשותף ומנוגדת לדין, בהעדר רישיון והיתר לשימוש חורג. לטענתם, משלמדו על פתיחת הגן פעלו הם מיד ושלחו מכתב למשיבים (ביום 5.3.18) ומשמכתבם לא הועיל פנו לבית המשפט בבקשה זו. לטענתם המשיבים ניסו להסתיר מהם את עובדת פתיחת הגן ואף השמיעו במהלך הדיון הקלטה המעידה שהמשיבה בחרה שלא לספר למבקשים על פתיחת הגן עד לרגע האחרון לאור חששה שאלו יתנגדו לפתיחתו.
6.
המשיבים אינם מכחישים כי אין בידם היתר להפעלת הגן וכי הם אינם ממלאים אחר הוראות הדין. לטענת המשיבים, הם החלו לאחרונה (ביום 25.3.18 – יום הגשת בקשה זו) בהליך לקבלת היתר לשימוש חורג וכי הליך זה צפוי להסתיים בהצלחה. עוד טוענים המשיבים, כי המבקשים השתהו בבקשתם וכי הגם שלא סיפרו להם על פתיחת הגן הם ידעו על כך וכי הגב' מיה אמודי (אחת מהורי ילדי הגן
) אף הודיעה לבתה של המשיבה לפני מספר חודשים על כוונת המשיבים לפתוח הגן. כן טוענים המשיבים כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב, עת הסתירו חלק מהמבקשים מבית המשפט כי ילדיהם היו בגן המשיבים ברחוב המדרון 11 מבלי שהעובדה שלא נתקבל לגביו היתר הפריעה להם.
7.
הורי ילדי הגן
טוענים, כי הם נקלעו למצב קשה זה בו יפגעו קשות מסגירת הגן לאור זאת שאין להם פתרון אחר לילדיהם ושעה שאין מקום לכל ילדי הגן בגנים אחרים בשכונה. לטענתם עובדת פתיחת הגן לא נשמרה בסוד וכל תושבי השכונה ידעו על כך ואף בוצעו עבודות גלויות בגינת הבית בשבועות האחרונים מהן ניתן היה ללמוד על הכוונה לפתוח בו גן ילדים.
8.
ביום 25.3.18 הגישו המבקשים תביעתם נגד המשיבים, בגדרה עתרו לצו מניעה קבוע למניעת הקמה, הפעלה וניהול של גן ילדים או כל עסק אחר שאיננו משמש למגורים בבית המשיבים. כן עתרו המבקשים לצו מניעה זמני, במעמד צד אחד, למניעת הפעלת הגן עד להכרעה בהליך העיקרי. בקשה זו היא הנתונה להכרעתי. לא ראיתי ליתן צו דרסטי כבר במעמד צד אחד והוריתי על קיום דיון דחוף במעמד הצדדים, לאחר הגשת תגובת המשיבים. הורי ילדי הגן
ביקשו להצטרף כצד להליך וביום 28.3.18 התרתי צירופם.
9.
בדיון שהתקיים בפני
י ביום 29.3.18 נעשה ניסיון להביא את הצדדים לסיום המחלוקת בדרכי פשרה. משניסיון זה לא צלח
, נחקרו על תצהיריהם המבקש 2 מזה והמשיבה 1 ומר אורי תגרין (אחד מהורי ילדי הגן
) מזה ומשהוגשו השלמות טיעון על ידי הצדדים בשל התיק להכרעה.

דיון:

10.
דין הבקשה להתקבל. עם זאת מצאתי לדחות כניסתו של הצו לתוקף ב- 60 ימים בכדי לאפשר למשיבים ובעיקר להורי ילדי הגן
תקופת התארגנות.
11.
נפתח בסיכויי התביעה. זאת כמובן מבלי לנטוע מסמרות ובזהירות הנדרשת בשלב דיוני מוקדם זה. עילת התביעה היא במטרד שבהפעלת הגן בלא היתר כדין. המבקשים טענו למטרדים צפויים מהפעלת הגן ובעת הזו אין בידי המשיבים לסתור אפשרות קיומם של מטרדים אלה.
גן ילדים, ודומה כי קשה לחלוק על כך, יכול ליצור מטרד לשכניו. במקרה זה המטרד הגלום בקשיי התחבורה הנובעים מהבאת הילדים לגן ואיסופם אומנם אינו נחזה להיות ניכר, שעה שגם במצב הדברים קודם לפתיחת הגן נוהל הגן בבית שמעברו השני של הרחוב וקשיי התחבורה היו דומים (אף כי פחותים). עם זאת, הפעלת גן מקימה מטרדים נוספים ובפרט מטרד של רעש, וודאי עת שוהים הילדים גם בחצר החיצונית של הגן. דומה אפוא כי ניתן לומר שההפרעה הגלומה בגן ילדים היא "הפרעה של ממש", כהגדרת
סעיף 44 לפקודת הנזיקין,

וכי היא מוחשית די צרכה על מנת להפריע למבקשים לעשות "שימוש סביר במקרקעין" נוכח קיום הגן (ראו:
סעיף 44 לחוק המקרקעין,
ע"א 44/76

אתא

חברה

לטכסטיל

בע

"

מ

נ

'

שוורץ

,

פ

"

ד

ל

(3) 785 (1976)).
12.
בעניין זה לא ארחיב כאן, ואפנה לאמור בת"א 15064-07-12
גולוב נ' נגל
(24.7.12) (להלן: "פס"ד גולוב"), מבלי לחזור על האמור שם. עם זאת אציין: דומה שאכן קיימת מצוקה רבה של גני ילדים בשכונה בה מתגוררים הצדדים. מצוקה זו אף צפויה להתגבר עם אכלוס בניינים חדשים שנבנו בה. אולם, עמדת העיריה לא הובאה בפני
י. טענת המשיבים בהסתמך על מכתבו של האדריכל מור ביסטרה שצורף רק לסיכומיהם (נספח 3), כי קיימת סבירות לא מבוטלת לקבלת היתר לשימוש חורג שיאפשר הפעלת הגן, לא נבחנה ולא הוכחה. מנגד אין מחלוקת, כי המשיבים נדרשו על ידי העירייה להפסיק את פעילות הגן הקיים, באותו רחוב ממש, בשל העדר היתר לשימוש חורג. אומנם המשיבים טוענים כי המכשלה שמנעה קבלת ההיתר הייתה סירובו של בעל הדירה לחתום על הבקשה למתן ההיתר וכי מכשלה זו לא קיימת עוד במבנה החדש שהינו בבעלותם, אולם העובדה שהעירייה לא אפשרה למשיבים להפעיל הגן ללא היתר יכולה להעיד על עמדתה גם במקרה זה.
13.
ועוד. גם אם היה מוכח שעמדת העירייה הינה להקל במתן היתר לשימוש חורג לצורך הקמת גנים, אין משמעות הדבר שכל החפץ ייטה ויפתח גן ילדים, ללא היתר וללא פיקוח. על פתיחת הגן להיעשות על פי דין ולפי ההיתרים הנדרשים מן הרשויות המוניציפליות. כך ניתן יהיה להבטיח שפתיחת מקום הנועד לשמש כגן לילדים רכים בשנים תיעשה רק תוך בחינת התנאים הדרושים לשמירת ביטחון הילדים ותוך התחשבות בהשפעת פתיחת הגן על חיי המבקשים.
14.
נכונותו של בית המשפט בהליך האזרחי להתערב בהפעלתו של גן ילדים מושפעת, במידה רבה, מן השאלה האם הגן פועל בהתאם להוראות הדין ובפרט לדיני התכנון והבניה ורישוי העסקים, עד כמה שאלה נועדים להגן על שכני הגן. קיומם של היתרים ואישורים לפי דין להפעלת הגן אינה מחסנת את בעלי הגן מפני תביעה בגין מטרד, אולם על המטרד הנדרש בנסיבות אלו להיות יוצא דופן על מנת שבית המשפט ייתן צו מניעה המונע את הפעלת המקום, לא כל שכן כסעד זמני.
15.
לעומת זאת, כאשר פועל גן ללא ההיתרים והאישורים שבדין, אזי יקל על בית המשפט ליתן צו למניעת פעילות הגן; בפרט כשהפעלת הגן מנוגדת להוראות
חוק התכנון והבניה

המחייבות היתר לשימוש חורג להפעלת הנכס.
הוראות אלו נועדו, בין היתר, להגן על השכנים - בעלי המקרקעין הסמוכים לגן (ראו:

ע"א 273/80

מדינה

נ
'
כהן
,
פ
"
ד

לז
(2) 29 (1983)). הפרת הוראות החוק יכולה להקים לבעל המקרקעין הסמוך עילת תביעה בנזיקין (ראו:

ת"א (שלום-ת"א) 51876-07
ג'רפי נ' בונה

(30.8.2010)) ואף לאפשר לו לעתור לצו מניעה זמני שיאסור על המשך הפעילות הבלתי חוקית. צו שסביר כי יינתן גם מקום בו המטרד הוא במדרג הנמוך (ראו:
בש"א (שלום-ת"א) 171140/08
רורמן נ' סירטו
(17.9.2008) וכן פס"ד גולוב).
מקום בו מתבקשת הפסקת פעילות בלתי חוקית די בהוכחת אי נוחות לביסוס עילת התביעה והתובע אינו נדרש להוכיח מטרד של ממש (ראו:

בש"א 2679/06
(של'-נת') בורנשטיין נ' חגאג (3.9.2006) וכן

ר"ע 62/83

בעל

טכסא

נ
'
גונן
,
פ
"
ד

לח
(1) 281.

16.
בענייננו, עמדת העירייה והמצב התכנוני צפויים להתברר בהליך העיקרי ואיני קובע מסמרות בעניינים אלו בגדרו של הליך זה. עם זאת ממצאים ראשונים, והכל לכאורה בלבד, קיימים: הגן פעל ברחוב המדרון 11 ללא היתר לשימוש חורג וללא קבלת כל ההיתרים הנדרשים להפעלתו במשך למעלה מ- 9 שנים. המשיבים היו מודעים לכך ואף ניסו להשיג היתר לשימוש חורג, אך ניסיונם לא צלח והם נדרשו על ידי העירייה לחדול מלהפעיל את הגן בכתובת זו.
17.
עתה מבקשים המשיבים להקים הגן בכתובת חדשה, גם זאת ללא היתר ומבלי שפעלו לבחון די זמן מראש האם השכנים מסכימים לכך. רק ביום 25.3.18 הגישו המשיבים בקשה למתן היתר לשימוש חורג ואין המדובר על מקרה בו בעלי הגן מצויים בהליכים מתקדמים לקבלת היתר ואשר העירייה הבהירה להם שהיתר כאמור צפוי להינתן. בנסיבות אלו דומה שסיכויי התביעה אינם מבוטלים כלל ועיקר.
18.
משקבעתי כי סיכויי התביעה טובים אפנה לדון במאזן הנוחות: כאמור, הפעלת הגן צפויה ליצור מטרדים למבקשים. זאת, וזה העיקר, תוך הפרת הוראות החוק ומבלי לקבל היתר לשימוש חורג, לכאורה. היתר זה, כאמור, נועד בין היתר להגן על שלוותם של המבקשים. הפסקת פעילות הגן מידית, תסב נזק כלכלי כבד למשיבים ותגרום לפגיעה קשה בצדדים שלישיים - הורי ילדי הגן
- המסתמכים על פעילות הגן. אציין, כי לא הוכח בפני
י שאין בגנים אחרים הסמוכים לשכונה מקום לקליטת כל ילדי הגן.
19.
אדרש בקצרה לטענות המשיבים בדבר שיהוי וחוסר תום לב מצד המבקשים: באשר לטענת השיהוי – לא הוכח מתי ידעו כל המבקשים על כוונת המשיבים לפתוח הגן, מהקלטת שהושמעה בדיון עולה, כי המשיבים בחרו שלא לגלות למבקשים עובדה זו עד לאחרונה. אין די בטענה ש"כל השכונה" ידעה על כך ואין בעבודות שבוצעו בחצר בשבועות האחרונים (ושעיקרן בבניית גדר) כדי ללמד על כך שהמבקשים היו מודעים מזה חודשים לכוונת המשיבים לפתוח הגן. אומנם מצאתי כי חלוף הזמן ממשלוח המכתב ביום 5.3.18 ועד להגשת בקשה זו מהווה שיהוי בגינו לא נעתרתי לבקשת המבקשים ליתן צו ארעי במעמד צד אחד, אך אין בכך כדי להוות שיהוי בגינו יש לדחות את בקשתם. אציין, כי שיהוי זה אף הובא בחשבון בהחלטתי לדחות כניסתו של הצו לתוקף ב 60 ימים.
באשר לטענת העדר תום הלב: לא מצאתי כי התנהלות המבקשים נגועה בחוסר תום לב. אין בכך שילדי חלק מהמבקשים היו בגן המשיבה ברחוב המדרון 11, ללא שהיה לו היתר, כדי ללמד על כך שהתנגדותם שיפתח גן בסמוך לביתם מהווה חוסר תום לב המצדיק את דחיית בקשתם.
20.
לאור כל זאת ובבואי ליישם כל האמור לענייננו בנסיבות המתוארות לעיל
, אני סבור שאין לאפשר למשיבים לנהל הגן בהעדר היתר וכל עוד זה לא יושג אני סבור שיש למנוע מהמשיבים לנהל הגן בביתם.

21.
תוצאה זו קשה היא למשיבים ולעובדי הגן שנשבר מטה לחמם, עם זאת אין בכך כדי לאפשר למי שהחליט לפתוח גן ילדים על דעת עצמו, בלא תיאום עם שכניו ולכאורה בניגוד לדין, לעשות כן. כל זאת מבלי שהוצגה ראיה ממשית לכך שהיתר צפוי להינתן בקרוב. הקושי תמיד הוא רב יותר בעניינם של ההורים: אלה נסמכו על כך שילדיהם יוכלו להמשיך לשהות בגן והם יידרשו למצוא לילדיהם גן חלופי.
22.
בנסיבות אלו מצאתי ליתן צו כמבוקש, אך לעכב את כניסתו של הצו לתוקף ב 60 ימים על מנת לאפשר למשיבים להשיג במהלך תקופה זו היתר לשימוש חורג (שלטענתם בידם להשיג) או למצוא מקום חלופי להפעלת הגן ובעיקר על מנת לאפשר להורי ילדי הגן
זמן התארגנות למציאת פתרונות וגנים חלופיים לילדיהם.
23.
לפיכך ניתן בזה צו זמני האוסר על המשיבים 1 ו- 2 להקים, להפעיל ולנהל בביתם שברחוב המדרון 14 בהרצליה גן ילדים או מעון, אלא אם נתקבל מהרשויות המוסמכות בעיריית הרצליה אחת משני אלה: אישור כדין להפעלת גן ילדים, או אישור הגורמים המוסמכים בעיריית הרצליה כי אין צורך בהיתר או רישוי להפעלת הגן במתכונת בה הוא מופעל על ידי המשיבים. אך מובן כי אין באמור
כדי לגרוע מזכותם של המבקשים להעלות יתר טענותיהם במסגרת ההליך העיקרי, גם אם יתקבל אישור כאמור.
24.
תוקפו של הצו מיום 5.6.18 ועד להחלטה אחרת בהליך העיקרי. במהלך התקופה עד לכניסתו של הצו לתוקף (מהיום ועד ליום 5.6.18), נאסר על המשיבים לצרף לגן ילדים נוספים.
25.
צו זה יפקע מאליו ככל שהמבקשים לא יפקידו בקופת בית המשפט עד יום 5.5.18 סכום של 40,000 ₪ או ערבות בנקאית שתשמש כערבון, ערבות צד ג' שאינו תאגיד בסכום של 25,000 ₪ (או ערבון נוסף בסכום האמור תחתיה), וזאת לצד ההתחייבות העצמית, להבטחת המשיבים בגין כל נזק שייגרם להם כתוצאה ממתן הצו אם תפסק התובענה או יפקע הצו מכל סיבה אחרת.
26.
הצדדים יהיו רשאים לטעון להוצאות הליך זה בגדרי שלב הסיום של ההליך העיקרי ובשים לב להתפתחויות בתיק.



ניתנה היום, י"ט ניסן תשע"ח, 04 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 53083-03/18 ריטה מריומה, יצחק מריומה, דר טרטנר ואח' נ' איריס לב, 3-19 הורי ילדי הגן (פורסם ב-ֽ 04/04/2018)