פסקי דין על אייל בן ארי | פסקי דין על הורנט בע"מ

52662-12/13 סעש     02/04/2018




סעש 52662-12/13 אייל בן ארי נ' הורנט בע"מ








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

סע"ש 52662-12-13


02 אפריל 2018
לפני:
כב' הרשמת קארין ליבר-לוין


המבקש
:



אייל בן ארי




-

המשיב

ה
:



הורנט בע"מ



החלטה
1.
לפני בקשת המבקש לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה בסכום שלא יפחת מ- 940,000 ₪ לכיסוי הוצאותיו וכתנאי להמשך ניהול ההליך.

2.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה להלן החלטתי.

המסגרת הנורמטיבית
3.
הוראת תקנה116 א לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991 שכותרתה "ערובה לתשלום הוצאות" קובעת את האופן בו יוטלו הוצאות משפט על בעל דין יחיד.

4.


באשר לבקשות להפקדת ערובה כנגד חברה, הרי שבפסיקת בית הדין הארצי בע"ר 15046-12-11 חוה נחמני נ' קנטרי פלורס (28/1/13) נקבע כי סעיף 353א לחוק החברות חל בבית הדין לעבודה. לאור האמור, משמדובר בחברה ולא בתובע יחיד, יש לבחון את הבקשה בהתאם לכללים שנקבעו שם.

5.
סעיף 353א לחוק החברות קובע כך:

"הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט שלו הסמכות לדון בתביעה, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן ערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".

6.
בעניין נחמני נקבע, כדלקמן :
"החזקה הקבועה בסעיף 353א לחוק החברות ניתנת לסתירה בשתי דרכים חלופיות: האחת – 'אם הוכיחה החברה כי יהיה לאל ידה לשלם את הוצאות הנתבע, אם יזכה הוא בדין'; השנייה – 'אם סבור בית המשפט כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה בערובה'; ...".

ובהמשך-

"בית המשפט העליון הדגיש כי הנטל להוכיח הן את יכולתה של החברה לשלם את הוצאות המשפט והן את הנסיבות המצדיקות שלא לחייב בהפקדת ערובה מוטל על כתפי החברה התובעת, וכי בדרך כלל אין זה ראוי במסגרת בקשה להפקדת ערובה לדון בהרחבה בניתוח סיכויי התביעה, ויש להיזקק לכך רק כאשר סיכויי ההליך גבוהים במיוחד או קלושים מאד; יש לדאוג שקביעת גובה הערובה הנדרשת תהיה מידתית ותאזן נכונה את כל השיקולים הרלוונטיים".

7.
פסיקת בית המשפט העליון ברע"א 10376/07 ל.נ הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (ניתן ביום 11.2.09) קבעה כי במקרה בו לא הוכחה יכולתה של החברה לשלם את הוצאות הנתבע הכלל הוא חיוב חברה בהפקדת ערובה. הפטור מהפקדת ערובה במקרה זה הוא החריג לכלל. הנטל להוכיח קיום נסיבות המצדיקות שלא לחייב את החברה התובעת רובץ על כתפיה (סעיף 13 לפסה"ד).

8.
המבקש הפנה לטיוטות דוחות פיננסיים של המשיבה לשנים 2011-2013 וכן הפנה לדוח
דן אנד ברדסטריט מינואר 2018. המשיבה בתגובה צירפה אישור רואה חשבון מטעמה המעיד כי היא חברה רווחית.

9.
לטעמי די באישור רואה החשבון האמור כדי להרים את הנטל ההוכחה בדבר יכולתה העתידית לשלם את הוצאות המבקש ככל שייפסקו לטובתו. יתר הטענות המועלות בבקשה, בתגובה ובתשובה והנוגעות למהות ההליך העיקרי עצמו, דינן להתברר בהליך גופו.

10.
לאור האמור, הבקשה נדחית.

11.
ההוצאות יילקחו בחשבון בתום ההליך על ידי המותב שיושב בתיק.

ניתנה היום, י"ז ניסן תשע"ח,
(
02 אפריל 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.























סעש בית דין אזורי לעבודה 52662-12/13 אייל בן ארי נ' הורנט בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/04/2018)