פסקי דין על שלי אביב | פסקי דין על רון אביב | פסקי דין על איי.די.איי.חברה לביטוח | פסקי דין על מוסכי רכב נתניה א.מ. | פסקי דין על עומרי מסרי |

38205-12/17 תק     09/04/2018




תק 38205-12/17 שלי אביב, רון אביב נ' איי.די.איי.חברה לביטוח בע"מ, מוסכי רכב נתניה א.מ.בע"מ, עומרי מסרי








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



ת"ק 38205-12-17 אביב ואח' נ' איי.די.איי. חברה לביטוח
בע"מ ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט בדימוס
הרווי גרובס


תובעים

1.שלי אביב

2.רון אביב


נגד


נתבעים

1.איי.די.איי. חברה לביטוח
בע"מ

2.מוסכי רכב נתניה א.מ. בע"מ

3.עומרי מסרי






פסק דין



1.
זו תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים מיום 19.7.17 שבה היו מעורבים רכב התובעים ורכב הנתבע 3. הנתבעת 1 הייתה המבטחת של התובע. הנתבעת 2 תיקנה את רכב התובע לאחר התאונה.

2.
התובעים עותרים לסכומים הבאים:

א. תיקון הרכב 5,334 שח.

ב. הוצאות שמאי 800 שח.

ג. הוצאות הכנות
תמלילי שיחות וצילומים 1226 שח.

ד. עוגמת נפש, הוצאות נסיעה, הפסדי ימי עבודה.

התובעים מעמידים את תביעתם בסכום של 9,000 שח.

3.
לטענת התובעים רכב הנתבע פגע ברכבם מאחור. מספר שניות לאחר התחלף רמזור לירוק והחלו נסיעתם וכך מסרה התובעת לבית המשפט :

"האור התחלף לירוק והתקדמתי באיטיות והרכב מאחור נכנס בי בחוזקה.... אני לא עצרתי עצירה פתאומית... אני לא סטיתי מהמסלול שלי..." (עמ' 1 בין השורות 14-17).

4.
עמדת הנתבע 3 שונה. הוא לא נסע לאחר רכב התובעים אלא במקביל וכך הוא מתאר את האירוע:



" הוא נסע לצידי...היא סטתה מהנתיב שלה אחרי זה התחלנו להתקדם ופתאום
היא עצרה בפתאומיות ופגעתי בה קצת .לא הצלחתי לבלום" (עמ' 2 שורות 1-2).

5.
סמוך לאחר התאונה התובעים פנו למוסך לקבל הצעת מחיר עבור התיקון, ואחר כך פנה לנתבעת 1 על מנת לברר אם לנתבע 3 ביטוח. הבירור נעשה מול מבטח של נתבע 3 הראל חברה לביטוח בע"מ
(להלן:"הראל") הראל
הנפיקה אישור ולהלן לשונה:
"בהמשך לפנייתך הריני לאשר כי על פי הנתונים שבידינו נכון לתאריך 19.9.17 קיים לכאורה כיסוי ביטוח לרכב שמספרו 41-357-69..."

6.
על סמך אישור זה התובעים מסרו את הרכב לנתבעת 2 לתיקון ונתנו 2 שיקים עתידיים לכיסוי הוצאות השמאות והתיקון לפי דוח השמאי. מועד השיקים 90 יום מיום מסירתם. לתובעים הוסבר שהשיקים לביטחון ויש לצפות שהתשלום מחברת הביטוח תכסה את ההוצאות. כך המצב במוסך הסדר. הרכב תוקן.

7.
אולם ביום 24.9.17 חברת הראל דוחה את תביעת התובעים מהטעם שאין כיסוי ביטוחי לנתבע 3. התובע הדגיש בעדותו שאם היה יודע שאין לנתבע 3 כיסוי ביטוחי הוא לא היה מוסר את הרכב לתיקון אצל הנתבעת 2.


"אם הייתי יודע שאני צריך לקבל את הכסף מהנהג לא הייתי מתקן" (עמ' 2 שורה 21-22). לדבריו הנזק לרכב לא משמעותי.

8.
לאור סירוב חברת הראל להכיר בתביעת התובע פנה לנתבעת 1 לברר כיצד לפעול הוסבר לו שיש לו מספר חלופות: הוא יכול להפעיל את הפוליסה שלו ומשלם השתתפות עצמית בסכום של 1653 ש"ח או הוא יכול לתבוע את הנתבעת 3 בתביעות קטנות או הוא יכול לבקש לנתבעת 1 להגיש תביעה עבורו בבית משפט שלום. התובע לא פעל על פי המלצת הנתבעת 1 אלא ביטל את השיקים ובכך סירב לשלם עבור התיקון.

9.
על סמך העובדות האמורות התובעים טוענים כדלקמן:

א. על הנתבע 3 לפצות אותם בגלל רשלנות.

ב. על הנתבעת 1 לפצות אותם מכיוון שהיא הטעתה אותם באומרה שיש ביטוח לנתבע 3.
ג. על הנתבעת 2 לפצות
אותם מכיוון שהובטח להם שהשיקים הם רק לביטחון. כמו כן השיקים הופקדו ללא אישורם.

10.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה נגד הנתבע 3 באופן חלקי ולדחות את התביעות נגד הנתבעות 1 ו- 2 ולהלן נימוקי:

א. התביעה נגד הנתבעת 1 –
אין כל ממש בתביעה זו. הנתבעת פעלה בתום לב ובנאמנות כלפי התובעים כמבוטח שלה. כאשר היא עשתה את הברור מול חברת הראל ומסרה את התוצאות לתובע היא ,הנתבעת 1, נתנה שרות בלבד. אין עליה כל אחריות לנאמר באישור של חברת הראל.

ב. ניכר הדבר שהתובע, אדם שמקפיד ומדייק, דאג להקליט כל השיחות עם נציגי הנתבעת 1. מתמלילי השיחות עולה בצורה חד משמעית שלתובע היו ציפיות לא ריאליסטיות: למשל הוא ביקש אישור מראש שחברת הראל תשלם את הנזק לפי הדוח ללא הפחתות. הוסבר לו שלא מקובל לדרוש אישור מסוג זה.

ג. כמו כן לומדים מתוכן השיחות שנציגי הנתבעת 1 הסבירו וחזרו והסבירו לתובע את כל ההליך מול המוסך וגם מטרת הפקדת השיקים. עולה מהשיחות שהתובע אולי תוך דאגת יתר לגבי הכסף, כלל לא הבין את ההליך והייתה לו תפיסה מוטעית לזכויותיו וחובותיו.

התביעה כנגד הנתבע 2.

ד. גם לתביעה זו אין בסיס. התובעים מסרו את הרכב לתיקון וחתמו על התחייבות לשלם עבור התיקון. כאשר מוסרים שיקים "לביטחון" כל בר דעת חייב להבין שקיימת אפשרות שבנסיבות מסוימות יעשה שימוש בשיקים למשל כאשר חברת הביטוח מסרבת לשלם את התיקון.

ה. עולה בברור מהשיחות המוקלטות שהתובע לא הבין את משמעות ההסדר מול הנתבעת 2, וזאת על אף שקבל הן מהנתבעת 1 והן מהנתבעת 2 הסברים מלאים.

ו. השיקים נמסרו כמקובל רק עם חתימה ומועד פירעון. אין פסול בכך. כמו כן הנתבעת 2 לא חייבת לתת לתובעים התראה שהשיקים יופקדו לתשלום. לא הייתה לתובעים כל עילה לבטל את השיקים.

התביעה נגד הנתבע 3

ז. מכלל הראיות אני מעדיף את גרסת התובעים מול גרסת הנתבע 3 בכל הנוגע לתאונה. דבריהם היו משכנעים ועקביים.

ח. מיקום ואופן
הפגיעות ברכב התובעים מתיישבים עם גרסת התובעת שהיא קיבלה מכה מאחור.


ט. לכן התאונה נגרמה עקב רשלנותו הבלעדית של הנתבע 3.


י. באשר לנזקי התובעים:
לתובעים מגיעים הוצאות – התיקון והוצאות השמאות. התובעים בחרו להשקיע מאמץ וכסף רב בתמלילים וצילומים. אולם הדבר לא היה נחוץ. יחד עם זאת בית המשפט מוכן לפצות אותם בסכום של 700 שח עבור הוצאות אלו.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבע 3 לשלם לתובעים את הסכום של 6884 ש"ח ועוד 750 ש"ח הוצאות הדיון.

אני דוחה את התביעה כנגד הנתבעת 1.
על התובעים לשלם את הוצאות הנתבעת 1 בסך של 1000 ש"ח.

אני דוחה את התביעה כנגד הנתבעת 2. על התובעים לשלם הוצאות הנתבעת 2 בסך של 1,000 ש"ח.

הנכון שמדובר בסכום גבוה, עם כל הכבוד לתובעים, לא היה מקום לסחוב את הנתבעים 1,2 לבית המשפט.

כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק מיום הגשת התביעה.

ניתן היום,
כ"ד ניסן תשע"ח, 09 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 38205-12/17 שלי אביב, רון אביב נ' איי.די.איי.חברה לביטוח בע"מ, מוסכי רכב נתניה א.מ.בע"מ, עומרי מסרי (פורסם ב-ֽ 09/04/2018)