פסקי דין על מקבולה בסיס | פסקי דין על בסיס ענאן בן אכרם | פסקי דין על עילית חב' לביטוח |

18854/99 א     15/08/2005




א 18854/99 מקבולה בסיס נ' בסיס ענאן בן אכרם, עילית חב' לביטוח בע"מ




1
בתי המשפט

א 018854/99
בית משפט השלום חיפה
15/08/2005
תאריך:
כב' השופט א. אליקים

בפני
:

מקבולה בסיס

בעניין:
התובעת
עו"ד מוניר כמאל

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1 . בסיס ענאן בן אכרם

2 . עילית חב' לביטוח בע"מ
הנתבעים
עו"ד אגברייה גסאן

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין

מבוא
1. התובעת עקרת בית ילידת 1953 נפגעה ביום 8.6.97 בתאונת דרכים. התובעת הגישה תביעה לפיצוי בגין נזקי הגוף שנגרמו לה באותה תאונה. הנתבעת מס' 1 (להלן-"הנתבעת") אינה כופרת בחבות והמחלוקת בין הצדדים הינה לגבי גובה הנזק.

2. דר' אמיר יון שמונה כמומחה מטעם בית משפט העריך כי מבחינה כירורגית אורטופדית לא נותרה לתובעת נכות כלשהי. את ההגבלה בתנועת כתף שמאל ייחס דר' יון לפגיעה קודמת שנפגעה התובעת.

3. התובעת אשר חלקה על קביעתו זימנה את דר' יון לחקירה נגדית ומשלא שינה דר' יון עמדתו ביקשה התובעת לפסול חוות דעתו של דר' יון או מינוי מומחה רפואי נוסף ובקשתה נדחתה.

4. בישיבת קדם המשפט מיום 3.5.05 הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו פסק הדין יינתן על סמך סיכומים שיוגשו על ידם כאשר מטעם התובעת הוגש תצהירה- ממנו נמחקו סעיפים 21- 37 ובנוסף לתצהיר הוסכם כי הצדדים יוכלו להסתמך על מסמכים שיצורפו לסיכומיהם.
השאלה שבמחלוקת
5. השאלה המרכזית שבמחלוקת הינה מהי הנכות הרפואית והתפקודית של התובעת ובעיקר האם יש לייחס את מגבלות התנועה בכתפה או בעיות דיסקליות שונות בגבה לארוע התאונה מיום 8.6.97.

6. מהתשובה לשאלה זו ייגזרו התשובות לשאלות הספצפיות בדבר גובה הנזק.

דיון
7. הלכה ידועה היא כי אין בית משפט כבול לחוות דעת מומחה ובמידה ויש הצדקה לדבר יכול בית משפט לפעול ולהחליט בהתאם לשיקול דעתו וגם בניגוד לאותה חוות דעת, אך חשוב לזכור כי בית משפט אינו יכול לבדוק את התובעת בבדיקה קלינית וכל שיש בפני
ו הוא הנתונים ותוצאות הבדיקה שנערכו לתובעת. עוד אזכיר כי מדובר בתאונת דרכים ואפנה להחלטתי מיום 5.9.04 לפיה לא מצאתי לנכון לפסול חוות דעת המומחה או למנות מומחה אחר במקומו, כך שההכרעה יכולה להעשות על סמך המסמכים הרפואים שבפני
י ביחד עם טעוני הצדדים ועדות דר' יון.

8. ביום 8.6.97 הגיעה התובעת לחדר המיון ברמב"ם כשהיא מתלוננת על כאבים בגב, כתף שמאל ובצוואר. בצילומי הדמייה לא היו עדויות לשבר או לפריקה, בבדיקה ניורולוגית לא נמצא ממצא פתלוגי והוחלט על שחרור התובעת לביתה כשהמשך הטיפול יהיה בקופת החולים (תעודת חדר המיון צורפה לתצהיר התובעת ולסיכומיה).

9. דר' יון בדק את התובעת ביום 1.12.02- זמן רב לאחר התאונה. בבדיקה הקלינית נתגלתה הגבלת תנועה בכתף שמאל (אבדוקציה ל-120 מעלות בלבד). בבדיקת טומוגרפיה ממחושבת נצפו בלטי דיסק בין חוליות הצוואר, בצילומי כתף שמאל נמצא גוש סידני גדול מעל המפרק.
10. אקדים ואומר כי לא מצאתי כל פגם בנימוקי חוות בדעת מבחינת היקפם או ניסוחם, ב"כ התובעת סופר את מספר השורות בחוות הדעת ומן הראוי להתייחס לתוכן. חוות הדעת של דר' יון אינה שונה מכל חוות דעת דומה אחרת.

11. דר' יון מציין כי בבדיקתו לא נמצאה "כל הגבלה בתנועתיות עמוד השדרה הצווארי ולא כל פגיעה נויורולוגית" וכך גם לגבי עמוד השדרה המותני.

12. ההגבלה היחידה הקיימת הינה הגבלה בתנועת כתף שמאל שמקורה בגוש סידני ודלקת הנגרמת על ידו, אלא שהגבלה זו הוגדרה על ידו כממצא כרוני המיוחס לעברה של התובעת תוך איזכור חבלה שנחבלה התובעת בשנת 1990 (בטעות שתוקנה נרשם בתחילה 1980).

13. עיון בתיקה הרפואי של התובעת מראה כי בחודש 8/90 נחבלה התובעת בכתף שמאל. המסמכים הרפואים כוללים אי דיוקים, פעם מדובר על נפילה בביתה, פעם על תאונת עבודה, פעם ארוע מיום 19.8.90, פעם ארוע מיום 16.8.90, אך ברור כי התובעת התלוננה על חבלה שנחבלה בכתף שמאל. במשך כ-7 שנים ועד ליום התאונה אין ראיה לתלונה כלשהי מצד התובעת על כתף שמאל ונשאלת השאלה האם למרות זאת ניתן לייחס כפי שעשה זאת דר' יון את הגבלת התנועה בכתף לעברה של התובעת.

14. אבהיר כי לאחר ניתוח עדותו של דר' יון שוכנעתי כי יש לאמצה במלואה והסבריו בדבר העדר נכות לתובעת בגין התאונה מקובלים עליי.

15. אבהיר כי עיון בחוות הדעת של דר' יון מראה כי הוא אינו מייחס מקור הגוש הסידני בכתף לתאונה משנת 90 דווקא אלא להתפתחות ארוכת טווח מעברה של התובעת. בנסיבות אלו אין חשיבות לצילומי הרנטגן מהתאונה משנת 90 או להעדר תלונות בקשר לכתף החל משנת 90. חיזוק לעובדה כי ההגבלה והכאב בכתף אינם פרי תאונת הדרכים, הנני מוצא בתאור מימצאי האולטרא סאונד מיום 3.12.97 כ-6 חודשים לאחר התאונה, לפי אותה בדיקה נמצאו בכתף "הסתידויות גסות ללמדנו על שינויים ניוונים".
16. דר' יון הסביר בעדותו כי "המימצא של גוש סידני בכתף דלקתי כרוני שאף אחד לא יגיד לך שהוא נובע מתאונה. לכן כאשר התובעת התייצבה אצלי לאחר חבלה בכתף עם מימצא של גוש סידני גדול בכתף זה יכול להיות תוצאה של שנים של דלקת כרונית. גוש סידני יכול להיווצר בכתף אחת גם שהסיבה לא תראומטית. לא ניתן לאמוד בשנים את גדילתו של הגוש הסידני...הגוש הסידני שגורם לכל הבעיות הכתף הוא דלקתי שבשום מקום בעולם לא תמצא סימוכין לכך שהוא מתחיל ממקור חבלתי". דר' יון מסביר כי הפגיעה בכתף אינה קשורה בהכרח לחבלה או לטראומה, עובדה המתיישבת עם אי פנייה בתלונה מסוימת במהלך השנים, שכן מדובר בדלקת כרונית המתפתחת לאיטה במהלך השנים וייתכן כי תקופת התפחותה קצרה מ-7 שנים מועד התאונה הקודמת. אזכיר כי דר' יון הסביר שלא ניתן לדעת מתי החל להיווצר הגוש.

17. גם לגבי בלטי הדיסק הבהיר דר' יון כי קיומם לכשעצמם אינו מקנה נכות בהעדר הגבלה בתנועה והגבלה כזו לא נמצאה. אציין כי דר' יון לא שלל אפשרות היווצרות בלטי הדיסק בתאונת הדרכים ולכך יש לתת ביטוי בבחינת שיעור כאב וסבל והוצאות הכרוכות בטיפול באותם בלטי דיסק.

18. דר' יון מאשר כי בתאונה ייתכן ונוצרו ליקויים בצוואר ובגב התחתון, ליקויים שאינם מקנים אחוזי נכות.

19. לסיכום הנני מאמץ את חוות דעתו של דר' יון וקובע כי לתובעת 0% נכות לצמיתות. הגבלות התנועה בכתף השמאלית של התובעת מקורם בגוש סידני ודלקת שהתפתחו במהלך השנים בלי קשר לתאונה. בתאונה נגרמו או הוחמר מצבם של בלטי דיסק בצוואר ובגב התחתון, שלא מתבטאים באחוזי נכות, אך מזכים התובעת בהוצאות הטיפולים הכרוכים בטפול באותם בלטי דיסק, כמובן רק הוצאות שאינן מכוסות בסל הבריאות.

20. בנסיבות אלו הנני סבור כי יש לפסוק לטובת התובעת בגין כאב וסבל פיצוי בשיעור של 15,000 ש"ח.
21. לאור עדותו של דר' יון בבית המשפט שעזרה וסייעה להבין את מגבלותיה של התובעת, הנני סבור כי על הנתבעת להשיב לתובעת את שכר המומחה ששולם על ידה 1,800 ש"ח בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התשלום ועד ליום ההשבה בפועל. אין לקזז מפיצויה את הסכומים ששילמה הנתבעת למומחה עבור הכנת חוות דעתו.

22. לתובעת לא נגרם הפסד השתכרות בעבר ולא הוכח כי ייגרם הפסד השתכרות בעתיד, אזכיר כי התובעת היתה עקרת בית במשך כל השנים ואין לה נכות תפקודית עקב התאונה.

23. הוצאות רפואיות נסיעות בעבר ובעתיד- צודק ב"כ הנתבעת בתלונתו על צרוף מספר קבלות כפול מצד אחד וכי יש לייחס חלק מההוצאות לבעיות בכתף שלא נגרמו עקב התאונה. התובעת השקיעה הרבה אנרגיות בניתוח חוות דעתו של דר' יון והותירה את שאלת הנזק ובעיקר הוכחתו בשוליים. תובע הנזקק לתרופות עליו ולהתכבד לפרט את סוג התרופות והבסיס הרפואי לזכותו לקבל ההוצאות מהנתבעת וראיות שכאלו לא הוצגו. לא שוכנעתי כי התובעת זכאית להחזר נסיעות, להחזר הוצאות של תרופות ובהתחשב בקבלות שהוצגו בתיק הנני מעריך את סך כל הוצאותיה של התובעת לעבר ולעתיד בגין הטיפולים השונים בסכום של 7,000 ₪ (ואזכיר כי הנני מתייחס גם לבעיות הדיסקאליות כמתואר לעיל).

24. לא מצאתי לנכון לפסוק סכום כלשהו בגין עזרת צד ג' שלא הוכחה.

סיכום
25. הנתבעת מס' 2 תשלם לתובעת את הסכומים הבאים:
26. בגין כאב וסבל- 15,000 ₪ ובגין הוצאות שונות- 7,000 ₪ ובסה"כ 22,000 ש"ח שישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.
27. הנתבעת תשלם לתובעת שכ"ט עו"ד בשיעור של 13% מהסכום הנ"ל בצרוף מע"מ ובצרוף הפרשי הצמדה וריבית.
28. הנתבעת תשיב לתובעת את האגרה ששולמה על ידה ואת השכר ששילמה לדר' יון עבור שכר עדותו, סכומים אלו ישולמו בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התשלום ועד ליום ההשבה בפועל.

29. לא ניתן על פי תקנות האגרות לפטור הנתבעת מתשלום יתרת האגרה ואזכיר לנתבעת כי פטור יכול ויינתן במסגרת פשרה, פשרה שלא הושגה לצערי בתיק זה.

ניתן היום י' באב, תשס"ה (15 באוגוסט 2005)
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים
ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי

_________________
אליקים אברהם, שופט








א בית משפט שלום 18854/99 מקבולה בסיס נ' בסיס ענאן בן אכרם, עילית חב' לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/08/2005)