פסקי דין על רות ננקנסקי | פסקי דין על ציפי ערבליך

63686-12/17 הפב     17/04/2018




הפב 63686-12/17 רות ננקנסקי נ' ציפי ערבליך








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



הפ"ב 63686-12-17 ננקנסקי נ' ערבליך



17 אפריל 2018




לפני
כב' השופטת י. שבח
, סג"נ


מבקשת

רות ננקנסקי


נגד


משיב
ה

ציפי ערבליך




פסק דין


בפני
בקשה לאישורו של פסק בוררות שניתן בבית דין צדק של הרב קרליץ (הבוררים ישראל מרמרוש, שמואל נדל וחיים רפפורט) ביום כ"ב סיון תשע"ו בסכסוך שבין הצדדים, המתמקד בעלות אירוע שהוזמן ע"י המשיבה ובוצע ע"י המבקשת.
המשיבה אינה עותרת לביטולו של פסק הבוררות, אף לא הגישה בקשה לביטולו, והמחלוקת בין הצדדים נסבה על רק על השאלה מהו הנוסח הנכון של מסמך פסק הבוררות אותו יש לאשר.
המבקשת עותרת לאישורו של פסק הבוררות המודפס הנושא תאריך כ"ב סיון תשע"ו [21.06.2016] בו נפסק:

"...האירוע שנערך בבניני האומה... נערך על פי הזמנה של הנתבעת, ועל הנתבעת חל החיוב ואחריות לתשלום בגין האירוע... סך התביעה שהגישה התובעת בגין האירוע הינו סך של 33000 ₪... סכום זה נתקבל אצל התובעת בשיקים שלא כובדו, לאור זאת על הנתבעת לפרוע את השיקים החתומים שנמסרו בגין תשלום עבור האירוע".
המשיבה לאישור פסק הבוררות האמור אך עומדת על כך כי האישור יכלול גם את התוספת שנערכה
בכתב ידו של הבורר ישראל מרמרוש (ללא ציון תאריך) בתחתית הפסק, בזה הנוסח:
"הבהרה: האמור בפסק הדין, 'לאור זאת על הנתבעת לפרוע את השיקים החתומים שנמסרו וכו'' מתייחס לשיקים בחתימת הגב' ערבליך, או כשהם חתומים ע"י הגב' ערבליך מאחרי השיק בהסבה ושניתנו לגב' נקנסקי, על ידי הגב' ערבליך" .
יצוין כי המשיבה צירפה לתיק עותק מכתב מאת ישראל מרמרוש הנושא תאריך כ"ח אדר תשע"ח [קרי 15.03.2018]
המופנה למבקשת לפיו "...למרות פסק הדין שניתן, נכון וכדאי, להגיע עם משפ' ערבליך להסדר של פשרה... סוכם עם משפ' ערבליך כי בימים הקרובים תתקיים פגישה", שלא ברור על איזה רקע נכתב והאם המבקשת מודעת לו או מסכימה לו.
להבנת ההחלטה יוסבר כי קדמה לדיון בבוררות תביעה קטנה שהגישה המבקשת נגד המשיבה ונגד בעלה יואל ערבליך שבירורה הועבר על ידי ביהמ"ש לדיון לבוררות. כן פתחה המבקשת תיק הוצל"פ בגין מקצת השיקים שלא ברור מה עלה בגורלו. מכל מקום, עיון בתביעה הקטנה שופך אור על מהותה של המחלוקת הנוכחית: ניתן להבין כי חלק מאותם השיקים על סך כולל של 33,000 ₪ נמשכו מחשבון חברה בשם "יריד העודפים הגדול בע"מ" או מחשבונו של יואל ערבליך, וכי המשיבה חתומה, ככל הנראה, רק על חלק מהשיקים, אם כמושכת אם כמסבה.
ולהכרעה במחלוקת:
הדין הוא כי
"סופיות הפסק מתבטאת גם בכך שעם מתן פסק הבורר הוא
functus officio

ואין הבורר רשאי עוד להוסיף על הפסק או לגרוע ממנו דבר, גם אם הגיע למסקנה ששגה בפסקו
" (
רע"א 8092/02
אלוני נ' תקווה, פסקה 4, ניתן ב-31.12.2002).

לפי סעיף 22 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 רשאי בורר לתקן או להשלים את פסק הבוררות אם היה לקוי בטעות מסוג טעות סופר, פליטת קולמוס, השמטת תשלום ריבית, השמטת הוצאות עדים וכו', להבדיל מתיקון מהותי. סמכות התיקון מוגבלת לתיקונים שאופיים חשבונאי ולהשמטות כמפורט, ו- "בוררים אינם מוסמכים לשוב ולדון בענין בו ניתן פסק בוררות סופי או פסק ביניים המכריע במחלוקת ואינם מוסמכים לשנות מפסק הבוררות שניתן על ידם. סמכותם של הבוררים לדון במחלוקות שהוכרעו בפסק ביניים או בפסק בוררות סופי פוקעת למעשה עם מתן פסק הבוררות. כך הוא אלא אם הוכח כי הצדדים הסכימו בצורה ברורה ומפורשת לפתוח את הדיון מחדש" (הפ"ב 13532-06-14 קלוגר נ' לוסטיג, פסקה 14, ניתן ב-02.10.2014]. כמו כן, הכלל הוא כי "...הבוררים הוסמכו לקבל הכרעה רק לאחר שכל אחד מהם יתן את דעתו לדבר... אין הם [הבוררים] יכולים להסיר מעצמם את כל שיקול הדעת, שאינו רק זכותם כבוררים, אלא גם חובתם. הפסק צריך להיות מגובש לאחר שכל הבוררים נתנו את דעתם והפעילו את שיקוליהם המקצועיים" [סמדר אוטולנגי, בוררות: דין ונוהל, מהדורה רביעית מיוחדת התשס"ה-2005, עמודים 810-811].
יישום הדברים על נסיבות העניין משמעותו כי הרב מרמרוש לא יכול היה לפעול, בוודאי שלא על דעת עצמו בלא מותב הבוררים השלם, לשינוים או לביטולם של חיובים מהותיים שנקבעו במסגרת פסק בוררות.
אף איני סבורה כי הייתה בכוונת הרב מרמרוש לצמצם את שנפסק בפסק הבוררות (קרי: חיובה של המשיבה לשלם למבקשת סך של 33,000 ₪) אלא להבהיר כי העילה השטרית , להבדיל מהעילה החוזית עליה נסב פסק הבוררות, מוגבלת רק לאלו החתומים על השטרות, אם כעושה ואם כמסב, מבלי להמעיט בחיובה של המשיבה לשלם למבקשת את הסך שנפסק.
משכך הם פני הדברים, פסק הבוררות התקף בסכסוך הוא זה שהגישה המבקשת רות ננקנסקי
בבקשת האישור מיום 31.12.2018, הכולל את הכיתוב המודפס בלבד, והוא מאושר בזאת.
המשיבה תשלם למבקשת את הוצאות הבקשה בסך 3,000 ₪. יש לקוות כי המשיבה תפנים סוף סוף כי עליה לשאת בחוב שהושת עליה בפסק הבוררות, מבלי לאלץ את המבקשת לפתוח בהליכי גבייה נוספים, דבר שישית עליה הוצאות נוספות.
ניתן היום, ב' אייר תשע"ח, 17 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.
יהודית שבח, שופטת, סג"נ










הפב בית משפט מחוזי 63686-12/17 רות ננקנסקי נ' ציפי ערבליך (פורסם ב-ֽ 17/04/2018)