פסקי דין על רמי מדר | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

30798-08/14 בל     09/04/2018




בל 30798-08/14 רמי מדר נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו


ב"ל 30798-08-14



לפני
:

כב' השופטת
דגית ויסמן
נציג
ציבור (עובדים), מר מוחמד מנסור


ה
תובע
רמי מדר
ע"י ב"כ עו"ד אסף ברק
מינוי לפי חוק הסיוע המשפטי, תשל"ב - 1972
-

ה
נתבע
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד עדי וידנה





פסק דין
1.
השאלה העומדת לדיון בהליך זה היא האם בדין התקבלה החלטת הנתבע להפסיק לשלם לתובע גמלת הבטחת הכנסה לחודש יולי עד אוקטובר 2013.
2.
על פי המפורט במכתב שנשלח לתובע ביום 29.8.13, שירות התעסוקה אישר לתובע לעבוד 15 ש"ש, אך על פי תלושי שהשכר של התובע הוא עובד 4 ש"ש בלבד. כלומר, התובע עבד בהיקף נמוך מהמוצהר בתביעתו לגמלה.
3.
אין חולק כי בתקופה הרלוונטית, התובע לא התייצב בשירות התעסוקה כדורש עבודה.
4.
בדיון שהתקיים ביום 4.11.15 הצדדים הסכימו שתיקיו הרפואיים של התובע יוזמנו ויועברו למומחה שיומנה על ידי בית הדין על מנת לחוות דעתו בשאלה אם מצבו של התובע איפשר לו להתייצב בשירות התעסוקה בתקופה הרלוונטית (יולי עד אוקטובר 2013).
5.
ביום 5.5.16 ניתנה חוות דעתו של ד"ר ראובן יעקובוביץ', לפיה בחודשים הספציפיים לגביהם המומחה נשאל, קיים ביקור אחד ביום 3.7.13 עקב בקשת החולה לאישור ימי ממחלה ללא נוכחות במרפאה. על כן המומחה לא מצא סיבה רפואית שלא אפשרה לתובע להתייצב בשירות התעסוקה בתקופה הרלוונטית.
6.
לאחר קבלת חוות הדעת, התובע ביקש שישמעו עדויות לגבי טענתו השניה
- הצורך בהשגחה על בנו. בפתח ישיבת ההוכחות השניה (מיום 22.3.17) התובע הבהיר כי לטענתו, בגלל ההשגחה, התובע לא יכול היה לעבוד בהיקף יותר גבוה מזה שעבד בפועל.
7.
על פי עדותה של מנהלת בית הספר בו בנו של התובע למד, גב' לוית ראובני, התובע התגייס לטובת הצלחתו של בנו בבית הספר ולשם כך פעל בשיתוף פעולה מלא עם צוות בית הספר והיה זמין לכל קריאה מבית הספר. מנהלת בית הספר אישרה שהתובע שיתף פעולה באופן מלא, ביקש להיות מעורב בכל התהליכים אותם בנו עבר ומעדותה עולה תמונה של אב מסור שהקדיש עצמו לטובת רווחתו של בנו היחיד.

עם זאת, אין חולק שבתקופת החופש הגדול (יולי – אוגוסט), התובע לא הגיע לבית הספר (עמוד 7, שורות 15-16) ואף בתחילת שנת הלימודים, בחודשים ספטמבר – אוקטובר 2013, לא היה לבנו של התובע חונך והוא גם לא הושעה מבית הספר (שם שורות 28-29). כלומר, היה שיפור בהתנהגותו של הבן (ר' גם בעדות התובע, בעמוד 8, שורות 27-32).

גם על פי עדותה של עו"ס אהרוני, בקיץ 2013 היתה רגיעה בהתנהגותו של בנו של התובע (עמוד 12, שורות 11-18).
8.
לאחר שהסתיימה שמיעת העדים, ניתן צו לשירות התעסוקה לגילוי כל הוועדות שבפני
הן התובע עמד, כדורש עבודה בתקופה שמיולי עד אוקטובר 2013.

שירות התעסוקה הודיע כי התובע עמד בפני
ועדות שונות בתקופה שממרץ 2014 ועד מאי 2016. כמו כן צויין שהתובע קיבל אישור היעדר עבודה חלופית ופטור מהתייצבות מיום 16.7.13 ועד יום 31.12.13. בהמשך האישור שונה והפטור אושר רק עד ליום 1.9.13.

בנוסף, הוצג על ידי הנתבע תדפיס מחשב ("מפת התייצבות"), לפיו לתובע אושרה עבודה בהיקף של 15 ש"ש, החל מיום 16.7.13 ועד יום 1.9.13.
9.
לטענת התובע, יש לקבל את האמור בהודעת שירות התעסוקה ולקבוע כי מאחר שהיה לו פטור לחודשים יולי ואוגוסט 2013, הוא זכאי לקבל גמלת הבטחת הכנסה בגין שני חודשים אלה.

לגבי החודשים ספטמבר ואוקטובר 2013 נטען שהתובע עבד במהלך כל שנת 2013 באופן חלקי הן בשל מצבו הרפואי והן מאחר שהיה צריך להיות זמין לטיפול בבנו, אשר התגורר עמו (התובע גרוש). כשם שהנתבע שילם לתובע את הגמלה לחודשים שקדמו ליולי 2013 והחל מנובמבר 2013, היה עליו לשלם לתובע את הגמלה גם לחודשים שבמחלוקת.

עוד נטען כי דווקא בחודשי החופש הגדול, כאשר הבן לא היה במסגרת, התובע נאלץ לשהות עם בנו במשך כל שעות היממה והתקשה לעבוד באופן מסודר.
10.
לטענת הנתבע, יש לדחות את התביעה. הנתבע הצביע על כך שהפטור שניתן על ידי שירות התעסוקה מבוסס על מספר השעות שאושרו לתובע וזה לא יכול היה להקטין את היקף השעות על דעת עצמו ומבלי לדווח על כך. לגבי החודשים ספטמבר – אוקטובר, לגבי לא ניתן פטור מהתייצבות, טען הנתבע כי על פי הראיות שנשמעו, חל שיפור במצבו של בנו של התובע ועל כן לא הוכח שעניין זה מנע מהתובע להתייצב כדורש עבודה.

דיון והכרעה
11.
מן העדויות שנשמעו עולה תמונה ברורה לפיה התובע הוא אב מסור לבנו, שעשה כל שביכולתו ועל פי אמצעיו הצנועים, על מנת שבנו יעשה חיל בלימודיו ויישאר במסגרת חינוכית תומכת המאפשרת את התפתחותו ורווחתו של הבן.

על אף הרושם החיובי שהותירו כל העדויות שנשמעו, אין בהן לסייע לתובע בתביעתו לגמלת הבטחת הכנסה. בעניין זה אין מנוס מדחיית התביעה.

12.
לגבי הנימוק הרפואי, לפיו התובע לא יכול היה להתייצב כדורש עבודה בשל מצבו הרפואי – חוות הדעת של המומחה מטעם בית הדין ברורה וחד משמעית ולפיה אין בתיקו הרפואי של התובע כל ראיה לכך שבחודשים שבמחלוקת מצבו היה כזה שמנע ממנו מלפנות לשירות התעסוקה.
13.
לגבי הנימוק של השגחה על הבן – מהעדויות שנשמעו עולה כי בעקבות הטיפול המסור של התובע בבנו ושיתוף הפעולה עם גורמי החינוך והרווחה, מצבו של הבן השתפר. כלומר, גם אם הבן היה זקוק להשגחה צמודה של האב בתחילתו של קיץ 2013, מידת הצורך בהשגחה הלכה ופחתה לקראת סתיו אותה שנה.
14.
שירות התעסוקה אמנם אישר שלתובע ניתן פטור מהתייצבות בחודשים יולי ואוגוסט 2013, ברם גם בכך אין לסייע לתובע. כפי שצוין בסיכומי הנתבע, על פי ההלכה הפסוקה, דורש עבודה התובע גמלת הבטחת הכנסה אינו רשאי להפחית את שעות עבודתו על דעת עצמו. בעניין זה נפסק בעב"ל (ארצי) 31442-09-10 לוטיזרד – המוסד לביטוח לאומי
, 13.3.11 –
"כאשר אדם מופנה על ידי שירות התעסוקה לעבודה בשכר נמוך או שהוא רשום בשירות
התעסוקה כדורש עבודה ושירות התעסוקה לא מציע לו עבודה מתאימה, שההכנסה ממנה עולה על סכום הגימלה, הוא יהיה זכאי לגימלת הבטחת הכנסה בכפוף להתמלאות יתר תנאי החוק והתקנות.
שירות התעסוקה נותן אישור תקופתי על חוסר עבודה חליפית, בהתאם להוראות חוק הבטחת הכנסה, לאותם אלה שעובדים בשכר נמוך ואשר אין באפשרות שירות התעסוקה למצוא להם עבודה חלופית בשכר גבוה יותר.

כאשר אדם מופנה לעבודה בשכר נמוך והנתון על מספר שעות עבודתו וגובה השכר הינו נתון המדווח הן לשירות התעסוקה והן למוסד לביטוח לאומי, ואותו אדם מחליט משיקוליו הוא להפחית את היקף המשרה, עליו לעדכן באופן מיידי את המוסד לביטוח לאומי
ואת שירות התעסוקה וכן להתייצב בשירות התעסוקה על מנת ששירות התעסוקה יבדוק האם יש לו מקום עבודה חלופי בשכר גבוה יותר.

...
(ו)משלא התייצבה אשת המערער כנדרש בשירות התעסוקה לצורך קבלת עבודה חלופית, לא התמלאו במערער ובאשתו תנאי הזכאות..."

15.
סוף דבר – התביעה נדחית.
כמקובל בהליכים מתחום הביטחון הסוציאלי – אין צו להוצאות.


ניתן היום, כ"ד ניסן תשע"ח, (09 אפריל 2018
)
, בהעדר הצדדים.





מוחמד מנסור
נציג ציבור (עובדים)

דגית ויסמן
, שופטת








בל בית דין אזורי לעבודה 30798-08/14 רמי מדר נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 09/04/2018)