פסקי דין על מרינה חפץ | פסקי דין על חן אורגד | פסקי דין על הכשרה חברה לביטוח אליהו אורגד וחן אורגד |

7243-01/18 תק     23/04/2018




תק 7243-01/18 מרינה חפץ נ' חן אורגד, הכשרה חברה לביטוח בע"מאליהו אורגד וחן אורגד








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



ת"ק 7243-01-18 חפץ ואח' נ' אורגד ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט בדימוס
הרווי גרובס


תובעת
ונתבעת שכנגד

מרינה חפץ


נגד


נתבעים
התובעים שכנגד




1.חן אורגד

2.הכשרה חברה לביטוח בע"מ

אליהו אורגד וחן אורגד



פסק דין



1.
בפני
תביעות הדדיות של בעלי הדין בקשר לתאונת דרכים מיום 28.8.17 שבה היו מעורבים רכב התובעת ורכב אליהו אורגד נהוג על ידי הנתבע 1. שהיה מבוטח אצל נתבעת מס 2.

2.
התובעת עותרת לסכומים הבאים:

א.
השתתפות עצמית 1,960 ₪.
ב.
כינון פוליסה 492 ₪.
ג.
השתתפות עצמית וירידת ערך 1,872 ₪.
ד.
הפסד העדר תביעות 1,794 ₪.
ה.
הוצאות נלוות 1,500 ₪.

סה"כ 7,618 ₪.

3.
התובעים שכנגד של בעל הרכב אליהו אורגד והנהגת חן אורגד
עותרים לסכומים הבאים:

א.
נזק לרכב 5,152 ₪.
ב.
ירידת ערך 2,004 ₪.
ג.
שכ"ט שמאי 700 ₪.
ד.
הפסד ימי עבודה 1,000 ₪.

סה"כ 8,856 ₪.

4.
יצוין שכתב התביעה שכנגד הוגש ביום 15.3.18 אולם בהסכמה דיונית נקבע לדון בתביעות ההדדיות בדיון ליום 19.3.18 כאשר התובעת ויתרה על ייצוג על ידי מבטחיה.

5.
לטענת התובעת היא נסעה בנתיב השמאלי משני נתיבים כאשר לפתע, סטה רכב הנתבעת מנתיב הימני אל נתיב נסיעת התובעת.

"חן (הנתבעת 1) באה מצד ימין כנראה. היא טוענת שבאה לעשות פנית פרסה, היא הייתה בתנועה (עמ' 2 ש' 27 – 28).


בחקירה הנגדית התובעת טענה שכלל לא ראתה את רכב הנתבעת עד רגע התאונה.


"ראיתי אותה שהיא הייתה ממש בתוך התאונה" (עמ' 3 ש' 14).


6.
גרסת הנתבעת 1 שונה.

א.
בכתב ההגנה נאמר שרכב הנתבעת עמד בנתיב השמאלי במטרה ובהמתנה לבצע פניית פרסה. (כתב הגנה סעיף 5).


כך גם נאמר בכתב התביעה שכנגד. כמו כן בכתב התביעה הנגדית הודגש שרכב התובעת החל לסטות לכיוון רכב הנתבעת בזמן שהאחרון היה במצב עמידה. (סעיף 5 לכתב ההגנה). ובסעיף 5.3 שוב הודגש שרכב הנתבעת היה במצב עמידה בנתיב השמאלי במטרה לבצע פניית פרסה.

ב.
בעת הדיון הנתבעת 1 מסרה גרסה שונה:


"באתי לעשות פרסה, עשיתי פרסה בצד שמאל...הסתכלתי במראות, חיכיתי עד שהמכוניות ממולי יעברו, עברו לפחות חמש שניות והיא פשוט נכנסה בי בבום היא נכנסה בי במהירות" (עמ' 3 שורות 22 – 24).



מדברים אלו לומדים שרכב הנתבעת עמד כאשר המתינה שהמכוניות מולה יעברו.

ג.
אולם בהמשך דבריה הנתבעת שינתה את גרסתה.

"כשראיתי שהיא באה להיכנס בי האטתי את המהירות (דגש שלי ה.ג.) או שאמשיך לעשות את הפרסה או שהיא תכנס מאחורה" (שם שורות 25 – 26).


מדברים אלה לומדים שהנתבעת הייתה בתנועה בעת התאונה.

ד.
להשלמה יש להוסיף שבמכתב עורך דין מטעם הנתבעת (ת/1) מיום 19.2.18 נאמר בשמה: "מרשתי ביצעה פניית פרסה ולפתע הרגישה פגיעה עוצמתית באזור דלת הנהג".

7.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכי התיק החלטתי לקבל את התביעה והתביעה שכנגד באופן חלקי ולהלן נימוקיי.

1.
כללית העדפתי את גרסת התובעת לעומת גרסת הנתבעת, בכל הקשור לתאונה. דברי התובעת היו עקביים ומשכנעים. באשר לנתבעת, עדותה הייתה מעורפלת ומבולבלת. בכל כתבי הטענות נטען שעמדה בעת התאונה, אם כי ברור מדבריה שלא כך היו פני הדברים. התאונה התרחשה כאשר הנתבעת במהלך פניית הפרסה.

2.
רכב התובעת ספגה נזק רב בחלקו הקדמי הימני התיקון עלה למעלה מ – 20,000 ₪.

כמו כן, הנזק מתיישב עם טענת התובעת, שהנתבעת 1 עברה למסלול של התובעת מצד ימין.

3.
יחד עם זאת, שתי הנהגות תרמו לקרות התאונה אם כי לא באופן שווה. לגבי הנתבעת: פניית פרסה הינה תמרון מסוכן הדורש זהירות משנה. ברור מכלל הראיות שהנתבעת לא נקטה בזהירות הנדרשת. אם כטענתה היא הסתכלה במראות, אין סיבה מדוע לא הבחינה ברכב התובעת. ביצוע פניית הפרסה בנסיבות המקרה מגלה טעות משמעותית בשיפוט הנתבעת. לכן יש לייחס לה 75% מאחריות לתאונה.


לגבי התובעת: העובדה שהתובעת כלל לא ראתה את רכב הנתבעת אלא בעת התאונה מגלה חוסר ערנות מצידה למה שמתרחש בכביש. לכן יש לייחס לה רשלנות תורמת בשיעור של 25%.

4.
לגבי נזקי הצדדים:

התובעת: כלל לא ידעה את פרטי הוצאות הנלוות שלה בסך 1,500 ₪. כמו כן התובעת טרם חידשה את פוליסת הביטוח, לכן לא נאלצה להוסיף 1,794 ₪ עקב העדר הנחה. דובר בנזק עתידי, ובתור שכזה אין לפצות את התובעת.

לכן סכום הפיצוי המגיע לתובעת הוא 4,324 ₪ לאחר ניכוי 25% יש לפצות אותה ב -3,243 ₪.


התובעים שכנגד: אין לתובעת שכנגד חן אורגד
כל עילה לתביעה. היא לא בעלת הרכב ולא ספגה נזק כספי כלשהו.

לגבי בעל הרכב מר אליהו אורגד, לא הוכחו הפסד ימי עבודה, לכן הסכום שמגיע לו הוא 7,856 ₪ לאחר ניכוי 75% והסכום הוא
1964 ₪.


לאור כל האמור ולאחר קיזוז הסכומים, על הנתבעת 1 ו – 2 ביחד ולחוד לשלם לתובעת סכום של 1,274 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום. ואם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כל צד יישא בהוצאותיו.






ניתן היום,
ח' אייר תשע"ח, 23 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 7243-01/18 מרינה חפץ נ' חן אורגד, הכשרה חברה לביטוח בע"מאליהו אורגד וחן אורגד (פורסם ב-ֽ 23/04/2018)