פסקי דין על עמיעד ניב | פסקי דין על נטלי (החברה לשרותי רפואה דחופה בישראל) | פסקי דין על נמרוד אלטמן |

20894-03/18 תק     24/04/2018




תק 20894-03/18 עמיעד ניב נ' נטלי (החברה לשרותי רפואה דחופה בישראל) בע"מ, נמרוד אלטמן








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 20894-03-18 ניב נ' נטלי (החברה לשרותי רפואה דחופה בישראל) בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
אוהד גורדון


התובע

עמיעד ניב


נגד


הנתבעים

1.נטלי (החברה לשרותי רפואה דחופה בישראל) בע"מ

2.נמרוד אלטמן




פסק דין


התובע, שהוא ורעייתו סובלים ממחלות לב, התקשר בשנת 2009 עם הנתבעת 1 בהסכם למתן שירותים הכוללים בין היתר שירות של "מוקד אבחון לב". במסגרת זו נמסר לו מכשיר "קרדיופון
l5
" (להלן: "המכשיר". הסכם ההתקשרות צורף כנספח א' לכתב ההגנה). בתביעה זו הוא תובע פיצוי כספי וצו עשה. הדיון להלן יתבצע בחלוקה לטענות שהעלה:

טענות בנוגע לנתבע 2
1.
הנתבע 2 הוא מנכ"ל הנתבעת 1. התובע פנה אליו במכתבי תלונה, טוען שלא נענה ומלין על כך.
2.
תביעתו של התובעת, וטענותיו שיפורטו בהמשך, עוסקות בשירות שהנתבעת 1 התחייבה לספק לו. הוא לא העלה או ביסס עילה בדין לחיוב אישי של נושא משרה בנתבעת 1. בנסיבות אלה יש לדחות את תביעתו כלפי הנתבע 2.
3.
היות שהנתבע 2 ביקש וקיבל פטור מהתייצבות לדיון שנערך בתובענה, הגיש את כתב ההגנה יחד עם הנתבעת 1 ולא נטען או בוסס לטרחה אישית מצדו, איני מחייב את התובע בהוצאות לזכות הנתבע 2.

טענות בנוגע לשירות שסיפקה הנתבעת 1
4.
במסגרת זו הועלו טענות להמתנה ממושכת טרם מענה במוקד הטלפוני של הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"), וכן גסות וזלזול מצד עובדי הנתבעת. הנתבעת הכחישה טענות אלה. כידוע, על התובע הנטל להוכיח טענותיו. התובע לא הציג כל ראיה לתמיכה בטענותיו אלה, ולא ניתן לקבוע כי עמד בדרישת ההוכחה. לכן, טענותיו אלה נדחות.
5.
עוד הלין התובע על כי מוקד הנתבעת 1 אינו מאויש ברופא קרדיולוג, ובהודעה שהגיש בסמוך לדיון הוסיף כי שוחח עם מי מנשות המוקד שמסרה לו כי אינה רופאה מוסמכת בישראל ומכאן הוא למד כי אין כלל רופא במוקד. מנגד, טענה התובעת כי אינה מחויבת באיוש המוקד או בפענוח קריאת המכשיר באמצעות רופא שהוא קרדיולוג, ובדיון הוסיפה כי המוקד שלה מאויש כל הזמן בידי רופא (שאינו קרדיולוג), כשלצדו אנשי רפואה כגון חובשים.
6.
גם לעניין זה איני יכול לקבל את טענת התובע. הסכם ההתקשרות, בדגש על סעיף 6.2.2, אינו כולל חובה לאיוש המוקד בקרדיולוג (הנוסח עוסק ב"
מוקד נטלי, המאויש בצוות רפואי בכל עת, יבצע פענוח ואבחנה רפואית ראשונית...
"), והתובע לא הראה כי הדבר הובטח לו או הוצג בפני
ו בעת ההתקשרות. אני ער לטענתו כי הוא ורעייתו נבדקו בידי קרדיולוג מטעם הנתבעת בסמוך להתקשרות, אך אין בכך כדי ליצור חובה לנתבעת לאייש את המוקד בכל עת בקרדיולוג או לספק פענוח לקריאות המכשיר באמצעות קרדיולוג. עוד לא עלה בידי התובע לסתור בראיות את טענות הנתבעת לפיהן המוקד מאויש בפועל באמצעות רופא.
7.
התובע הוסיף, בהודעה הנזכרת לעיל, כי למד מפי אשת המוקד שהמכשיר שסופק לו אינו מספק קריאת א.ק.ג. מלאה. התובעת לא חלקה על כך, אך טענה שהדבר עומד בהתחייבויותיה ובדיון הוסיפה כי קיימת ללקוחות אפשרות לשדרג, בתשלום, למכשיר המספק מידע טוב יותר. בלשונה "
הא.ק.ג שיש ללקוח נקרא חמישה ליד, זה הזוויות שמסתכלים על הלב [...] למעשה א.ק.ג מלא הוא של 12 ליד שלמנוי אין אותו ולכן א.ק.ג של חמישה ליד מציג תמונה חלקית
". הובהר גם שקיימת אפשרות לקבל מכשיר של "12 ליד", בתוספת תשלום.
סעיף 6.2 להסכם ההתקשרות, המגדיר את שירות "מוקד איבחון לב", עוסק בשירות של "
ניטור ואיבחון לב
", שכמפורט שם מבוצע בידי המוקד לאחר שהלקוח מעביר אליו את הנתונים שאסף המכשיר. מונח זה, לו עמד בפני
עצמו, עלול להתפרש בידי לקוח מן השורה כהבטחה לספק אבחון מלא באמצעות המיכשור המסופק, דבר שאינו מתיישב עם אספקת מכשיר אשר נותן תמונה חלקית בלבד, כמצוטט לעיל. ועם זאת, באותו סעיף צוין גם, כמובא לעיל, כי הפענוח והאבחנה הרפואית להם התחייבה הנתבעת הם ראשוניים, וכי במידת הצורך יסופק המשך טיפול. בנוסף, בראשית ההסכם מופיעה טבלה בה צוינו אפשרויות למכשירים שונים, ולצד המכשיר שהזמין התובע מסוג "קרדיופון
l5
" מופיעות גם אופציות למכשירים אחרים ובהם
l3
ו-
l12
. התובע, שכאמור נטל ההוכחה עליו, לא פרט מה הוסבר לו בנוגע לאופציות המיכשור כאשר התקשר בהסכם, ולא סתר את טענות הנתבעת בדבר קיומן של אופציות שונות המוצעות ללקוח. במצב דברים זה, איני יכול לקבוע כי התובע הוכיח שהנתבעת הטעתה אותו לסבור שהמכשיר מספק תמונה מלאה, או הפרה את התחייבויותיה כלפיו בכך שסיפקה לו מכשיר אשר מספק תמונה חלקית ולא קריאת א.ק.ג. מלאה.
עם זאת אני מוצא להעיר, כי מסקנתי זו נובעת מנטלי ההוכחה ומהעדר ראיות מספקות בסוגיה הנדונה כאן, וכי מחובתה של הנתבעת להבהיר ללקוחותיה טרם ההתקשרות את מגבלות המכשור המוצע.

טענות לחוסר תפקוד של המכשיר בשתי הזדמנויות

8.
התובע טען כי בשני מקרים, בימים 19.12.17 ו-25.2.18, ניסה לשדר את קריאות המכשיר למוקד הנתבעת כדי לקבל פיענוח, וכי בשני המקרים המכשיר כשל ולא פעל כראוי.
9.
הנתבעת הכחישה את הטענות וטענה כי המכשיר פעל כראוי. בנוגע למקרה הראשון בזמן, הציגה דו"ח בדיקה בידי טכנאי מיום 31.12.17, לפיו המכשיר נבדק ונמצא תקין. עוד ציינה כי לא נדרשה להחליף את המכשיר בהזדמנות זו משום שבדיקת הטכנאי העלתה שהמכשיר היה תקין. טענותיה אלה גובו במסמך שערך הטכנאי ואשר הוצג, כשמנגד לא הציג התובע ראיות לסתור. בנסיבות אלה, איני יכול לקבוע כי התובע עמד בחובת ההוכחה.
10.
שונים פני הדברים לגבי האירוע המאוחר בזמן. טענות התובע כי במועד זה המכשיר לא פעל כראוי ולא הצליח להעביר את הנתונים הרלבנטיים למוקד נתמכות בשניים.
ראשית ועיקר, בבחירתה של הנתבעת להחליף את המכשיר לאחר האירוע, ביום 14.3.18. אני ער לטענות הנתבעת כי הדבר בוצע כמחוות-שירות ללקוח, אך זו עומדת בסתירה לטענותיה בנוגע לבדיקה מיום 31.12.17 שם בחרה שלא להחליף את המכשיר כשטכנאי מצא שהוא תקין ולמרות תלונות התובע. זאת ועוד, בניגוד לאירוע המוקדם בזמן, לגבי האירוע המאוחר לא הציגה הנתבעת הוכחה לתקינות המכשיר.
שנית, טענות התובע נתמכות בריבוי השיחות מצדו למוקד הנתבעת באותו יום, שנעו לפי שני הצדדים סביב 19-20 שיחות, כששני הצדדים תיארו בכתבי הטענות כי התובע התקשר שוב ושוב משום שלא הצליח להעביר את נתוני המכשיר למוקד.
בשל כל אלה אני קובע כי התובע הוכיח, ברמת ההוכחה הנדרשת בהליך זה, שהמכשיר לא היה תקין ביום 25.2.18, דבר שמנע ממנו לקבל את השירות לו התחייבה הנתבעת. הנתבעת לא טענה או הראתה כי מדובר בפגם במכשיר שנגרם בשל רשלנות, זדון, שימוש בניגוד להוראות ההפעלה או סייג אחר המנוי בסעיף 4 ל"נספח מכשירים – תנאי השכרה, שירות ואחריות" להסכם ההתקשרות. עוד לא הראתה כי סיפקה תיקון של המכשיר או פתרון אחר באופן מידי או קרוב שיאפשר לתובע את קבלת השירות לו התחייבה (כאמור, המכשיר הוחלף רק כעבור למעלה משבועיים ולאחר הגשת התביעה). בנוסף יש לזכור את פניותיו החוזרות והנשנות של התובע לנתבעת, שלא הניבו מענה אפקטיבי מצדה. בנסיבות אלה יש לקבוע כי הפרה את התחייבויותיה לפי הסכם ההתקשרות.
11.
בהתאם לסעיף 10 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970, התובע
"זכאי

לפיצויים

בעד

הנזק

שנגרם

לו

עקב

ההפרה

ותוצאותיה

ושהמפר

ראה

אותו

או

שהיה

עליו

לראותו

מראש, בעת

כריתת

החוזה, כתוצאה

מסתברת

של

ההפרה
."

התובע טען כי הפענוח הרפואי נדרש לו ביום 25.2.18 לצורך טיסה עם רעייתו לקפריסין. בהעדרו, נאלצו לטוס תוך נטילת סיכון (כאמור, מדובר בחולי לב). עוד טען לעגמת נפש שנגרמה לו. מנגד, הנתבעת טענה כי השירות שהיא נותנת מיועד למקרי חירום, בעוד שהתובע יכול היה לפנות לרופא משפחה מבעוד מועד.
12.
יש לקבוע כי נגרם לתובע נזק. הסכם ההתקשרות, בסעיף 6.2 הנזכר לעיל, אינו מגביל את שירות "מוקד איבחון לב" למקרי חירום בלבד, וקובע כי מנוי המבקש זאת במהלך תקופת ההסכם יקבל את השירות וזאת אף "
ללא הגבלה על מספר הפניות וללא כל תשלום נוסף
". לכן, לא ניתן לקבל את עמדת הנתבעת במלואה. חריג לכך היא קבלת הטענה שהתובע יכול היה להקטין את הנזק, לולא חיכה ל"רגע האחרון" טרם הטיסה לצורך ביצוע בדיקת הא.ק.ג ויכול היה לבצעה, למשל, באמצעות פניה לרופא אחר.
13.
לצד הנזק הקשור לטיסה בתנאי סיכון, אני מקבל את טענת התובע כי הסיטואציה גרמה לעגמת נפש. המדובר באדם מבוגר וחולה לב, שגם רעייתו סובלת מבעיות דומות. יש לקבל את טענתו בדבר הלחץ והכעס שחש בסיטואציה הנדונה, כאשר נדרש לפניות חוזרות ונשנות למוקד הנתבעת ללא מענה אפקטיבי. זאת, בתנאי לחץ ואבדן שלוות הנפש עליהם סיפרה גם הנתבעת בפסקה 28 לכתב ההגנה. הדבר הוא תוצר של התקלה במכשיר, לצד הימנעותה של הנתבעת מלספק מענה קרוב או מידי.
המדובר בנזק שאינו ממוני ומטבע הדברים הפיצוי בגינו יעשה על דרך האומדן, תוך התחשבות מחד בראשי הנזק השונים כמפורט לעיל, ומאידך ביכולת התובע להקטין את הנזק הקשור בטיסה בתנאי סיכון.
14.
התובע עתר בנוסף לחייב את הנתבעת להעסיק קרדיולוג. סעד זה אינו מצוי בסמכות בית המשפט לתביעות קטנות, מה עוד שכאמור איני סבור שהנתבעת התחייבה בהסכם השירותים לספק פענוח של קריאות המכשיר באמצעות קרדיולוג דווקא.
15.
לסיכום, אני קובע כי על הנתבעת 1 לפצות את התובע בסך של 4,000 ₪. בנוסף, עליה לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 400 ₪. הסכום הכולל ישולם עד ליום 1.6.18, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.
הנתבעת 1 תוסיף ותיתן דעתה להערתי בסוף פסקה 7 לעיל.
16.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
ט' אייר תשע"ח, 24 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 20894-03/18 עמיעד ניב נ' נטלי (החברה לשרותי רפואה דחופה בישראל) בע"מ, נמרוד אלטמן (פורסם ב-ֽ 24/04/2018)