פסקי דין על לוינשטין נכסים בתחנה | פסקי דין על שיכון ובינוי נדל"ן | פסקי דין על אלברט ונונו

29504-03/17 א     26/04/2018




א 29504-03/17 לוינשטין נכסים בתחנה בע"מ, שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ נ' אלברט ונונו








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

ת"א 29504-03-17 לוינשטין נכסים בתחנה בע"מ
ואח' נ' ונונו





לפני כבוד השופט עמית יריב

ה
תובעות:
1
.
לוינשטין נכסים בתחנה בע"מ

2
.
שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ


נגד

ה
נתבע:
אלברט ונונו






החלטה

מונחות לפני שתי בקשות למתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים ועיון בהם.
בענייננו מדובר בתביעת פינוי, במסגרתה דורשות התובעות לסלק את הנתבע מהנכס נשוא התביעה (להלן: "הנכס/ המושכר/ הדוכן"), ולצדה תביעה כספית לדמי שימוש ראויים.
ביום 6.2.2018 הגיש הנתבע בקשה למתן צן לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים. לטענתו, ביום 18.1.2018 שלח לתובעות דרישה לגילוי מסמכים ספציפיים וביום 31.1.2018 התקבל מכתב תשובה מהתובעות אשר בו דחו באופן סתמי את דרישתו וזאת מבלי לנמק טענותיהן (להלן: "בקשת הנתבע").
ביום 9.2.2018 הגישו התובעות גם הן בקשה להורות על מתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים ועיון בהם. לטענתן, ביום 15.10.2017 שלחו לנתבע דרישה לגלילו מסמכים, ואף תזכורת ביום 30.1.2018 (מאחר שלא התקבלה תגובת הנתבע) וביום 31.1.2018 התקבל מהנתבע תצהיר גילוי מסמכים חלקי ולקוני הכולל תשובות עמומות וסתמיות (להלן: "בקשת התובעות").
אדון תחילה בבקשת הנתבע ולאחר מכן בבקשת התובעות.

בקשת הנתבע:
הנתבע עותר בבקשתו לצו המורה לתובעות לגלות את מסמכים שיפורטו להלן, להעביר העתק ממסמכים אלו לעיונו וכן למסור פרטים נוספים רלוונטיים להליך, כפי שיפורט להלן:
א.
סקר מחזיקים שבוצע בקשר לנכס נשוא התביעה ככל שבוצע;
ב.
העתק מצילומי אוויר בקשר לנכס נשוא התביעה החל משנות ה- 60 ועד היום;
ג.
ממצאי המדידות שהתובעות ביצוע בנכס נשוא התביעה;
ד.
ממצאי מיפוי המתחם בו ממוקם הנכס נשוא התביעה, אשר בוצע על ידי התובעות;
ה.
העתק כל התכתבות בין התובעות או מי מטעמן, לרבות באי כוחן, לבין עו"ד מרדכי גלוסקה ועו"ד דורית לוי-טילר, במסגרת הליך פירוק שיתוף שהתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון;
ו.
העתק מחוות הדעת או הדוחות או כל מסמך אחר שהוכן על ידי התובעות או מי מטעמן בקשר למצב הזכויות של בעלי הדוכנים או החנויות או עסקים אחרים הממוקמים במקרקעין;
ז.
העתק מהצעת התובעות לרכוש את המקרקעין במסגרת המכרז שפורסם על ידי כונס הנכסים שאור במסגרת הליך הפירוק, לרבות כל המסמכים שהתובעות צירפו להצעתן הנ"ל;
ח.
העתק מהסכם רכישת המקרקעין שנחתם בין התובעות לבין כונס הנכסים בהתאם ובהמשך להחלטת אישור המכר הנ"ל, לרבות כל טיוטות ההסכם שהוכנו והועברו בין התובעים לבין כונסי הנכסים בקשר לרכישת המקרקעין;
ט.
העתק ממלוא התכתבות בין התובעות או מי מטעמן לבין עיריית תא אביב, בכל הנוגע לרכישת המקרקעין, לרבות מסמכים הנוגעים לסוחרים המחזיקים בנכסים במקרקעין או בכל הנוגע להסדרת פינויים של הסוחרים;
י.
העתק פרוטוקולים או כל תיעוד אחר של ישיבות או פגישות בין התובעות או באי כוחן לבין עיריית תל אביב או בעלי מקרקעין נוספים במקרקעין נשוא הליך פירוק שיתוף או בעלי עניין נוספים במקרקעין נשוא הליך פירוק השיתוף שהיו צד להליך, בכל הנוגע לסוחרים המחזיקים בנכסים במקרקעין;
יא.
העתק מכל מסמך או חוות דעת או חקירות שנערכו על ידי התובעות או מי מטעמן, לצורך מיפוי הנכסים בהם מחזיקים הסוחרים.
הנתבע טוען כי מדובר במסמכים מהותיים הנדרשים להוכחת טענותיו, זאת מאחר שהוא מחזיק בכנס נשוא התביעה דנן במשך עשרות שנים, והוא גם מקור פרנסתו העיקרי. עוד טוען הנתבע כי יש במסמכים בכדי להעיד על כך שהקרקע נושא התביעה נרכשה על ידן
as-is
תוך ידיעה והכרה בזכויות הנתבע בכנס נשוא התביעה, וכי מאחר שהתובעות מעלות נגדו טענות של פלישה ושינויי מבנה של הנכס נשוא התביעה - מדובר במסמכים מהותיים להוכחת או הפרכת טענת אלו.

התובעות בתגובתן טענו כי במסגרת תצהיר גילוי מסמכים מטעמן פרטו וענו באופן ספציפי ומפורט לכל דרישה לגילוי מסמך או סוג מסמכים, לרבות העלאת טענות בדבר חסיון, העדר רלוונטיות, הכבדה וכד'. בנוסף טענו התובעות כי אין קשר בין המסמכים הנוגעים לסוחרים האחרים לבין הנתבע עצמו והגנתו, וכי המסמכים הנוגעים לרכישת המקרקעין וזכויות הבעלות במסגרת הליך של פירוק השיתוף כבר נמצאים בידיו של הנתבע והוא קיבל היתר לעיון בתיק פירוק השיתוף.

עוד טענו התובעות כי דין הבקשה לגילוי מסמכים, הנוגעת לעשרות אם לא מאות מסמכים, להידחות נוכח הסתמיות והכלליות שבה נוסחה, שכן אין פירוט עבור כל דרישה מהי הרלוונטיות שלה לצורך הנתבע או ההליך, וכי מדובר בבקשה שנועדה להכביד עליהן ולדחות את קץ פינוי הנתבע הפולש אשר ממשיך לעשות שימוש בקניינן ולהתעשר על חשבונן.

בתשובה לתגובת התובעות, טען הנתבע כי התנגדות התובעות לגילוי המסמכים מהווה ניסיון דורסני לנשל ממנו זכויות בנכס נשוא התביעה. עוד טען הנתבע כי בנוגע להליך הפירוק מדובר בהליך שמכיל בתוכו מאות תגובות ובקשות שונות שהוגשו ולכן הוא ביקש מסמכים ספציפיים, ובנוגע לבקשות המתייחסות לסוחרים האחרים, מדובר בתביעות שהוגשו על ידי התובעות בפורמט זהה מבלי לבצע הבחנה בין תיק לתיק ובין נתבע ונתבע תוך התעלמות מחלטת ממצב הדברים ותוך הולכת שולל מערכת המשפט.

דיון והכרעה בבקשת הנתבע:
כאמור, מדובר בתביעה שעניינה פינוי וסילוק יד ממקרקעין ודמי שימוש ראויים. על כן, רק הבקשות למסמכים הנוגעים לשאלה האם קמה לתובעות עילת פינוי או לא, ובקשות הנוגעות לדמי השימוש הראויים יתקבלו ותו לא
.

מסמכים א'-ד' לבקשה:
מדובר במסמכים אשר נוגעים לזיהוי של הנכס נשוא התביעה וכך בעקיפין גם לשאלות הפלישה, הזכאות לדמי שימוש ראויים ולטענות בנוגע לשינוי המבנה. מכאן, שמדובר במסמכים רלוונטיים להליך דנן, והבקשה לגילוי מסמכים אלו מתקבלת.

מסמכים ה', ז'-ט'
לבקשה:
מדובר במסמכים הנוגעים לתכתובות בין התובעות לבין כונס הנכסים במסגרת הליך פירוק השיתוף, בו רכשו התובעות את המושכר מהבעלים הרשומים קודם לכן בפנקס השטרות. מעבר לעבודה כי הנתבע כבר קיבל היתר עיון בתיק פירוק השיתוף- אין קשר בין עסקת המכר של התובעות לבעלים הקודמים או הרווח של התובעות מהעסקה. על כן, מדובר בבקשת גלוי מסמכים שאינם רלוונטיים לתביעה דנן ולכן היא נדחית.
ודוק: גם אם רכשו התובעות את המקרקעין כמות שהם, אזי הן רכשו עם הזכות לתבוע פינוי- ככל שזכות כזו היתה קיימת למוכר. אין, אפוא, כל רלוונטיות למחיר ששלמו התובעות בגין המקרקעין – שכן אם לנתבע יש זכות קניינית במקרקעין- היא קיימת חרף כל סכום ששולם, ואם אין לו זכות כזו אזי גם אילו היו התובעות מקבלות את המקרקעין חינם אין כסף לא היה בכך כדי להצמיח לנתבע זכות.
מאחר שבקשת גילוי המסמכים הספציפיים דנן נדחית, אזי אין צורך לדון בטענת החיסיון שהעלו התובעות בגין מסמכים אלו.
מסמכים ו', י'-יא' לבקשה:
מדובר במסמכים הנוגעים למצב זכויות של בעלי הדוכנים או החנויות או העסקים האחרים, ולכן לא ברור מה עניינו של הנתבע בעניינם של השוכרים האחרים, שכן כל נתבע עומד בפני
עצמו וצריך להוכיח את זכויותיו שלו. על כן, מדובר גם כן
בבקשת גלוי מסמכים שאינם רלוונטיים לתביעה דנן ולכן היא נדחית.

בקשת התובעות:
התובעות בבקשתן צירפו דוגמאות מהמסמכים הספציפיים אותם התבקש הנתבע להעביר לעיונן והם:
א.
העתק פרטי עוסק מורשה של הנתבע או החברה שבאמצעותה הוא פועל, המגובים במסמכים רשמיים של רשות המיסים;
ב.
העתק כל הדוחות השנתיים החתומים של הנתבע או דוחות כספיים שלו או של כל חברה בבעלותו בקשר עם הדוכן נשוא התובענה, בשבע שנים האחרונות עבור למועד הגשת התובענה;
ג.
הדוח הכספי החתום של שנת 2017, מיד לאחר שייחתם;
ד.
העתק הצהרות ההון האחרונות החתומות של הנתבע ושל כל בן משפחה בגיר בעשר השנים האחרונות עובר למועד הגשת התובענה;
ה.
העתק תלושי השכר של הנתבע ושל כל בני המשפחה הבגירים;
ו.
העתק כל הסכם שכירות או מתן זכות בקשר עם הדוכן הנעשה בין הנתבע לבין צד שלישי, במהלך שבע השנים האחרונות;
ז.
העתק כל המסמכים, התכתבות הפנימית, סיכומי פגישות, פרוטוקולים ודוחות, אשר הוכנו על ידי הנתבע או נציגיו או הוחלפו בין בעלי דוכנים אחרים בשמו של הנתבע או הוחלפו בין הנתבע או בעלי הדוכנים האחרים לבין צדדים שלישיים, וזאת בקשר עם המחלוקות מושא התובענה בכלל, ובקשר עם הליך הסדר המקרקעין או בקשר להליך פירוק השיתוף.
התובעות טוענות כי מסמכים א'-ג' דרושים לשם הוכחת שאלת תלות הנתבע בדוכן והפעלת העסק בו (בהתאם לטענות שהעלה הנתבע בסעיפים 6-5 לכתב ההגנה מטעמו כי הדוכן "
מהווה את מקור הפרנסה של המשפחה
" וכי הנתבע "
מחזיק ובעלים של עסק המצוי במקרקעין
").
בנוגע לסעיף ד' טוענות התובעות כי המסמכים דרושים לשאלת זכויות הנתבע בנכס, שאזי היה הנתבע חייב להצהיר עליהן בפני
הרשויות, ובנוגע לסעיף ה' טענו התובעות כי המסמכים דרושים לטענה לפי הנתבע ובני משפחתו נסמכים כלכלית על הדוכן.
בנוגע לסעיף ו' טוענות התובעות כי המסמכים דרושים לשם הפרכת טענת ההגנה העיקרית של הנתבע שעניינה בזכויות חלופיות בדוכן, ובנוגע לסעיף ז' טענו התובעות כי המסמכים נדרשים לשם הפרכת טענת הבעלות המועלית על ידי הנתבע.
הנתבע טען בתגובה מטעמו כי בנוגע למסמכים הדרושים בסעיפים א'-ג' ו- ו' השיב מכבר, במסגרת תצהיר שהגיש לתשובות לשאלון מטעמו, כי נוכח עשרות השנים שחלפו עד שהוגשה התביעה דנן, אין בידיו מסמכים אותם התבקש לגלות.
בנוגע למסמכים הדרושים בסעיפים ד'-ה' טען הנתבע כי אין רלוונטיות למחלוקות בין הצדדים בהליך, מאחר שהוא הבעלים של הנכס וככזה הוא ראשי לעשות בו כבשלו. בנוגע למסמכים הדרושים בסעיף ז', טען הנתבע כי מדובר במסמכים חסויים.
דיון והכרעה בבקשת התובעות:
כאמור, רק הבקשות למסמכים הנוגעים לשאלה האם קמה לתובעות עילת פינוי או לא, ובקשות הנוגעות לדמי השימוש הראויים יתקבלו.


מסמכים א'-ה' לבקשה:
מדובר במסמכים הנוגעים לתלות הכלכלית של הנתבע בדוכן והעפלת עסק בו- כלומר, מדובר בטענות אשר על הנתבע להוכיח בהליך דנן ולכן לא ברור מדוע נחוצים מסמכים אלו לתובעות לשם הוכחת תביעתן.

ודוק: ככל שלנתבע אין זכויות בנכס, ממילא אין רלוונטיות לשימוש שהוא עושה בו לצרכי פרנסה, ולהיפך; ככל שיש לו זכויות בנכס, גם אם אין הוא מפיק ממנו כל הכנסה- אין בכך כדי לשלול את זכויותיו. מכאן, שדין בקשת גילוי מסמכים אלו להידחות.

מסמך ו' לבקשה:
מדובר בבקשה הנוגעת ספציפית במושכר נשוא התביעה דנן ולכן היא רלוונטית לבירור עילת הפינוי, במיוחד כשהנתבע טוען כי הוא נוהג בנכס כבשלו במשך עשרות שנים. הנתבע בתגובה לבקשה טען כי אין ברשותו את המסמכים דנן, אולם מעיון בסעיף 5 לתצהיר גילוי מסמכים ספציפיים (שצורף כנספח 6 לבקשת התובעות לגילוי מסמכים) טוען הנתבע כי:
"בהתאם לייעוץ משפטי שקיבלתי מדובר במסמכים לא רלבנטיים...".
מכאן, שעולה סתירה בגרסת הנתבע בנוגע למסמך זה, מה גם מדובר בדרישה לקבלת מסמכים שמקורם מהשנים האחרונות (שבע השנים האחרונות) וממילא עליהם להיות ברשותו ובשליטתו של הנתבע. על כן, ככל ומסמך זה מצוי בחזקת הנתבע עליו לגלותו.
24.
מסמך ז' לבקשה:
מדובר במסמכים נחוצים לשם בירור טענת הבעלות המועלית על ידי הנתבע, ולכן הם רלוונטיים לבירור התביעה דנן. הנתבע בתגובה לבקשה טען כי מדובר בדיג פסול של מסמכים חסויים. אולם הנתבע בעצמו טען בסעיף 19 בתשובתו לתגובת התובעות לבקשתו, כי טענת החיסיון "
אינה מונעת מבית המשפט לעשות שימוש בסמכותו מכוח תקנה 19 לתקנות, לעיון באותו מסמך חסוי, ולבחון האם מדובר במסמך שעובדת היותו רלבנטי להליך גוברת על טענת החיסיון לכאורה, ואם לאו
".
על מנת לבחון את טענת החיסיון, יועברו המסמכים לעיוני במעטפה חתומה, לא יאוחר מיום 3.5.2018. המזכירות תעביר את המעטפה ללשכתי בסמוך לאחר הגשתה. לאחר מכן תינתן החלטה משלימה.
סוף דבר
25.
ניתן בזה צו המורה לתובעות לגלות את המסמכים שבסעיפים א'-ד' לבקשת הנתבע.
ניתן בזה צו המורה לנתבע לגלות את המסמכים שבסעיפים ו'-ז' לבקשת התובעות.
המסמכים יועברו הדדית לא יאוחר מיום 3.5.2018.
26.
נוכח התוצאה שאליה הגעתי – אין צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

ניתנה היום, י"א אייר תשע"ח, 26 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 29504-03/17 לוינשטין נכסים בתחנה בע"מ, שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ נ' אלברט ונונו (פורסם ב-ֽ 26/04/2018)