פסקי דין על אמין האדיה | פסקי דין על נסרין האדיה | פסקי דין על בנק הפועלים בע"מ

23586-07/16 תאק     26/04/2018




תאק 23586-07/16 אמין האדיה, נסרין האדיה נ' בנק הפועלים בע"מ








בית משפט השלום בטבריה


תא"ק 23586-07-16 בנק הפועלים בע"מ
נ' האדיה ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני




בפני

כבוד השופטת
אפרת הלר


מבקשים/נתבעים

1. אמין האדיה
ת.ז
034629964
2. נסרין האדיה
ת.ז 300835287


ע"י ב"כ עוה"ד שלומי שדה

נגד

משיב
/תובע
בנק הפועלים בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד מקס חסין ואח'







החלטה





לפניי בקשה למתן רשות להתגונן,
שהוגשה ע"י המבקשים
1-2 (להלן: "המבקשים") במסגרת תביעה בסדר דין מקוצר אותה הגיש המשיב כנגדם לתשלום יתרת חוב על סך של 108,978 ₪ (להלן: "החוב").



בזמנים הרלוונטיים לתביעה ניהל המבקש 1 (להלן: "המבקש") חשבון בנק אצל המשיב.

לטענת המשיב, ביום 24.02.14 חתם המבקש על בקשת הלוואה על סך של 55,000 ₪ למטרת רכישת רכב (להלן: "ההלוואה הראשונה") כאשר ביום 21.01.15 חתם המבקש על בקשה להלוואה נוספת על סך 102,500 ₪ וזאת למטרת ארגון מחדש של חובו אצל המשיב (להלן: "ההלוואה השנייה").

המשיב טוען, כי מאחר והמבקש פיגר בתשלומי ההלוואות, הוא פעל למימוש כלי רכב שהיה בבעלותו ואשר שועבד למשיב, הרכב נתפס ונמכר בהליכי כינוס נכסים שבוצעו במסגרת תיק ההוצאה לפועל מספר 502480-02-16 אשר התנהל בלשכת ההוצאה לפועל בקריות (להלן: "תיק ההוצאה לפועל"). לאחר קיזוז תקבול מכירת הרכב, נותרה בחשבונו של המבקש יתרת חובה בסך של 108,978 ₪.

לטענת המשיב, ביום 13.01.15 חתמה המבקשת 2 (להלן: "המבקשת") על כתב ערבות להלוואה השנייה, כאשר חובה של המבקשת עמד נכון ליום 27.05.16, על סך של 98,881 ₪.

למבקשים נשלחו התראות לתשלום החוב אך אלו לא נענו.

המבקשים הגישו בקשת רשות להגן בה העלו מספר טענות כנגד החוב ובכלל זה
טענות כנגד נסיבות חתימתם על ההלוואות ועל כתב הערבות.

המבקשים טענו, כי חתימתם על ההלוואות והערבות נעשתה ללא שהבינו את המסמכים עליהם חתמו היות ואלו נערכו בשפה העברית שבה אינם שולטים.

בנוסף העלו המבקשים טענות כנגד התנהלותו של המשיב. לטענתם, המשיב הפר את חובת הנאמנות המוגברת החלה עליו, חובת הגילוי הנאות וחובת תום הלב.

לבקשת הרשות להתגונן, צורף תצהירו של המבקש בלבד.

בתצהירו טען המבקש, בין היתר, שהמשיב הוליכו שולל והעמיד לו הלוואות שלא הסכים לחתום עליהם לרבות ההלוואה השנייה.

בהקשר זו טען המבקש
כי חתימתו על המסמכים ביחד עם אחותו, המבקשת , נעשתה מתוך אמון בפקיד הבנק
מולו חתמו
כאשר לטענתו הם לא הבינו תוכן המסמכים עליהם חתמו.

עוד טען המבקש, כי לא התכוון לקבל את ההלוואה השנייה בסכום כסף משמעותי ולא הייתה לו כל כוונה לפריסת חובו הקיים בחשבון, כאשר למיטב ידיעתו לקח רק את ההלוואה הראשונה וזאת לצורך מימון חלקי לקניית רכב.

לטענת המבקש, הוא מעולם לא ביקש לקבל את ההלוואה השנייה אלא מדובר בפעולה אותה יזם המשיב לצורך שיפור מצבו.

בנוסף, בתצהירו הלין המבקש על הליך התפיסה של הרכב ומכירתו במסגרת תיק ההוצאה לפועל, בסכום הנמוך משמעותית מערכו האמיתי של הרכב,
הליך שלטענתו, גרם לו נזקים.

בהקשר זה טען המבקש כי בניגוד לטענות המשיב, חוב הפיגורים בגין ההלוואה הראשונה עמד על סכום זניח של 3,300 ₪ בלבד והנזק שנגרם לו מהליך התפיסה של הרכב עולה בהרבה על סכום זה.

כמו כן, טען המבקש, כי למיטב ידיעתו, בגין ההלוואה הראשונה נותרה לכל היותר יתרת חובה בסך של 30,000 ₪ אותה היה נכון להסדיר ולסלק, אלא שהמשיב דחה כל הצעה מטעמו להסדרת חוב זה.

בדיון שהתקיים בפני
י ביום 22.04.18 נחקר המבקש על תצהירו.

דיון
הלכה היא כי בשלב זה של בקשת רשות להגן, על בית המשפט לבחון האם למבקש רשות להגן עומדת הגנה ולו בדוחק:

"בתביעה המוגשת בסדר דין מקוצר יש ליתן לנתבע רשות להתגונן, כל אימת שיש בתצהירו כדי להצביע על הגנה לכאורה, ולו בדוחק, מפני התביעה... בשלב בחינת הבקשה למתן רשות להתגונן בית המשפט אינו בודק את מהימנות הנתבע או את הראיות לגופן, אלא בוחן הראיות על פניהן, כפוף למה שמתגלה בחקירה שכנגד על האמור בתצהיר... באין חקירה כזו עומד לפני בית המשפט אך האמור בתצהיר, ובית המשפט בוחן אם יש בדברים אלה כדי לבסס הגנה, ולו בדוחק, נגד התביעה".

ראה: כבוד השופט שמגר בע"א 248/89


החברה הכללית למוסיקה נ'

warner
, פ"ד מו

(2) 273, 277 וכן ראה דבריו של כבוד השופט רובינשטיין בע"א 527/07
מזל נחום ואח' נ' קרן אהרונסון בע"מ
(פורסם במאגר משפטי).

בענייננו, מעיון בתצהירו של המבקש וכן מחקירתו בפני
י עולה שהגנתו הינה הגנה קלושה. עיקר טענותיו של המבקש הינם כנגד ההלוואה השנייה, שלטענתו חתם עליה ללא שהבין את תוכן המסמכים וכי הלוואה זו נעשתה שלא לצורך וכנגד רצונו. לטענת המבקש, אף אחותו, הנתבעת 2, חתמה על מסמכי ערבות ללא שהבינה את תוכנם.

כידוע, הלכה היא משנחתם מסמך על ידי אדם
בר דעת ומבוגר
, חזקה עליו שהוא הבין על מה חתם ואין הוא יכול להישמע בטענה שלא ידע את תוכנו של המסמך עליו הוא חתם.

ראה
ת.א. 1179/89
בנק המזרחי המאוחד נ' אפלבוים משה ואח'
, דינים מחוזי, כרך כו (4), 805
שם נקבע:
"
חזקה על אדם החותם על מסמך שהוא יודע את תוכנו ועליו לקיימה ככתבו וכלשונו."
מעבר לכך, טענתו של המבקש ולפיה הוא ואחותו הנתבעים 1,2 אינם שולטים בשפה העברית לא הוכחה. יתרה מכך, בדיון אשר התקיים בפני
י ביום 22.4.18 העיד הנתבע בשפה העברית ולא התרשמתי כי קיים לנתבע קושי בשליטה בשפה זו.

באשר לטענות המבקש בנוגע להליך כינוס הנכסים בו נקט המשיב בתיק ההוצאה לפועל למכירת הרכב, הרי טענות אלו הועלו על ידי המבקש עוד במסגרת תיק ההוצאה לפועל ונדחו בהתאם להחלטה שניתנה ביום 03.03.16, בתיק דנן, ומכל מקום דין טענות בעניין זה להיות מועלות ומוכרעות במסגרת תיק ההוצל"פ בו מומש הרכב.

בענייננו, סבורתני, כי יש לעשות שימוש בסמכות בית המשפט המוקנית לו במסגרת
תקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984

(להלן: "התקנות"). במסגרת תקנה זו, לבית המשפט הסמכות להתנות בקשת רשות להתגונן בתנאים, בין היתר, כאשר תצהיר ההגנה לוקה בחוסר בהירות או כשההגנה על פניה קלושה, כבמקרה דנן.
( ראה:
ע"א 680/89

בן אבו שיווק והפצה בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ,

פ"ד מה

(3) 757, 761).

בקביעת התנאים על בית המשפט להתחשב בסכום התביעה ובסיכויי ההגנה (ראה בע"א 680/89
הנ"ל, בעמ' 762-763).

על אף שלטעמי כאמור לעיל, הגנת המבקשים הינה קלושה, לפנים משורת הדין ועל מנת לתת למבקשים את יומם בפני
בית המשפט, אני מורה שכפוף לביצוע הפקדה כספית ע"ס של 50,000 ₪ בקופת בית המשפט עד ליום 15.5.18, תינתן למבקשים רשות להתגונן.


קובעת את התיק לתזכורת פנימית ליום 16.05.18.

ניתנה היום, י"א אייר תשע"ח, 26 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.










תאק בית משפט שלום 23586-07/16 אמין האדיה, נסרין האדיה נ' בנק הפועלים בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/04/2018)