פסקי דין על חנא עבדה | פסקי דין על פלג הגליל החברה האזורית למים וביוב בע"מ

56326-05/16 א     26/04/2018




א 56326-05/16 חנא עבדה נ' פלג הגליל החברה האזורית למים וביוב בע"מ








בית משפט השלום בקריות



ת"א 56326-05-16 עבדה נ' פלג הגליל החברה האזורית למים וביוב בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
פנינה לוקיץ


תובע

חנא עבדה


נגד


נתבעת

פלג הגליל החברה האזורית למים וביוב בע"מ




פסק דין


הצדדים הסמיכוני לפסוק בתביעה בהתאם להוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, כאשר הרף העליון לפסיקתי עומד על סך של 20,000 ₪ (כולל הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד), זאת לאחר שהסעד של מתן צו עשה הוסדר לאחר שבוצע תיקון של קו ביוב המחבר את ביתו של התובע לקו ביוב מאסף, לרבות הקמת קיר תומך בגבול חלקת התובע ושכנו, אשר נדרש לצורך תיקון קו הביוב והסרת המפגע שנוצר
כתוצאה מדליפת מי ביוב מקו הביוב.

פסיקתי נדרש ביחס לגובה הפיצוי לו זכאי התובע בגין התקופה שחלפה מאז נוצר אותו מפגע במהלך שנת 2013, ועד לביצוע התיקון והבאת פתרון מלא לבעיה, במהלך ניהול ההליך בחודש 9/17 או בסמוך לכך.

התובע טוען כי הוא זכאי לפיצוי הן בשל חוסר המעש מצד הנתבעת, אשר במשך תקופה ארוכה, של כ-4 שנים, לא נקטה בצעדים שנדרשו לצורך פתרון המפגע שנוצר ותיקון קו הביוב, וכי עשתה כן, לבסוף, רק בשל קיום ההליך המשפטי וחששה מתוצאותיו. התובע פירוט בתצהירו את השתלשלות העניינים החל מגילוי הדליפה ועד לתיקונה, כאשר לטענתו, עצם ביצוע התיקון בסופו של יום על ידי הנתבעת, תוך נשיאתה במלוא עלויותיו (ומחצית מעלות הקמת הקיר התומך שחלקו האחר מומן ע"י אחד משכניו של התובע), מהווה הודאה מצידה בחבותה לעשות כן מלכתחילה. משכך יש לחייבה בהוצאות המשפט במלואן.

בנוסף נדרש פיצוי נזיקי בגין הסבל שהיה מנת חלקו של התובע בשל כך שדליפת מי הביוב, על אף שלא היתה בחלקתו אלא בחלקה הסמוכה, גרמה לריחות רעים לאורך תקופה ארוכה, ולנוכחות יתושים וחרקים נוספים (ואף נטען לנוכחות חולדות)
בסביבת ביתו של התובע.

הנתבעת לעומת זאת טוענת כי דין התביעה היה להדחות כליל, שכן בעלת הדין הנכונה הינה המועצה המקומית, שהיא זו שהעבירה בזמנו את קו הביוב באופן בו הועבר (על פני הקרקע) ואופן הצבת הקו הוא שגרם לפגיעתו כתוצאה משריפה, אשר הביאה לדליפת מי הביוב. לטעמה של הנתבעת, קבלת מערכת המיום והביוב לטיפולה, במהלך שנת 2011, איננה מטילה עליה את החובה לטפל במפגעים שנוצרו כתוצאה מהנחה לקויה של הקווים קודם לכן ע"י הרשות המקומית ו/או התובע או כל אדם אחר.

מעבר לכך טענה הנתבעת כי היא טיפלה בפתרון הבעיה לאורך כל התקופה, תוך העלאת הצעות אפשריות לביצוע התיקון, אולם התובע ו/או שכניו, סיכלו את ביצוע התיקון, ובשל כך הדבר התעכב לתקופה כה ארוכה.

לטעמה של הנתבעת היא זכאית ל"אות הוקרה" דווקא על פועלה לפתרון הבעיה, חרף העדר חובה מצידה לעשות כן, ומשכך אין מקום לחייבה בפיצוי כלשהו לתובע, מה גם שתיאור נזקיו וסבלו הואדר בצורה מוגזמת שאינה תואמת את המצב בשטח בפועל.

לאחר עיון במלוא טיעוני הצדדים כפי שנפרשו בפני
, ובהתחשב בהסדר הדיוני אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 13,380 ₪.
(לבקשת התובע אני מפרטת כי הסכום מורכב מפיצוי בסך של 8,000 ₪, החזר הוצאות משפט בסך של 700 ₪, ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 4,680 ₪).

הסכום ישולם בתוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום,
י"א אייר תשע"ח, 26 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 56326-05/16 חנא עבדה נ' פלג הגליל החברה האזורית למים וביוב בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/04/2018)