פסקי דין על רינת עמית | פסקי דין על יובל ענבר

39373-08/17 תק     27/04/2018




תק 39373-08/17 רינת עמית נ' יובל ענבר








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 39373-08-17 עמית ואח' נ' ענבר ואח'



לפני
כבוד הרשמת בכירה יעל מרמור דומב




ה
תובע
ת:

רינת עמית



נגד


ה
נתבע
:

יובל ענבר




פסק דין


1.
לפני תביעה ותביעה שכנגד שהגישו הצדדים - האחד כנגד רעהו, בגין עסקה בה התקשרו למתן שירותי תקליטנות בחתונה.

2.
התובעת שכרה את הנתבע כתקליטן בחתונתה שהתקיימה ביום 13.7.2017.
כחצי שנה לפני האירוע, סיכמו הצדדים כי הנתבע ישמש תקליטן בחתונה בתמורה לסך של 3,500 ₪. על אף ההסכמות בין הצדדים, בערב החתונה, וללא הודעה מוקדמת, התייצב תחת הנתבע אדם אחר שהציג עצמו כתקליטן מחליף, והודיע לתובעת כי הנתבע לא יוכל להגיע לאירוע בשל פטירת סבתו.

3.
התובעת טוענת כי במועד ההתקשרות בין הצדדים ואף לאחר מכן, התחייב בפני
ה הנתבע כי יתן את השירות בעצמו, ומדובר היה בתנאי מהותי בהתקשרות. כתוצאה מכך שהנתבע לא הופיע בחתונתה, נגרמה לה עגמת נפש רבה, שמחת החתונה לא היתה שלמה, ועד היום יש לה סיוטים בלילות ביחס למקרה. לטענתה, בדיעבד גילתה כי במועד החתונה שהה הנתבע באיטליה, וסבתו נפטרה מאוחר יותר - רק אחרי החתונה.

4
התובעת העמידה את התביעה על סך 33,400 ₪ בהתאם לפירוט הבא: 3,500 ₪ בגין השבת עלות העסקה, ו- 29,900 כפיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה לה.

5.
הנתבע דוחה את הטענות. לדבריו, הוא הבעלים של חברה בשם 'אקפלה' בה שבעה צוותי תקליטנים, והוא אינו מופיע בכל אירוע מוזמן. התובעת הגיעה אליו דרך אולם האירועים, לא הכירה אותו קודם ולא ראתה אותו מופיע באירוע אחר. הנתבע טוען כי במהלך הקשר עם התובעת לא נאמר מעולם כי תנאי להזמנת השירות הוא הופעה שלו באירוע. הנתבע טוען כי בפועל הגיע לחתונה צוות מטעמו, אנשי מקצוע מנוסים שעובדים שנים רבות בתחום, אלה נתנו לתובעת שירות מצוין ואף מעבר לכך, שירות משביע רצון העומד בתנאי ההסכם בין הצדדים. על אף זאת לא שילמה התובעת עבור השירות שניתן, ומכאן התביעה שכנגד.

6.
התובע העמיד את התביעה שכנגד על סך 13,500 ₪ - 3,500 ₪ בגין התשלום עליו סוכם, ו-10,000 ₪ בגין עגמת נפש.

7.
במהלך הדיון שהתקיים בפני
, חזרו הצדדים על גרסאותיהם. בנוסף העידו מטעם התובעת אביה ובן זוגה, ומטעם הנתבע העידו שני חברי הצוות שהחליפו אותו כתקליטנים באירוע.

8.
לאחר ששמעתי את הצדדים ואת העדויות מטעמם, ועיינתי במסמכים שהוגשו לתיק, הגעתי למסקנה כי דין שתי התביעות - התביעה והתביעה שכנגד - להידחות.

9.
מעדות הנתבע עולה כי על אף שהתחייב להופיע באופן אישי בחתונת התובעת, הפר התחייבות זו ונסע לטיול לאיטליה אותו תכנן מבעוד מועד. במהלך התקופה בה היו הצדדים בקשר, גרם הנתבע לתובעת להאמין כי הוא זה שיגיע לאירוע שעה שידע כי לא יגיע, הכל בניגוד להסכם. אכן, בהסכם בין הצדדים קיימת התייחסות לאפשרות כי התקליטן יאלץ להיעדר בשל "מחלה ו\או כל בעיה כבדת משקל שמנעה ממנו להגיע לאירוע", אולם אין חולק כי טיול לאיטליה אליו בחר הנתבע לצאת, אינו נכנס לגדרי "בעיה כבדת משקל".

10.
בנסיבות בהן לא הציג הנתבע את מלוא התמונה בפני
התובעת, לא התייצב באירוע ביודעין, ואף לא טרח להודיע לתובעת או לבן זוגה דבר בעניין, צודקת התובעת בטענתה כי נהג שלא כדין.

11.
עם זאת, לא ניתן להתעלם מכך שעל אף התנהלות הנתבע קיבלה התובעת שירותי תקליטנות בחתונה מצוות של שני אנשים מנוסים. התרשמתי מעדויות הצדדים והעדים מטעמם כי הצוות שהחליף את הנתבע ביצע עבודה טובה, האירוע התקיים כמתוכנן, היה שמח, ריקודים נמשכו עד השעות הקטנות של הלילה, ולא נסתרה טענת העד מר שחר מאיר, כי בסוף האירוע הודו לו התובעת ובני משפחתה, והוא לא חש בתחושה קשה מצידם.

12.
טענות התובעת כי העדרו של הנתבע פגם באירוע ובשמחת החתונה, לא הוכחה. כאשר התבקשה התובעת להסביר במה התבטא השוני בין החתונה לה ציפתה ובין החתונה שהתקיימה בפועל, התקשתה בכך, ובכתב התביעה ציינה במפורש כי אין לה טענה לגבי תפקוד התקליטן המחליף באירוע. גם העדים מטעמה- אביה ובן זוגה, ציינו אמנם כי החתונה לא היתה לשביעות רצונם, אולם לא הצביעו על בעיה ספציפית. לבד מטענת בן הזוג כי לעתים נאלצו לבקש מהתקליטן לנגן שירים מסויימים, לא הובהר כלל במה נפגמה החתונה כתוצאה מפעילות הצוות המחליף. זאת ועוד, התובעת לא הציגה ולו תמונה אחת ממנה ניתן ללמוד על בעיה כלשהי באירוע, וסרט החתונה לא הוצג אף הוא. התובעת טענה כי חבריה לא נהנו בחתונה, אולם לא הביאה עמה עדים לתמיכה בטענה. גם מדברי התובעת והעדים ניתן ללמוד כי החתונה היתה מוצלחת כשציינה כי "בכלל
לא משנה איך זה נראה כלפי חוץ", וכאשר בן זוגה ציין בהגינות כי למרות שהנתבע לא התייצב בעצמו "לא נתנו לזה להוריד מהאירוע".

13.
אשר לטענות בדבר רשימת השירים שלא נוגנה כולה, מדובר בטענה שעלתה לראשונה בדיון והתובעת העידה כי אינה זוכרת האם נוגנו כל השירים או לא. מכל מקום, הטענה נטענה בכלליות, לא הוצגה רשימת השירים שנבחרו מראש, ולא הובהר אילו
לא נוגנו.

14.
לא ניתן לקבל את פרשנות התובעת לסעיף ג' להסכם, לפיה במידה ותקליטן נעדר מסיבות מוצדקות, ינתן השירות בחינם. מלשון הסעיף ברור כי במקרה של אילוץ מוצדק בו לא יוכל התקליטן להתייצב, תדאג החברה לספק למזמין השירות תקליטן חלופי מבלי שיצטרך לשאת בתוספת תשלום בגין החילופים.

15.
הנה כי כן , התובעת הוכיחה כי הנתבע לא התייצב לחתונה בניגוד להסכמות בין הצדדים ושלא כדין. מנגד לא הצליחה הנתבעת להראות מהם הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מכך שנשלח
צוות מחליף תחתיו, ומדוע לא היתה החתונה לשביעות רצונה.

16.
מאחר והוכח כי הנתבע הפר את ההסכם ועל אף שניתן שירות חלופי ראוי, דין התביעה שכנגד להדחות. אשר לתביעת התובעת - מאחר והשירות ניתן כנדרש אולם התובעת לא שילמה דבר תמורתו, תפוצה התובעת על ידי הנתבע בכך שלא תחויב בכל תשלום.

17.
המשמעות המעשית של הדברים הינה כי התביעה והתביעה שכנגד נדחות.

בנסיבות המקרה, אין צו להוצאות.





המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום,
י"ב אייר תשע"ח, 27 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 39373-08/17 רינת עמית נ' יובל ענבר (פורסם ב-ֽ 27/04/2018)