פסקי דין על אריאל קוניק | פסקי דין על קו עתונות דתית | פסקי דין על דוד כהן | פסקי דין על יצחק אמתי כהן |

55476-04/18 רעא     01/05/2018




רעא 55476-04/18 אריאל קוניק, קו עתונות דתית בע"מ נ' דוד כהן, יצחק אמתי כהן








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רע"א 55476-04-18 קוניק ואח' נ' כהן ואח'






לפני
כבוד השופטת
אביגיל כהן


המבקשים

1
.
אריאל קוניק

2
.
קו עתונות דתית בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד נתנאל אינדורסקי


נגד


המשיבים

1. דוד כהן
2. יצחק אמתי כהן
ע"י ב"כ עו"ד שאול בר אילן




החלטה


1.
לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' סג"נ השופטת סיגל רסלר זכאי) מיום 29/3/18 בת.א. 3739-12-12 במסגרתה הורה בית משפט קמא לצדדים להמשיך להתנהל במסגרת הליך בוררות.

2.
התובענות בתיק קמא (התנגדות לביצוע שטר, תביעה שכנגד ולאחר מכן כתב תביעה מתוקן) הוגשו עוד בשנת 2013.

ביום 9/2/14 מינתה כב' השופטת קוברסקי את השופט בדימוס דוד גלדשטיין
(להלן: "הבורר") כבורר בין הצדדים וזאת לאחר שב"כ הצדדים ביקשו בדיון מאותו מועד למנות בורר.
הבורר נתן פסק ביניים ביום 12/9/16. החלטה משלימה לפסק הביניים ביום 12/11/17 ופסיקתא ביום 20/11/17.




המשיבים ביקשו לאשר את פסק הביניים של הבורר ומשלא הוגשה כל תגובה על ידי המבקשים, אושר פסק ביניים של הבורר בהחלטה מיום 19/11/17.

ביום 21/11/17 אושרה גם ההחלטה המשלימה וכן הפסיקתא.
בהחלטה מיום 18/12/17 אישר בית משפט קמא (כב' השופט קוברסקי) כי בית המשפט כבר אישר את ההחלטה המשלימה ואת הפסיקתא.

3.
בית משפט קמא קבע תזכורות פנימיות לצורך עדכון בדבר הליך הבוררות.

משהועבר הטיפול בתיק מכב' השופטת קוברסקי לכב' סג"נ השופטת רסלר- זכאי נקבע דיון
תזכורת ליום 29/3/18.
ב"כ שני הצדדים ביקשו ביום 20/3/18 לדחות את הדיון הקבוע בבית משפט.
נכתב בבקשה, כי פסק הביניים התקבל ביום 19/10/17. ביום 18/1/18 קיבלו המשיבים חבילת דפים שאמורה להיות דפי החשבונות שהצד שכנגד היה אמור להגיש.
מאז דפים אלו "נלמדים" ואין לצדדים לחדש דבר לבית משפט .לכן ביקשו לדחות את התזכורת שנקבעה לחודש מאי 2018.
כב' השופטת רסלר זכאי
בהחלטה מיום 20/3/17 כתבה:
"המדובר בהליך משנת 2012.
הבקשה נדחית.
על הצדדים ללמוד את הנתונים עד למועד הדיון בכדי להודיע על כוונתם ועמדתם להמשך ניהול ההליכים בתיק.
לחילופין, יודיעו עמדתם להפסקת ההליכים בתובענה".

בקשה חוזרת לדחיית הדיון נדחתה ביום 26/3/18.

4.
ב"כ המבקשים שלפני (ב"כ הנתבעים והתובעים שכנגד בתיק קמא) הגיש ביום 26/3/18
תגובה לבקשה שהוגשה על ידי ב"כ המשיבים וטען, כי למעשה כב' השופטת קוברסקי קבעה עוד ביום 21/1/17 שהתיק יוחזר לבית משפט ומדובר בהחלטה חלוטה שלא הוגש עליה ערעור.





למרות זאת, הגיש ב"כ המשיב שלא בהסכמה בקשות לבית משפט והזדרז לפנות לבורר כדי "לכפות" את המשך הליכי הבוררות.
החלטת בית משפט בדבר סיום הליכי הבוררות היא חלוטה ולכן יש לקיים את מועד הדיון במועדו.

5.
בדיון שהתקיים ביום 29/3/18 שוב חזר ב"כ המבקשים על טענתו ולפיה ההחלטה מחודש ינואר 2017 ולפיה יימשכו ההליכים בבית משפט היא החלטה חלוטה ועל כן אין בוררות ויש להמשיך בהליכים בבית משפט.


ב"כ המבקשים אף ציין כי לטעמו אין צורך להגיש בקשה לבית משפט על מנת שתינתן החלטה על הפסקת הליך בוררות והוא מבקש לקבוע שהליך הבוררות הסתיים והתיק יחזור לבית משפט.

6.
ב"כ המשיבים התנגד לבקשה וכב' השופטת קמא קבעה, כי התביעה משנת 2012 אמנם מתנהלת בעצלתיים. הצדדים החליטו לפנות להליך בוררות. בחודש נובמבר 2017 ניתן פסק ביניים למתן חשבונות על ידי הבורר. ההתנהלות ממשיכה בנוגע למסמכים ומובהר כי על הצדדים לפעול לקיום החלטות הבורר והשלמת העברת המסמכים בהקדם.

על החלטה זו
הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני.

7.
המבקשים טוענים כי קיימת החלטה חלוטה של בית משפט קמא בדבר הפסקת הליכי בוררות ולכן שגה בית משפט קמא כאשר קבע כי יש להמשיך את הליך הבוררות.

נטען כי יש מקום לתת רשות ערעור כבר בשלב הנוכחי כיוון שככל שיתנהל הליך הבוררות עד תומו בפני
הבורר, שוב לא יהיה טעם ועניין בערעור בשלב מאוחר יותר.

נטען כי בית משפט קמא היה חייב להידרש לטענות המבקשים בדבר חוסר סמכותו של הבורר והוא לא דן בהם.





מבקשת רשות הערעור ניתן להבין, כי למרות שבתגובה שהוגשה על ידי ב"כ המבקשים לבית משפט קמא ביום 26/3/18 (במסגרת בקשה מס' 36), נכתב כי החלטת בית משפט קמא היא מיום 21/1/17 (סעיף 3) אזי מדובר בהחלטת כב' השופטת קוברסקי מיום 21/11/17 אשר ניתנה לאחר שאישרה את פסק הביניים של הבורר ונכתב בה כדלקמן:

"בהמשך להחלטתי מיום 19.11.17 התיק יועבר למזכירות לקביעת מותב לצורך בירור התביעה במסגרת בית משפט".


על החלטה זו נסמך
ב"כ המבקשים. טוען כי זו החלטה חלוטה שבמסגרתה קבע בית משפט שלום כי הליך בוררות ,שטרם הסתיים ,בא לקיצו וההתדיינות תמשיך בבית משפט.

8.
עיינתי היטב בבקשת רשות הערעור ובנספחיה והגעתי למסקנה ולפיה דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתגובה וזאת מהנימוקים כדלקמן:
א)
הליך הבוררות מתנהל בהסכמה מזה מספר שנים. אמנם קצב ההתנהלות אינו מהיר אך אינני יודע בשל מה ובעטיו של מי הקצב הוא כזה.
אין חולק על כך שניתן פסק ביניים על ידי הבורר. לאחר מכן ניתנה החלטה משלימה ופסיקתא.
בית משפט השלום אף אישר את פסק הביניים ואת ההחלטות שניתנו לאחר מכן וזאת מבלי שהוגשה התנגדות על ידי המבקשים.

ב)
סיומם של הליכי בוררות על ידי בית משפט טרם ניתן

פסק דין
סופי בבוררות,
אינו דבר של מה בכך.

על מנת לפסול בורר ולקבוע כי חרג מסמכותו יש צורך בהבאת נימוקים ושיקולים טובים המצדיקים לנקוט בסעד חריג שכזה.

במקרה דנן, המבקשים לא הגישו בקשה לבית משפט קמא ובמסגרתה נימקו מדוע לאחר שכבר ניתן פסק ביניים, ההתנהלות אמורה להימשך בבית משפט, ויש להפסיק את הליך הבוררות.




ג)
בכל הכבוד, אין בהחלטת כב' השופטת קוברסקי מיום 21/11/17 משום קביעה כי הליכי הבוררות הסתיימו והתביעה עוברת לדיון בבית משפט השלום.

ההחלטה היא מנהלית – טכנית לחלוטין. מדובר בהוראה שניתנה למזכירות.

אצא מנקודת מוצא לטובת ב"כ המבקשים כי אכן סבר שבהחלטה לקונית זו יש משום קביעה משפטית ולפיה יש לסיים את הליך הבוררות באיבו ולהעביר את המשך ההתדיינות בבית משפט.

לגופו של עניין, אין ממש בדברים אלו.
בשל שינוי סדרי עבודה בבית משפט שלום, הועברו תיקיה של כב' השופטת קוברסקי לגורמים שיפוטיים אחרים בבית המשפט.
החלטתה היתה טכנית בלבד. במקום שהיא תמשיך לטפל בתיק, הורתה להעביר את התיק למזכירות על מנת
שיקבעו מותב שיפוטי אחר וכך נעשה.
ברור שבהחלטה זו אין נימוק כלשהו המצדיק הפסקת בוררות.
במהלך השנים,
כעולה מתיקיית "החלטות" של בית משפט השלום במערכת נט המשפט, ניתן לראות שקיים מעקב אחר ההתקדמות בהליך הבוררות. מעקב זה ימשיך להתנהל ולכן יש צורך בגורם שיפוטי שייתן החלטות בתיק. זאת ותו לא (ראה גם החלטת כב' השופטת רסלר – זכאי מיום 11/4/18).

ד)
לפיכך, בהעדר בקשה מנומקת ומבוססת
להפסקת ניהול הליך הבוררות, צדקה כב' השופטת רסלר זכאי בכך שהורתה לצדדים להמשיך בהליך הבוררות. לא היה כל צורך להוסיף נימוקים בנוגע לבקשה שלא הוגשה לה. למותר לציין, כי הטיעון בעל פה שנטען בדיון על ידי המבקשים היה סתמי וזאת בלשון המעטה.
לפיכך אין כל טעות בהחלטת בית משפט קמא וממילא אין מקום להתערבות של ערכאת ערעור.

9.
לסיכום
:
א)
לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.






ב)
משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ג)
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ט"ז אייר תשע"ח, 01 מאי 2018, בהעדר הצדדים.










רעא בית משפט מחוזי 55476-04/18 אריאל קוניק, קו עתונות דתית בע"מ נ' דוד כהן, יצחק אמתי כהן (פורסם ב-ֽ 01/05/2018)