פסקי דין על פלונית | פסקי דין על ע''י ב''כ עוה''ד מטאנס שאער | פסקי דין על הראל חברה לביטוח בע"מע''י ב''כ עוה''ד צבי יעקובוביץ

52109-02/17 א     02/05/2018




א 52109-02/17 פלונית, ע''י ב''כ עוה''ד מטאנס שאער נ' הראל חברה לביטוח בע"מע''י ב''כ עוה''ד צבי יעקובוביץ








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 52109-02-17




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני




בפני

כבוד השופטת
שולמית ברסלב


התובעת
פלונית
ע''י ב''כ עוה''ד מטאנס שאער


נגד

הנתבעת
הראל חברה לביטוח בע"מ

ע''י ב''כ עוה''ד צבי יעקובוביץ



החלטה

1.
התובעת, ילידת 31.12.79,
הגישה תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לה, לטענתה, בתאונת דרכים מיום 01.12.12.


התובעת עתרה למינוי מומחים רפואיים בתחומים הבאים: נוירולוגיה, כירורגיה, א.א.ג, פה ולסת, שיניים ופלסטיקה, אך בדיון מיום 26.03.18 צימצמה את בקשתה למינוי מומחים בתחום א.א.ג. ופלסטיקה, וטוב שכך (והשוו: רע"א 5207/12 בן בסט נ' מנורה חברה לביטוח בע''מ (06.08.12)). הנתבעת מתנגדת לבקשה.

2.
על פי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986 (להלן "התקנות"), לא עומדת לנפגע בתאונת דרכים האפשרות להוכיח את טענותיו בעניין שברפואה, אלא על דרך בקשה למינוי מומחה. משכך, דחיית בקשתו למינוי חוסמת לפניו את הדרך להוכיח כי נותר לו מום או נכות כתוצאה מהתאונה, או כל עניין רפואי אחר. מטעם זה נקבעה בפסיקה גישה ליברלית, מקלה, המסתפקת ב-'ראשית ראיה' לצורך מינוי מומחה רפואי (ראו למשל: רע"א 9246/16 פלוני נ' שלמה חברה לביטוח בע"מ (11.1.17); רע"א 4772/14 יוסף נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ (31.8.14); רע"א 9477/04, אריה חב' לביטוח בע"מ נ' עבאדין (28.11.14); רע"א 963/13 פלוני נ' "הפול" חברה לביטוח בע"מ (23.5.13); רע"א 7097/11 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' קוואסמה (5.8.12); רע"א 3007/12 פלונית
נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (30.5.12); רע'א 1338/90 שיק נ' מטלון פ"ד מד(2)216 (1990)).

3.
מן המסמכים אשר צורפו לבקשה עולים, בין היתר, הנתונים הבאים:

3.1
התובעת הועברה ממקום התאונה באמבולנס למרכז הרפואי רמב"ם. בדו''ח על נפגע מצוין, בין היתר: חבלה בפני
ם מצד ימין, מבולבלת, לאחר אובדן הכרה.

3.2
התובעת התקבלה לחדר הלם, בהיותה בהכרה מלאה, ועברה בירור מקיף. בבדיקתה נמצאו, בין היתר, הממצאים הבאים:
- סימני חבלה בראש עם המטומה פריאובטאלית, חתך בעפעף עליון ימני וחתך מתחת לעין ימין; חתך שטוח באורך של כשני סנטימטר מהשפה התחתונה עד האף;
-


c.t
מח ופנים מעיד על שבר באף, ללא דימום חריף, גלגלי עין ועצבי ראיה שמורים; צילום חזה, ו-

c.t
עמ''ש צווארי, חזה, בטן, ואגן– ללא ממצאים טראומתטיים/חבלתיים;

-בצקת ניכרת בגשר האף מימין , ללא המטומה במחיצת האף, כניסת אויר טובה;
-
אישונים שווים ומגיבים, ללא חוסר נוירולוגי בולט, חתכים בעין ימין, נפיחות עפעפיים ניכרת;

- פה ולסת-
שבר בשן 11 (חותכת עליונה מימין).

החתכים מעל ומתחת לעיניים נתפרו; החתך השטוח הודבק; והתובעת הועברה להשגחה במחלקה הכירורגית.

3.3
במהלך האשפוז, פסקו ההקאות, התובעת היתה יציבה המודינמית ונשימתית, ללא חוסר נוירולוגי, פצעים תקינים. התובעת התלוננה על הבזקים מימין ודקירות בעיניים.
התובעת שוחררה לביתה ביום 03.12.12 עם המלצות, בין היתר, לביקורת במרפאות א.א.ג ועיניים במרכז הרפואי רמב"ם; הוצאת תפרים מהעפעפיים; מעקב רפואי רופא שיניים לטיפול בשבר ובחתך בשפה ; מנוחה בת 10 ימים, ונטילת משככי כאבים, במידת הצורך. עוד מצוין בסיכום כי לתובעת רקע אונקולוגי (יוער כי לא הוצג דו"ח מחדר מיון).

3.4
בביקורת במרפאת א.א.ג במרכז רפואי רמב''ם מיום 09.12.12 נמצא שהתובעת נושמת טוב מהאף, ושוללת שינוי במראה של האף. בבדיקה: גשר האף לא נפוח, לא רגיש, ישר, יציב, אין המטומה ספטלית; פצע תפור בלחי ימין, ללא סימני זיהום.

3.5
בביקור במרפאת עיניים, במרכז רפואי רמב''ם מיום 12.12.12 התלוננה התובעת שוב על ראיה הבזק אור בעין ימין. בבדיקה: חתכים תפורים, ללא סימני דלקת או זיהום, ללא דימום; בדיקה תקינה. הוצאו כל התפרים; והתובעת הופנתה למעקב רופא עיניים בעוד כחודש (לא הוצג מעקב).

3.6
ביום 10.12.12 התלוננה התובעת אצל רופא משפחה, בין היתר, על כאבי ראש חזקים וסחרחורות; כמו גם כאבים בעמ"ש מתני. בבדיקה: חתך באזור הפנים מתחת לעפעף תחתון עין ימין עם תפרים, אודם ונפיחות; נפחיות בפני
ם עד השפתיים ושבר בשן; רגישות וכאבים במהלך תנועות בעמ"ש מתני וצווארי, ללא פחת נוירולוגי. בביקור עוקב מיום 17.12.12 נמצאה צלקת ניתוחית ללא אודם, עדיין נפחיות באיזור הצלקת מתחת לעין ימין; ונפיחות בשפה עליונה. התובעת שבה על תלונותיה בדבר כאבי ראש וסחרוחורות, כמו גם כאבי גב,
לפחות עד לחודש יולי 2013 (ראו: ביקורים עוקבים עד 29.7.13).

3.7
ביום 16.12.12 נבדקה
התובעת על ידי אורתופד הקופה והתלוננה על כאבי צוואר, חגורת כתפיים ועמ"ש מתני. התובעת הופנתה לטיפולי פיזיותרפיה. בבדיקה עוקבת מיום 08.04.13 נמצאו, בין היתר, רגישות במישוש גב תחתון והגבלה ביישור.
c.t
– בלט דיסק היקפי
l4-l5

עם לחץ על השק גם בגובה
s1
- 5
l
. הומלץ על המשך טיפולי פיזיותרפיה, הימנעות מהרמת דברים כבדים, ומעקב כעבור חודש (לא הוצג ביקור עוקב).

3.8
ביום 29.12.12 נבדקה
התובעת על ידי נוירולג הקופה והתלוננה על כאבי ראש וסחרורות, ללא בחילות או הקאות. בבדיקה נמצאו סימני חבלה באזור האורביטה מימין; יתר הבדיקה תקינה. בביקור עוקב מיום 09.02.13 התובעת שבה על תלונתה. הומלץ על נטילת משככי כאבים, וביקורת חוזרת (ביקור חוזר לא הוצג).

3.9
בבדיקת שמיעה
מיום 05.05.13 התלוננה התובעת גם על סחרחורת וא-סימטריה.

3.10
ביום 19.06.13 נבדקה התובעת על ידי רופא א.א.ג בקופה והתלונה על סחרחורות מחמירה, חוסר שיווי משקל מלווה בבחילות, ללא הקאות, ללא ליקויי שמיעה או טנטון. בבדיקה: אין עדות קלינית לבעיה ויסטיבולרית פריפרית; הממצא בבדיקת
eng
גבולי, מה גם שהפגיעה הייתה בצד ימין; ממצאי בדיקת שמיעה מחייבים בדיקת ביקורת לאימות. בהתאמה, הומלץ על ביצוע בדיקות שמיעה ו-
eng
חוזרות ובקורת כעבור חודש וחצי; והפניה לייעוץ נוירולוגי (לא הוצגו בקור עוקב ו/או ממצאי הבדיקות החוזרות).

3.10
ביום 13.08.13 נבדקה התובעת על ידי פלסטיקאי הקופה. בבדיקתה נמצאה צלקת תקינה בלחי ועפעף ימין, ללא היפרטרופיה. הומלץ על שימון הפנים; שימוש בקרם הגנה; והתובעת הופנתה לרמרפאת ריפוי בעיסוק למדבקות סיליקון (לא הוצגו ביקורים במרפאה).

3.11
במהלך שנת 2013 התובעת קיבלה 24 טיפולי פיזיותרפיה.

3.12
ד''ר מ. טנצמן, אשר מונה בהסכמת הצדדים טרם הגשת התביעה, בדק את התובעת ומצא כי הבדיקה הקלינית תקינה; אין פחת נוירולוגי בגפיים תחתונות;
t
.
c
עמ"ש מתני מיום 06.03.13 - ללא כל פתולוגיה; אין פריצת דיסק או לחץ על אלמנטים עצביים.
בהתאמה, נקבע בחוות דעתו מיום 25.10.15 כי לא נותרה לתובעת נכות צמיתה עקב התאונה.

בהצטיידנו בנתונים אלה, נפנה לבחון את הבקשה.

4.
אף אוזן גרון - די בקיום שבר באף על מנת להוות 'ראשית ראייה' המצדיקה מינוי מומחה. הלכה היא כי דרך כלל אין לבית המשפט ידע רפואי מספיק לשם הכרעה בשאלת תוצאתו של שבר עקב התאונה ויש צורך במינוי מומחה לשם הכרעה בשאלה זו (ראו: 3497/98 רזין נ. המגן חברה לביטוח בע''מ פ"ד נב (5) 136 (1988); רע"א 3007/12 פלונית
נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (30.5.12);
רע"א 350/11 צ'פני נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (1.5.11
)).

לא נעלם מעיני כי בביקורת, כעבור תשעה ימים, הבדיקה נמצאה תקינה; וכי המסמך האחרון בתחום זה הוא מיום 19.06.13 כמו גם דלות התיעוד הרפואי. ברם, מדובר בחבלת ראש, כאשר התובעת התלוננה על כאבי ראש, סחרחורות וחוסר שיווי משקל, בסמוך לאחר התאונה, ובמהלך חודשים לאחר מכן. על כן, יש למנות מומחה אשר יבחן מצב התובעת בתחום זה והקשר הסיבתי של תלונותיה לתאונה.

5.
פלסטיקה – מצינו כי בתאונה נגרמו לתובעת חתכים בפני
ם אשר נתפרו/הודבקו בחדר מיון. כך גם במהלך הדיון הוצגו לפני תמונות של התובעת במהלך האשפוז; וכן תמונות עדכניות המעידות על צלקות בפני
ם.

לא נעלם מעיני כי לפני ביקור בודד אצל פלסטיקאי מיום 13.08.13, אך בנסיבות, לרבות, בשים לב לכך שדרך כלל אין טיפול אפקטיבי בצלקות, כמו גם הגישה המקלה הנקוטה בכגון דא
- אתיר מינוי בתחום זה, כאשר האיזון הנאור והמידתי ימצא על דרך נשיאת הצדדים בשכר טרחת המומחה, בחלקים שווים.

6.

לפיכך, אני מורה
על מינוי מומחה פרופ' אורי נחמה מרח' קויפמן 12, חיפה, טל' 04-8244714, בתחום א.א.ג, ופרופ' עמירם שגיא מרח' נחלת יצחק 18א' תל אביב, טל' 050-5589042 בתחום הפלסטיקה (וביחד להלן: "המומחים") אשר יבדקו את התובעת ויחוו דעתם בדבר הנכות הרפואית אשר נותרה לתובעת עקב תאונת הדרכים מיום 01.12.12 מושא התביעה (להלן: "התאונה") והקשר הסיבתי של הממצאים לתאונה. כן יתייחסו המומחים לתקופת אי כושר/ נכות זמנית.

6.1
התובעת תמציא למומחים, טופס ויתור על סודיות רפואית לפי נוסח שבתוספת לתקנות הפיצויים תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ז-1986 (להלן: "התקנות") תוך 15 יום מהיום.

6.2
כל אחד מן הצדדים ימציא למומחים עותק של כל המסמכים הרפואיים שברשותו הנוגעים לעניין שבמחלוקת והמותרים להמצאה על פי התקנות עם העתק לצד שכנגד: התובעת תוך 15 ימים מהיום והנתבעת תוך 15 יום לאחר מכן (ויובהר - המסמך מיום 10.11.13 אסור בהמצאה - והשוו: רע"א 5638/95 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' שמור פ"ד מט(4)865 (1996)).

6.3
התובעת מתחייבת לעמוד לבדיקות על ידי המומחים, או כפי שיורה המומחים, לצורך מתן חוות דעתם. על ב"כ התובעת לתאם בהקדם עם המומחים מועד לבדיקת התובעת.

6.4
שכר טרחתם של המומחים יקבע על ידם וישולם, בשלב זה, לפי הפירוט הבא: בתחום א.א.ג על ידי הנתבעת; בתחום הפלסטיקה- שני הצדדים יישאו בו, בחלקים שווים.
על פי הנוהל המקובל בבית משפט השלום בחיפה, שכר הטרחה המקסימאלי של המומחה יעמוד על סך של 4,600 ₪ והכל בצירוף מע"מ כדין (לא כולל צילומים ו/או בדיקות עזר הכרחיות). כמו כן, בהתאם להנחיה, כולל שכר טירחה זה תשובות לשאלות הבהרה, אלא אם כן מדובר בשאלות "מכבידות" בגינן יוטל השכר על הצד "המכביד".

6.5
התובעת תפקיד את חלקה בשכ''ט המומחה בתחום הפלסטיקה בקופת בית המשפט תוך 20 יום מהיום ואישור הפקדה יומצא לפרופ' שגיא בטרם הבדיקה.
אי הפקדה במועד יחשב כוויתור על מינוי מומחה בתחום הפלסטיקה.

6.5
המומחים מתבקשים ליתן את חוות דעתם, במידת האפשר, תוך 60 יום מיום קבלת החומר.

אם מכל סיבה שהיא אין ביכולתו של המומחים, או מי מהם, לעשות כן, יודיעו על כך לבית המשפט תוך 15 יום מהיום. הצדדים יפנו במשותף ישירות למומחים.

7.

התיק יובא לפני עם קבלת חוו"ד ולא יאוחר מיום 9.9.18.


המזכירות תשלח עותק החלטה זו לצדדים ולמומחים (פרופ' עמירם שגיא ופרופ' אורי נחמה).
ניתנה היום, י"ז אייר תשע"ח, 02 מאי 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 52109-02/17 פלונית, ע''י ב''כ עוה''ד מטאנס שאער נ' הראל חברה לביטוח בע"מע''י ב''כ עוה''ד צבי יעקובוביץ (פורסם ב-ֽ 02/05/2018)