פסקי דין על אלי אליעזר ציון | פסקי דין על רועי יחזקאל

16807-04/14 תט     02/05/2018




תט 16807-04/14 אלי אליעזר ציון נ' רועי יחזקאל








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

ת"ט 16807-04-14 ציון נ' יחזקאל








מספר בקשה:

11
לפני כבוד הרשמת בכירה ורדה שוורץ

ה
מבקש:
אלי אליעזר ציון


נגד

ה
משיב:
רועי יחזקאל






החלטה

1. המבקש הגיש כנגד המשיב בקשה לביצוע שטר חוב בלשכת ההוצאה לפועל אשר הדיון בה הועבר לבית משפט זה לשם דיון בהתנגדות שהגיש המשיב במסגרתה טען כי חתימתו על שטר החוב זויפה ואין הוא האדם אשר כרת את עסקת היסוד עם המבקש.
המשיב אף הגיש אישור משטרה על הגשת תלונה, בין השאר, בגין התחזות, זיוף וקבלת דבר במרמה גם בעניין זיוף חתימתו על גבי השטר.
במעמד הדיון האחרון בתיק הוסכם בין הצדדים כדלקמן:
"הגענו להסכמה, לפיה, תמחק ההתנגדות מבלי שיהיה בכך הודאה מצדו של הנתבע כי אכן חתם על השטר והוא חב על פי דין. כמו כן, תמחק גם הבקשה לביצוע בהוצאה לפועל ותיק ההוצל"פ ייסגר אף זאת מבלי שיהיה בכך כדי להוות הודאה מצדו של התובע כי וויתר על תביעתו כנגד הנתבע.
התובע יהיה רשאי לפתוח מחדש את תיק ההוצל"פ כנגד הנתבע בכל עת מבלי שהנתבע יטען להתיישנות, ככל שיתברר בסופו של דבר כי לא הוכח שאדם אחר חתם על השיק נשוא התביעה בהליך הפלילי המתנהל כנגד אותו אדם.
כמו כן יהיה הנתבע רשאי להגיש התנגדות חדשה לביצוע שטר מבלי שיטען נגדו כי אחר את המועד להגשת ההתנגדות.
הכספים שנגבו על ידי התובע מהנתבע יועברו לידיו הנאמנות של ב"כ הנתבע תוך 14 יום מהיום ויוחזקו על ידו עד למתן הודעה מתאימה לתובע על ידי ב"כ הנתבע עד שישים יום לאחר מתן הכרעת הדין בתיק הפלילי המתנהל כנגד האדם האחר בעניין גניבת זהותו של הנתבע.
ככל שעל פי הכרעת הדין הנאשם אשם בגניבת זהותו של הנתבע יהיה רשאי ב"כ הנתבע להשיב את הכספים לידי הנתבע.
ככל שעל פי הכרעת הדין הנאשם יזוכה בגניבת זהותו של הנתבע יודיע ב"כ הנתבע לתובע אשר יודיע
לב"כ הנתבע כיצד בדעתו להמשיך את ההליכים וזאת תוך 15 יום מיום שב"כ הנתבע הודיע לו את תוצאת המשפט הפלילי.
אם לא תתקבל הודעה מתאימה כאמור, יהיה זכאי ב"כ הנתבע להשיב את הכספים לידי הנתבע.
הסכמה זו קיבלה תוקף של

פסק דין
במעמד הדיון ביום 28.6.15 והתיק נסגר.
2. עתה מגיש המבקש/התובע בקשה לשפעול הליכי ההוצאה לפועל ודחיית ההתנגדות מהטעם שהמשיב לא פעל בהתאם לחיובים המוטלים עליו ועתה, שלש שנים לאחר פתיחת תיק החקירה על ידי משטרת ישראל, לא הוגש כתב אישום.
עוד בפי המבקש טענות כאלה ואחרות באשר לטיבה של ההתנגדות וטענות ההגנה של המשיב.
ב"כ המשיב הגיב לבקשה זו וטען כי יש לדחותה על הסף כיוון שאינן עולות בקנה אחד עם המוסכם בין הצדדים ומשום שאין אמת בטענת המבקש לפיה לא הוגש כתב האישום.
ב"כ המשיב מצרף לתגובתו מכתב מטעם הפרקליטות מיום 25.5.17 לפיו הוגש כתב אישום כנגד אלוין סובייב אך טרם ניתן מענה לכתב האישום ולפיכך, טרם נקבע מועד לשמיעת ראיות.
ב"כ המבקש הגיש תשובתו לתגובת ב"כ המבקש ובין השאר טען למעשה כי אין כל ראיה לקשר בין מכתבה של הפרקליטות לעניין שבין הצדדים וכי לא צורף כתב האישום המדובר.

3. דיון והכרעה:
עסקינן בהסכם שנכרת בין צדדים להליך משפטי.
הסכם זה קובע כי כתבי הטענות של שני הצדדים ימחקו ותיק ההוצאה לפועל יסגר.
בכך הסתיים הדיון בתביעתו של המבקש כמו גן הדיון בהתנגדות שהגיש המשיב. לפיכך, לא ניתן להשיבם אל שולחן הדיונים במסגרת אותו הליך משפטי.
פסק הדין שניתן לאישור ההסכמה למחיקת ההליך בין הצדדים מחייב את ההליך כך שכל ניסיון להשיבו לחיים הוא רק באמצעות בטול

פסק דין
זה.
לא רק שפסק הדין ניתן כדין ואין כל עילה לביטולו אלא שההסכם בין הצדדים קבע כיצד ניתן יהיה בעתיד להשיב את התביעה על מכונה, דהיינו באמצעות הגשת בקשה לפתיחתו מחדש של תיק ההוצאה לפועל ומתן הזדמנות למשיב להגיש התנגדות חדשה.
לפיכך, הגשת בקשה בתיק בית המשפט לדחיית ההתנגדות, שנמחקה, אינו ההליך הנכון לו התחייב המבקש.

4. השאלה האם רשאי המבקש לפתוח מחדש את תיק ההוצאה לפועל שלא בהתאם לתנאים שנקבעו לכך בהסכם בין הצדדים או האם התקיימו התנאים לכך על פי תנאי ההסכם, היא שאלה שעל רשם ההוצאה לפועל להכריע בה ככל שתוגש בקשה מתאימה לכך על ידי המשיב או שאלה שיש לדון בה בבית המשפט במסגרת ההתנגדות החדשה שיגיש המשיב ואשר תועבר לדיון לבית המשפט בהליך משפטי חדש שיפתח בעקבות הגשה זו, הכל על פי שיקול דעתם המקצועי של באי כח הצדדים.
יצוין כי כל טענותיו של המבקש באשר להגיון ההמתנה עד בוש להחלטתה של משטרת ישראל היא טענה הנוגעת לעיקרי ההסכם אשר גם בה אין לדון בהליך זה.
ראה לצורך העניין האמור ברע"א 9442/00 שמשון קידוחים ובניין בע"מ נ' אלגד חברה להנדסה ולבנין בע"מ נה (4) 289, עמוד 292 ורע"פ 7148/98
ארנון עזרא נ' יעל זלזניאק נג (3) עמ' 337 בעמ' 344.

5. גם בהליך זה, עם מתן

פסק דין
המאשר את הפשרה, סיים בית המשפט את מלאכתו, ואין לבוא אליו עוד לשם ביצועה, אלא במידה שנקבע הדבר בפשרה עצמה, דבר שלא נקבע בהסכם הפשרה דנן.
אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה ומחייבת את המבקש לשלם למשיב הוצאות הדיון בה בסך 1,000 ₪.






ניתנה היום, י"ז אייר תשע"ח, 02 מאי 2018, בהעדר הצדדים.











תט בית משפט שלום 16807-04/14 אלי אליעזר ציון נ' רועי יחזקאל (פורסם ב-ֽ 02/05/2018)