פסקי דין על שי קוט | פסקי דין על רוברט אסימוב | פסקי דין על איילון חברה לביטוח |

19922-08/17 תק     29/04/2018




תק 19922-08/17 שי קוט נ' רוברט אסימוב, איילון חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 19922-08-17 קוט נ' אסימוב ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
אלישבע חן


תובע

שי קוט


נגד


נתבעים

1.רוברט אסימוב

2.איילון חברה לביטוח בע"מ









פסק דין


לפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שארעה ביום
6/6/17, בירושלים.


1.
במועדים הרלוונטיים לכתב התביעה היה התובע
הבעלים והנהג ברכב מ.ר. 88-395-27
(להלן: "רכב התובע").

2.
הנתבע 1 נהג במועדים הרלוונטיים
ברכב
מ.ר. 56-347-11 (להלן: "רכב הנתבע"). הנתבעת 2 היא מבטחת רכב הנתבע.

3.
לטענת התובע,
ביום 6/6/17 הוא נסע ברחוב הנרייטה סולד
בירושלים ולאחר שפנה לדרך כרמית הבחין ברכב הנתבע
שעמד בעצירה מלאה מימינו, ברחוב פסח חברוני.
לפתע החל רכב הנתבע
בנסיעה
ופגע ברכב התובע וגרם לו נזקים.

4.
לטענת הנתבעים, הנתבע 1 נסע מרחוב
חברוני לדרך כרמית ולאחר נסיעה של
כ- 50 עד 100 מטרים בדרך כרמית, פגע רכב התובע ברכב הנתבע, תוך כדי עקיפה משמאל וגרם לו נזקים.

5.
העידו בפני
,
התובע
והנתבע 1.

6.
התובע העיד, כי פנה מרח' הנרייטה סולד לדרך כרמית וראה את רכב הנתבע שעמד בעצירה מלאה ברח' פסח חברוני. לדבריו,
כאשר עבר את הרכב הנתבע, זינק (כלשונו) הנתבע 1 לנתיב שבו נסע התובע מבלי לשים לב לרכב התובע, ופגע בחלקו האחורי
של רכב התובע עם חלקו השמאלי של רכב הנתבע.


7.
בחקירתו הסביר התובע, כי הנתבע 1 פנה שמאלה ופגע ברכבו ולפיכך הנזק ברכב הנתבע הוא בחזית ומצד שמאל. כן שב והדגיש,
כי הנתבע 1 זינק עם רכבו לכיוון נסיעת רכב התובע. התובע סימן את מיקומי הנזק שנגרם לרכבו
בעקבות התאונה על גבי צילום רכב התובע (נ/4).

8.
הנתבע 1 העיד, כי הוא פנה ימינה מרחוב
פסח חברוני ותוך כדי נסיעה ניסה התובע לעקוף את רכב הנתבע משמאל למרות שמדובר בכביש עם נתיב אחד, ואז פגע רכב התובע בחלקו הקדמי של רכב הנתבע.

9.
לדברי הנתבע 1, יתכן שצדו הקדמי של רכב התובע פגע ברכבו ולאחר שהתובע המשיך בנסיעה נפגע גם צדו האחורי של רכב התובע. כן הבהיר,
כי לדעתו הנזק ברכב התובע בצדו האחורי
כפי שנראה
בצילום שסומן
נ/4 ,
לא נגרם בתאונה העומדת בבסיס התביעה.

10.
בחקירתו, הסביר
הנתבע 1, כי התאונה ארעה לאחר שכבר התמקם בנתיב. הנתבע 1 לא זכר האם עצר עצירה מלאה קודם שפנה ימינה.

11.
לאחר ששמעתי את העדויות
ובחנתי את הראיות שהוצגו בפני
והתרשמתי מהן, ושקלתי השיקולים הצריכים לעניין,
הגעתי למסקנה
כי התובע עמד בנטל
להוכיח
גרסתו
לתאונה, לפיה,
רכב הנתבע פגע ברכבו.

12.
כך, הצילומים
שהוגשו
-
בהם
צילום אזור התאונה וכן צילומים של
מוקדי הנזק בכלי הרכב המעורבים, תומכים בגרסת התובע כי התאונה ארעה בעת שנסע ישר והנתבע 1
ביצע פנייה אל נתיב נסיעת רכב התובע, מבלי ליתן דעתו לדרך
(הגם שמסתבר כי פנה
ימינה ולא שמאלה). גרסת הנתבע 1, לפיה התאונה ארעה בעת שהתובע עקף את רכב הנתבע שנסע ישר בנתיבו, מסתברת פחות בנסיבות העניין, וזאת בהינתן כי מוקד הנזק ברכב התובע הוא בחלקו האחורי.

13.
לפיכך, אני קובעת כי עלה בידי
התובע להוכיח במאזן ההסתברויות הנדרש במשפט אזרחי, כי הנתבע 1 הוא האחראי לתאונה.

14.
באשר
לנזק.
לכתב התביעה צורפה
חוות דעת שמאי אשר בדק את רכב התובע לאחר התאונה ולא הוגשה חוות דעת נגדית. כן צורפה קבלה בגין תשלום שכ"ט שמאי.

15.
משעלה בידי התובע להוכיח תביעתו,
לרבות הוכחת הנזקים שנגרמו לו באסמכתאות מתאימות, אני מורה לנתבעים,
ביחד ולחוד, לשלם לתובע
סכום של 3,700 ₪
וכן הוצאות משפט בסך 500 ₪, וזאת בתוך 30 יום.





פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך 15
יום.









ניתן היום,
י"ד אייר תשע"ח, 29 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 19922-08/17 שי קוט נ' רוברט אסימוב, איילון חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/04/2018)