פסקי דין על נעמה נוי | פסקי דין על סלומון חסנוב

17559-09/17 תק     04/05/2018




תק 17559-09/17 נעמה נוי נ' סלומון חסנוב








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 17559-09-17 נוי נ' חסנוב



לפני
כבוד השופט דניאל הורוביץ


ה
תובעת
:

נעמה נוי



נגד


ה
נתבע
:

סלומון חסנוב





פסק דין



1.
לפניי תביעה שהגישה התובעת נגד הנתבע ע"ס 8,509 ₪, בגין נזקי רטיבות בדירתה אשר נגרמו לטענתה בגין נזילות מדירתו של הנתבע.

2.
התובעת בעלת דירה מספר 5 בקומה ראשונה ברחוב צידון 16 בתל אביב. הנתבע בעל דירה מספר 9 בבניין זה - מעל דירת התובעת.
לטענת התובעת, במהלך יוני 2015 החלה נזילה בחדר השירותים בדירתה, אשר גרמה לרטיבות בתקרה ובקירות חדר השירותים ובחדר האמבטיה.
התובעת פנתה אל הנתבע עת החלה הנזילה בחדר השירותים בדירתה, ולטענתה הובטח לה על ידי הנתבע כי כל הנזקים יתוקנו. למרות בקשות חוזרות ונשנות של התובעת מהנתבע, נזקי הנזילה לא תוקנו עד ליום זה. לטענת התובעת, במהלך חודש אוגוסט 2015 היא זימנה אינסטלטור לדירתה וזה קבע כי הרטיבות נגרמה מדירתו של הנתבע וכי יש להמתין נוכח הרטיבות הרבה על מנת להגיש הצעת מחיר ולאמוד את היקף התיקונים.

כשנתיים לאחר מכן, במהלך חודש יוני 2017 החלה רטיבות נוספת, בחדר השינה ובסלון דירתה של התובעת. לטענת התובעת, הבטיח לה הנתבע כי הוא יטפל באופן מיידי במקור הנזילה בדירתו אך בפועל הנזילה תוקנה רק לאחר תשעה ימים. הנתבע תיקן את מקור הנזילה בדירתו, אולם לטענת התובעת התנער הנתבע מאחריותו לנזקים אשר בדירתה וניתק את השיחה עמה.

לטענת התובעת, לאורך השנתיים האחרונות הנתבע סירב להכיר באחריות לנזקים בדירת התובעת, הן הנזק משנת 2015 והן הנזק משנת 2017, והצהיר כי הוא לא יתקנם ולא ישתתף במימון עלות התיקון. בחודש אוגוסט 2017 הזמינה התובעת בעל מקצוע כדי לקבל הצעת מחיר לתיקון הנזקים משני האירועים, זה משנת 2015 וזה משנת 2017. עלות התיקונים הוערכה בסך 7,839 ₪ כולל מע"מ, בהתאם להצעת מחיר שצורפה לכתב התביעה.

התובעת עותרת לקבלת פיצוי עבור הוצאות התיקון בהתאם להצעת המחיר (7,839 ₪), שכר טרחה לאינסטלטור (120 ₪), ועוגמת נפש (550 ₪), בסך כולל של -8,509 ₪.

3.
הנתבע דוחה את טענות התובעת. לטענת הנתבע, במהלך חודש ינואר 2015 פנתה אליו התובעת בטענה כי חודרים מים אל דירתה, מדירתו. לטענת הנתבע, בביקורו במקום מצא תקרה רטובה, סדקים בקירות ובתקרה, טיח רופף וברזלים חשופים. לטענתו, הדירה היתה במצב של הזנחה פושעת. הנתבע הסביר לתובעת כי לא יתכן שמקור הרטיבות הוא מדירתו שכן כל הצנרת בדירתו חדשה ונעשה בדירתו שיפוץ מקיף ויסודי. לטענת הנתבע, מאחר שקיימים בבנין סדקים עמוקים, יתכן שמים חדרו לסדקים אלו והם אשר גרמו לרטיבות בדירת התובעת, או שהחלון בדירת התובעת נותר פתוח וזה מקור הרטיבות. לטענת הנתבע, באותה העת הוא שימש כוועד הבית בבנין בהתנדבות והוא הבטיח לתובעת לפנים משורת הדין לבוא ולסדר את התקרה אצלה, אולם התובעת סירבה להצעתו ודרשה תיקון הרטיבות ע"י קבלן מוסמך. מאחר שדבריה פגעו בו, ניתק הנתבע מגע עם התובעת.
הנתבע טוען כי מדובר בנזקי מים ממקור לא ידוע ונראה כי מקור הרטיבות אינו מדירת הנתבע. עפ"י דו"ח מטעם חברת הביטוח של הנתבע מיום 19.07.2015, אין נזק צנרת אלא ישנם קילופי צבע וטיח נושר, והמקום יבש.

לטענת הנתבע, ביום 07.07.2017 פנתה התובעת אליו וטענה כי שוב ישנה רטיבות בביתה. לטענת הנתבע מדובר בנזק שנעשה במזיד על ידי השוכרות של דירתו אשר פתחו את ברז המים של מכונת הכביסה וגרמו להצפה. הנתבע נטל אחריות על מקרה זה.

4.
עיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את הצדדים בדיון והתרשמתי מעדויותיהם. להלן הכרעתי אשר נימוקיה יובאו בתמצית כמצוות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976.

5.
שני מוקדים בתביעה זו. אירוע הנזק בשנת 2015 ואירוע הנזק בשנת 2017. הכלל המשפטי הבסיסי קובע כי המוציא מחברו עליו הראיה. קרי, על התובעת מוטל הנטל להוכיח את תביעתה. דומה, כי בכל הנוגע לאירוע הנזק משנת 2015, לא הרימה התובעת נטל זה. הנתבע זימן באמצעות חברת הביטוח שלו, את ש.ח.ר נזקי צנרת בע"מ כדי לבדוק את טענותיה של התובעת. עפ"י ממצאיו של נציג חברת ש.ח.ר מיום 19.7.15 (צורף לכתב ההגנה), "קיים נזק בתקרת השכן (התובעת – ד.ה.) טיח נושר + קילופי צבע ישנים. אין נזק צנרת. המקום יבש ללא רטיבות מים". נציג חברת ש.ח.ר לא מצא כי מקור הנזק אצל התובעת נובע מדירתו של הנתבע, לא מצא נזק בצנרת כלשהי ואף קבע כי מדובר בנזקים ישנים. התובעת אמנם צרפה קבלה מאת "שוקי אינסטלטור" מיום 31.2.15 אשר ביקר בדירתה ובדק את הרטיבות וציין בקבלה כי "בגלל נזילה מהשכן מעל יש נזקים נלווים למבוטח תיקרה וקירות חדר שירותים וחדר אמבטיה וזה בא בגלל נזילה ששייך לשכן מעל". ברם, אין מחלוקת כי האינסטלטור כלל לא ביקר בדירתו של הנתבע ולא ברור כיצד הסיק האינסטלטור כי הנזק נגרם בהכרח מדירתו של הנתבע. התובעת לא טרחה לזמן את האינסטלטור לדיון כדי להיחקר על מסקנותיו. יתרה מכך, אין מקום שהתובעת תבסס את טענתה כי מקור הרטיבות הוא בדירתו של הנתבע, על סמך "הערות" בקבלה/חשבונית מס של האינסטלטור. ראוי היה שהתובעת תבסס את הדברים באמצעות חוות דעת מומחה כדין. זאת ועוד, הנתבע טען כי דירתו שופצה באופן יסודי כולל החלפת צנרת ועל כן אין זה סביר כי הנזק אצל התובעת נגרם מדירתו. הנתבע העיד כי הבנין ישן וקירותיו סדוקים ולא מן הנמנע כי מקור הרטיבות אצל התובעת הוא מהבנין ולא מדירתו. עוד טען הנתבע כי הוא לא ביצע בדירתו שום תיקון של צנרת, או בכלל, לאחר תלונתה של התובעת על הרטיבות, ועל כן לא יתכן כי מקור הרטיבות של התובעת הוא מדירתו, שכן אין מחלוקת שהרטיבות בחדר האמבטיה והשירותים לא נמשכת עד עצם היום הזה אלא פסקה. טענותיו של התובע מתקבלים על הדעת, ולמצער – לא נסתרו ע"י התובעת.
התובעת מנסה להבנות מתכתובות וואטסאפ מהן עולה כי הנתבע הבטיח לטפל בנזילה. אינני סבור כי התובעת יכולה להבנות מתכתובות אלו. הנתבע הסביר את הדברים וטען כי הוא שימש כוועד בית בהתנדבות ואכן הוא הציע לתובעת לתקן את הרטיבות, אולם לא בגלל שמקור הרטיבות בדירתו אלא כאמור מתוקף תפקידו ההתנדבותי בוועד הבית. התובעת דחתה את הצעתו של הנתבע ודרשה ממנו לזמן איש מקצוע "שישפץ לה את כל הבית" (ראה פרוטוקול, עמ' 2 שורה 8).
לאור האמור, תביעתה של התובעת בכל הנוגע לאירוע הנזק משנת 2015 נדחית.

6.
אשר לאירוע הנזק משנת 2017, אין מחלוקת כי מקור הרטיבות הוא מדירתו של הנתבע, וזאת לאחר שהשוכרות בדירתו הותירו את ברז מכונת הכביסה פתוח זמן רב. הנתבע אף הבהיר כי הוא נושא באחריות לנזק שנגרם מכך בחדר השינה ובסלון בדירת התובעת.

7.
בהצעת המחיר מיום 27.8.17 שצירפה התובעת, של חברת גרנד אפיקים ביצוע ויזמות בע"מ, צוין מחיר גלובלי לביצוע כל התיקונים בדירתה של התובעת, הן אלו משנת 2015 באמבטיה ובשירותים והן אלו משנת 2017 בסלון ובחדר שינה (צורף לכתב התביעה). מבלי לקבוע מסמרות אם ניתן להסתפק בהצעת מחיר זו ללא שהוגשה חוות דעת אובייקטיבית כדין, הצעת המחיר היא כללית ואין בה שום פירוט של המחירים עבור כל אחד מרכיבי העבודה הנדרשים, כך שאין נתונים לגבי העלויות של תיקון נזקי הרטיבות משנת 2015 אשר האחריות לתיקונם איננה מוטלת על הנתבע, לעומת נזקי הרטיבות משנת 2017 אשר באחריות הנתבע. מאחר שכאמור הנטל להוכיח את התביעה מוטל על התובעת ואין דרך לאמוד את עלות תיקון נזקי 2017, אזי אין אפשרות לתת לתובעת סעד כספי עבור ביצוע תיקונים אלו. עם זאת, יש מקום לחייב את הנתבע לבצע את התיקונים בפועל – וכך אני מורה.

8.
סוף דבר, הנתבע יתקן את נזקי הרטיבות בסלון ובחדר השינה בדירת התובעת שמקורם באירוע הנזילה מחודש יוני 2017, תוך 30 יום מיום קבלת

פסק דין
זה. התובעת תשתף פעולה עם הנתבע ותאפשר לו לבצע את התיקונים.

9.
הנתבע ישלם לתובעת הוצאות משפט בסך 300 ₪.

10.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב וזאת תוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.

11.
המזכירות תשלח לצדדים העתק פסק הדין.





ניתן היום,
י"ט אייר תשע"ח, 04 מאי 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 17559-09/17 נעמה נוי נ' סלומון חסנוב (פורסם ב-ֽ 04/05/2018)