פסקי דין על אקטיווקאל | פסקי דין על ניר דבש | פסקי דין על וורבל משינס | פסקי דין על עו"ד ניר ברזל | פסקי דין על עו"ד רמי נוסל |

35920-06/17 א     01/05/2018




א 35920-06/17 אקטיווקאל בע"מ, ניר דבש נ' וורבל משינס בע"מ, עו"ד ניר ברזל, עו"ד רמי נוסל








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

ת"א 35920-06-17 אקטיווקאל בע"מ
נ' וורבל משינס בע"מ
ואח'

1 במאי 2018






לפני:
כבוד השופט גיא הימן


ה
מבקשים-הנתבעים:
1. אקטיווקאל בע"מ
2. ניר דבש


נגד

ה
משיבה-התובעת:
וורבל משינס בע"מ

בשם המבקשים:
עו"ד ניר ברזל

בשם המשיבה:
עו"ד רמי נוסל






החלטה

עסקינן בבקשה להפקדת ערובה להוצאותיהם של הנתבעים. מן הנימוקים שיפורטו להלן מצאתי כי יש להיעתר לה.

1.
בקשה זו נסמכת על הוראותיו של סעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט-1999 הקובעות כדלקמן:
"הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט שלו הסמכות לדון בתביעה, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין."

2.
הערכאות אשר נדרשו להוראות הסעיף, קבעו זה מכבר, כי כלל תופקד ערובה להוצאותיו של נתבע ואילו נסיבות חריגות, אשר בהתקיימן לא יורה בית-המשפט על הפקדת ערובה כאמור יהיו החריג לכלל (ראו: רע"א 10376/07
ל.נ הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ
, בפסקה 12 לפסק דינו של
כבוד השופט חנן מלצר
(פורסם באתר הרשות השופטת, 11.2.2009); רע"א 6176/09
התחלת ים אילת בע"מ נ' הרפסודה הלבנה אילת בע"מ
, בפסקה 1 להחלטתו של
כבוד השופט אשר גרוניס
(פורסם באתר הרשות השופטת, 30.7.2009)).

3.
הרציונל שבבסיס הוראה זו, בחוק החברות, הינו ההגנה על נתבע, אשר נגרר בעל כורחו, להליך משפטי שיכול שבתומו אף יזכה, אך יצא בחסרון כיס, היות שלא ימצא הגורם לפרוע ממנו את הוצאותיו. הוראה זו מיושמת על ידי בתי המשפט בתוך איזון בין זכותו של נתבע לקניין לבין של זכות הגישה לערכאות.

4.
מבחן תלת שלבי יש להפעיל בעת ההידרשות לבקשה. בשלב הראשון תבחן יכולתה הכלכלית של התובעת. לעניין זה, נקבע כי הנטל להוכיח יכולת כלכלית הינו על כתפי התובעת. עוד נקבע כי – "בשלב

זה, בית

המשפט

לוקח

בחשבון

את

מצבה

הכלכלי

של

התובעת,

את

סכום התביעה,

מהות

ההליך

הצפוי (אורכו, מורכבותו, האם

נדרשים

מומחים

או

גילויים

חריגים), שכר הטרחה

הצפוי

וסיכויי

התביעה."
(רע"א 7496/15



אור

בנמל

תל

אביב

הקטנה

בע
"
מ

נ

צפו
ן הירקון
תל

אביב

בע
"
מ
,
בפסקה
4
להחלטתו

של

כבוד

השופט
יצחק


עמית

(פורסמה באתר הרשות השופטת, 14.2.2016)).
ככל שלא תצלח התובעת להרים את הנטל הנדרש, להוכחת יכולת כאמור, יבחן בית המשפט אם מתקיימות נסיבות חריגות שיש בהן כדי להצדיק אי הפקדתה של ערובה. בשלב השלישי ייעשה האיזון בין זכות הגישה לערכאות לבין זכותו של הנתבע לכך שקניינו לא יפגע (
שם
, בפסקה 4).

5.
בתובענה דנן, טוענת המשיבה-תובעת ליכולת כלכלית, עם זאת מלבד תצהיר מאת מנכ"ל התובעת, לא צורפה שום אסמכתא חיצונית לתמיכה בטענותיה אלו. גם בתצהיר המנכ"ל לא פורטה יכולתה של התובעת, לעמוד בהוצאותיהם של הנתבעים, ככל ויהיו כאלה, אלא נטען כי: "מצבה של החברה מאפשר לה את התנהלותה התקינה, תוך עמידה בכל התחייבויותיה, לחברה כיום תזרים מאוזן והיא איננה משועבדת לבנקים או נזקקת לקו אשראי..." (בפסקה 18 לתצהיר). מנגד, סכום התביעה עומד מיליון ש"ח, דבר אשר לכשעצמו מחייב את הנתבעים בהוצאות הגנה לא מועטות. כמו כן ומבלי לקבוע מסמרות בעניין, מעיון בכתבי הטענות נראה שיתכן ויידרש מינוי של מומחה בית-משפט, אשר יוביל להעמסה של עלויות נוספות על הצדדים. לפיכך, בהתבסס על תצהיר בלבד בלא אסמכתא חיצונית, וממכלול הנסיבות הנוספות, איני סבור כי המשיבה הרימה את הנטל הרובץ על כתפה להוכיח יכולת כלכלית.

6.
באשר למבחן השני, נסיבות חריגות שבעטיין לא תוטל ערובה, נסמכת המשיבה על טענות לסיכויי תביעה גבוהים. מבלי להיכנס לעובי הקורה, ומבלי שבית המשפט גיבש כל עמדה באשר לטענות התביעה, הריני סבור שלאור קיומן של טענות רבות אשר דורשות בירור והוכחה, בטרם נשמעו ראיות, לא ניתן להעריך נכונה את סיכויי התביעה. כך שגם במבחן זה המשיבה אינה עומדת.

7.
באשר לאיזון הראוי בין זכות הגישה לערכאות לקניינם של המבקשים-הנתבעים, לדידי זה ייעשה בפסיקת שיעור הערובה שיש להטיל על הפקדתה. המבקשים ביקשו כי יופקד סכום השווה ל-10 אחוז מסכום התביעה. בקשה זו אינה מתיישבת עם גישת הערכאות, אשר פסקו בעניינים שונים, כי יש ערובה ככל שתוטל, תעמוד על אחוזים בודדים מסכום התביעה (ראו: עניין
ל.נ הנדסה ממוחשבת
לעיל, בפסקה 16 לפסק דינו של
כבוד השופט חנן מלצר
;
רע"א 857/11
מועצה אזורית באר טוביה נ' נוריס לפיתוח והובלות בע"מ
, בפסקה 6 לפסק דינה של
כבוד השופטת אסתר חיות
(פורסם באתר הרשות השופטת, 23.5.2011); ע"א 7193/13
ש.א פתרונות בע"מ ואח' נ' פרופסור ברנע
ואח', בפסקה 16 לפסק דינו של
כבוד השופט יצחק עמית
(פורסם באתר הרשות השופטת, 22.9.2014) ) ולעניין זה מקובלות עליי גם טענות המשיבה.

8.
לסיכום האמור, לאחר שקילת טענות הצדדים ובחינת מכלול השיקולים כמפורט לעיל, הריני מורה למשיבה להפקיד ערובה להוצאות המבקשים בסכום של 25,000 ש"ח, שהינם 2.5 אחוז מתוך סכום התביעה. סכום זה יופקד בגזברות בית המשפט, במזומן או בערבות בנקאית אוטונומית, לא יאוחר מיום 15.6.2018.

ניתנה היום, ט"ז באייר התשע"ח, 1 במאי 2018, שלא במעמד-הצדדים.













א בית משפט שלום 35920-06/17 אקטיווקאל בע"מ, ניר דבש נ' וורבל משינס בע"מ, עו"ד ניר ברזל, עו"ד רמי נוסל (פורסם ב-ֽ 01/05/2018)