פסקי דין על שרון מאיר | פסקי דין על שומרה חברה לביטוח | פסקי דין על כלל חברה לביטוח | פסקי דין על בשיר שיבלי ואח' |

2832/18 בשא     17/05/2018




בשא 2832/18 שרון מאיר נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ, כלל חברה לביטוח בע"מ, בשיר שיבלי ואח'




החלטה בתיק בש"א 2832/18


בבית המשפט העליון


בש"א 2832/18



לפני:

כבוד השופט ג' קרא


המבקש:
שרון מאיר



נ


ג


ד



המשיבים:
1. שומרה חברה לביטוח בע"מ


2. כלל חברה לביטוח בע"מ


3. בשיר שיבלי

4. צוער גיל - סוכן ביטוח

5. ע. עלי מחמוד ובניו תשתיות ופיתוח בע"מ

6. מועצה
איזורית עמק
הירדן

7. יצחק סוקולוב

8. ועדה מקומית לתכנון ובניה עמק הירדן


בקשה לאיחוד תובענות


בשם המבקש:
עו"ד צחי יקולב


החלטה



בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להורות על העברת הדיון בת"א 11270-12-17 המתנהל בבית משפט השלום בנצרת (להלן:
תביעת נצרת
) לבית משפט השלום בתל אביב-יפו ואיחודו שם עם הדיון בת"א 7702-05-13 (להלן:
תביעת תל אביב-יפו
).

1.
על-פי הנטען בבקשה, המבקש הוא בעלים של בית מגורים במושבה כנרת. המשיבה 1 הפיקה פוליסה לביטוח בית המגורים, באמצעות סוכן הביטוח – המשיב 4, תוך מתן התחייבות מטעם המשיבה 1 כי הפוליסה מעניקה את הכיסויים הרחבים ביותר בשוק. המשיבה 2 ביטחה את בית המגורים בביטוח שנעשה באמצעות הבנק למשכנתאות. המשיב 3 הוא מהנדס שתכנן ופיקח על הקמת מסלעה בבית המגורים, על בסיס מסלעה קיימת. הקמת המסלעה גם בוטחה על-ידי המשיבים 1 ו-4.

2.
בשנת 2013, בעקבות סופה קשה, המסלעה קרסה, והמשיבה 1 טענה כי האירוע אינו נכלל במסגרת הסיכונים בפוליסה ודחתה את תביעת המבקש. על עניין זה נסובה תביעת תל אביב-יפו, אשר במסגרתה הוגשה הודעת צד ג', בין היתר, למשיבה 5. בתביעה זו קבועה ישיבת קדם משפט שישית ליום 6.6.2018, לאחר שהוצע (כב' סג"נ השופטת
א' אור-אליאס
) לצדדים להסכים על מינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום הבנייה.

3.
לאחר קריסת המסלעה, המבקש פנה למשיבה 5 על מנת שהאחרונה תבצע עבודות דחופות למניעת נזקים נוספים. תביעת נצרת הוגשה בשנת 2017 נגד המבקש על-ידי המשיבה 5 לאחר שנטען כי המבקש לא שילם לה עבור ביצוע העבודות הדחופות. בתביעת נצרת קבועה ישיבת קדם משפט ראשונה ליום 22.5.2018.

4.
בבקשתו, המבקש מבהיר כי מדובר "בתביעות שנתבע במסגרתן לנזק בגלל אירוע קריסת מסלעה והקמת מסלעה חדשה תחתיה אשר מי שהקים אותה [היא המשיבה 5 – ג'.ק.], וכי ישנה מחלוקת באשר לחבות[ה] ורשלנות[ה] בנוגע לנסיבות קריסתה וכן באשר להיקף הנזק בהתאמה. בתביעה הנוספת [המשיבה 5 – ג'.ק.] מלי[נה] על אי תשלום שכר[ה] בעבור הקמת המסלעה החדשה תחת זו שקרסה".


המבקש טוען כי יש לאחד את הדיונים בתובענות על מנת למנוע הכרעות סותרות, לקצר ולייעל את הדיונים, ולחסוך זמן שיפוטי.

5.
המשיבה 2 מתנגדת לבקשה מהטעם שתביעת נצרת היא תביעת חוב, אשר תושפע מתביעת תל אביב-יפו ולא להיפך. המשיב 3 הביע הסכמתו לבקשה לאיחוד הדיונים. המשיבה 5 מתנגדת לבקשה בציינה כי הוגשה לה הודעת צד ג' בלבד בתביעת תל אביב-יפו; הזיקות באירוע מושא תביעת תל אביב-יפו הן דווקא לבית משפט השלום בנצרת; אין כל קשר בין עילות התביעה בשתי התביעות; ואיחוד הדיונים יוביל לסרבול הדיונים ולעבודה נוספת. מטעם המשיבים 1, 4, 8-6 לא התקבלו תגובות. עמדת בית משפט השלום בתל אביב-יפו היא שהבקשה לאיחוד התובענות מוצדקת.

6.
לאחר עיון במסמכים שהוגשו ובתיקי ההליכים במערכת "נט המשפט", באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל, חרף התנגדות המשיבים 2 ו-5.

7.
על פני הדברים, קיימת השקה משמעותית במסכת העובדתית בין שתי התביעות. בית המשפט הדן בתביעת תל אביב-יפו, אשר נמצא כבר בשלב דיוני מתקדם ומעורה בפרטי ההליך, אף הביע עמדה דומה. המשיבה 2, הגם שהיא מתנגדת לבקשה, מודה כי תביעת נצרת "תושפע" מתביעת תל אביב-יפו.


בנסיבות אלה, כאשר הכרעה בהליך אחד תשליך על ההליך השני, ראוי כי בית המשפט ישקיף על הסכסוך כמכלול. שמיעת הדיונים בפני
אותו מותב תביא לייעול ההליכים ולחסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של בעלי הדין, ואף תמנע הכרעות סותרות בשאלות שמשותפות לשתי התביעות.

8.
נוכח האמור, הבקשה מתקבלת. מכיוון שהתביעה הראשונה בזמן הוגשה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו וההליך בו מצוי בשלב מתקדם יותר, הדיון בת"א 11270-12-17 יועבר לבית משפט השלום בתל אביב-יפו ויאוחד שם עם הדיון בת"א 7702-05-13. זאת, חרף הזיקות למחוז צפון.


ניתנה היום, ג' בסיון התשע"ח (17.5.2018).





ש ו פ ט

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.


18028320_q04.doc

סח
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

supreme.court.gov.il








בשא בית המשפט העליון 2832/18 שרון מאיר נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ, כלל חברה לביטוח בע"מ, בשיר שיבלי ואח' (פורסם ב-ֽ 17/05/2018)