פסקי דין על ירון יצחק כהן | פסקי דין על בנק הפועלים בע"מ

25362-12/16 תאק     17/05/2018




תאק 25362-12/16 ירון יצחק כהן נ' בנק הפועלים בע"מ








בית משפט השלום בחיפה


ג' סיוון תשע"ח, 17 מאי 2018

תא"ק 25362-12-16 בנק הפועלים בע"מ
נ' כהן

תיק חיצוני
:




מספר בקשה:
3

בפני

כב' הרשמת הבכירה, הדס שכטר-ישראלי



נתבע - מבקש

ירון יצחק כהן


נגד


תובע - משיב

בנק הפועלים בע"מ



החלטה

1.
לפניי בקשת הנתבע מיום 22/3/18 ( להלן: "הבקשה") לביטול פסק דינו של כב' הרשם הבכיר (כתוארו אז) נ. זיתוני, מיום 16/1/17, שניתן בהעדר הגנה (להלן: "פסק הדין").

2.
התובענה אשר הוגשה ביום 12/12/16 היא תביעה כספית אשר הועמדה על סך של 322,565 ₪ בגין יתרת חובו הנטענת של הנתבע בחשבון הבנק אצל התובע.

3.
לאחר בחינת טענות הצדדים ובחינת המסמכים שהוגשו לתיק, אני מוצאת לקבל את הבקשה לביטול

פסק דין
, אולם להתנות את הביטול בהפקדה ולחייב את הנתבע בהוצאות התובע.

אנמק את טעמי.

4.
ניתן לבטל

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד בשתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול דעתו של בית המשפט.

בית המשפט מאבחן בין

פסק דין
אשר ניתן על פי צד אחד שלא כהלכה, לבין

פסק דין
אשר ניתן אומנם כהלכה אך לבית המשפט הסמכות לבטלו לפי שיקול דעתו.

5.
מקום בו ניתן

פסק דין
בהעדר הגנה כשהתובענה לא הומצאה כדין לידי המבקש – קמה למבקש עילת ביטול מחובת הצדק.

6.
פסק דין
שניתן בהעדר הגנה, יוצר חזקה שהנתבע הוזמן כדין וכי בית המשפט בחן את מסמכי המסירה והשתכנע כי אכן כתב התובענה נמסר לנתבע כדין ובמצב דברים זה, הנטל הוא על הנתבע לשכנע בדבר אמיתות טענתו שלא הוזמן כדין ולא ידע על ההליכים נגדו.

7.
במקרה שלפניי, אין מחלוקת כי כתב התביעה הומצא לנתבע ועל כן אין מקום להורות על ביטול מחובת הצדק. לא נעלמו ממני טענות הנתבע הנוגעות לכך שבקשת הרשות התגונן לא הוגשה במועד בשל ייעוץ משפטי שגוי שקיבל, לגרסתו, ונוכח מצבו הקשה באותה העת, אולם, אין בטענות אלו כדי להצדיק את מחדלו, אשר פוגע באינטרסים של התובע, בפרט שעה שאף בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן, לא הוגשה במועד הרלוונטי.

8.
בנסיבות אלה יש לבחון את ביטול פסק הדין במסגרת שיקול דעת בית המשפט.

במסגרת זאת, נשאלות שתי שאלות: מהי סיבת המחדל – האם יש בפי המבקש טעם להצדקת אי הגשת כתב ההגנה; מהם סיכויי ההגנה – האם הביטול יצמיח למבקש תועלת דהיינו: האם יש בפיו עילת הגנה מפני התובענה ( ראו: ע"א 5000/92 בן-ציון נ' גורני, פ"ד מח (1) 830, 835-836).

על פי פסיקת בתי המשפט, קיימים יחסי גומלין בין שני שיקולים אלו – וככל שהתשובה לאחד מהם משכנעת יותר, כך קטן המשקל שיש לייחס לאחר [ראה לענין זה, ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ, פ"ד מז (4) 133)].

אבחן אפוא שיקולים אלה בהתייחס לנסיבות המקרה שלפניי:

9. השיקול הראשון - סיבת המחדל

כאמור, לא מצאתי טעם של ממש בהסברי הנתבע הנוגעים לסיבת אי הגשת בקשת רשות להתגונן במועד והדברים מקבלים משנה תוקף נוכח טענות התובע בדבר הליכי הוצאה לפועל שננקטו כנגד הנתבע במהלך פרק הזמן שחלף עד למועד הגשת הבקשה שלפניי, אשר לאורם קשה להלום את טענות הנתבע כי העיכוב בהגשת הבקשה נבע מסירוב, לכאורה, של התובע להמציא את המסמכים המבוקשים. מאליו, יכול היה הנתבע להגיש בקשה מתאימה הנוגעת לגילוי המסמכים, וככל שזו הייתה מוגשת במועד, חזקה על בית המשפט שהיה דן בה לגופה.

מכל מקום, אין להתעלם מעיקרון סופיות הדיון ומאינטרסים לגיטימיים של התובע. ודוֹק – עסקינן בתביעה שהוגשה בחודש 12/16 וב

פסק דין
שניתן בחודש 01/17.

עם זאת, ועל אף האמור, והגם שישנם מקרים בהם המחדל בדמות איחור בפני
יה לבית המשפט לבקשה לביטול

פסק דין
יהיה כה משמעותי עד שיאפיל על השיקול של סיכויי ההגנה (רע"א (חיפה) 10940-05-09 הכובש חולון מפעלי מתכת בע"מ נ' חברת גב-ים לקרקעות בע"מ (מיום 25/5/09) סבורה אני, כי יש ליתן לנתבע את יומו בבית המשפט על מנת שטיעוני הגנתו יידונו לגופם, וזאת בפרט לאור כך שפעמים רבות הדגיש בית המשפט העליון את החשיבות של פתיחת שערי בית המשפט בפני
מי שהגיש בקשה לביטול

פסק דין
באיחור כאשר דחיית הבקשה תגרום עוול למבקש.

10.
אבחן אפוא את השיקול השני - סיכויי ההצלחה של הנתבעת אם יבוטל פסק הדין:

על המבקש לבטל

פסק דין
שניתן נגדו, לפרט טעמי הגנתו, שכן השיקול המהותי בעת שמבוקש לבטל

פסק דין
הוא סיכויי ההגנה, מאחר שאך ברור שאין תועלת בביטול

פסק דין
כשאין תוחלת לטענות ההגנה.

בבקשתו, פירט הנתבע בהרחבה את השגותיו, הן כנגד התובע והן כנגד אשתו לשעבר, בכל הקשור לניהול החשבון וכן פירט בכל הנוגע להסברים שניתנו לו על ידי מי מטעם התובע בקשר עם ההלוואות שניתנו.
לאור כך, כמו גם נוכח טענות הנתבע הן באשר למסמכים הדרושים לו לשם גיבוש הגנתו והן באשר לכך שחלקם של מסמכי ההלוואה לא נחתמו על ידו וכי מדובר בזיוף של חתימותיו, סבורה אני כי יש ליתן לנתבע את יומו בבית המשפט.

עם זאת, לא נעלמה מעיני הבעייתיות העולה מטיעוני הנתבע, שעה שעסקינן בטענות בעל פה כנגד מסמך בכתב – על כל המשתמע מכך בפרט בשים לב לטיבה של התובענה ולצדדים לה.

אין זאת אלא שטענות ההגנה של הנתבע מעלות קשיים, הן בפן העובדתי והן בפן המשפטי, הגם שהדברים נאמרים בזהירות המתבקשת שכן התיק מצוי בשלביו המקדמיים.

11.
על כן, באיזון זכויות הצדדים, היינו - בין זכות הנתבע לגישה לערכאות לבין זכות התובע שלא לסבול ממחדלים דיוניים של הנתבע, מוצאת אני כי יש לאפשר לנתבע להשמיע טענותיו, אולם לאור כל האמור, יותנה ביטול פסק הדין בביצוע הפקדה ובתשלום הוצאות התובע.

התוצאה
:

12.
פסק הדין יבוטל בכפוף להפקדת סך של 5,000 ₪ בקופת בית המשפט וזאת לא יאוחר מיום 25/06/18.

בנוסף, ישא הנתבע בתשלום הוצאות התובע בסך 3,000 ₪ עד לאותו מועד.

מובהר כי תנאים אלו הם תנאים מצטברים.

13.
ביום בו יופקד העירבון וישולמו ההוצאות, ימציא הנתבע אישור כי כך נעשה לתיק בית המשפט שאז אתן הוראותיי בדבר המשך ניהול התובענה.




14.
יובהר, כי באם לא יבוצעו תשלום ההוצאות והפקדת העירבון, במלואם ובמועד שקצבתי, הרי שפסק הדין יוותר על כנו ללא כל צורך בהחלטה אחרת.




המזכירות תמציא החלטה זו למשרדי ב"כ הצדדים.


ניתנה היום, ג' סיוון תשע"ח, 17 מאי 2018, בהעדר הצדדים.









תאק בית משפט שלום 25362-12/16 ירון יצחק כהן נ' בנק הפועלים בע"מ (פורסם ב-ֽ 17/05/2018)