פסקי דין על חיכמיה בסול | פסקי דין על ח'אלד בסול | פסקי דין על שאדי בסול |

5760-04/14 א     16/05/2018




א 5760-04/14 חיכמיה בסול נ' ח'אלד בסול, שאדי בסול








בית המשפט המחוזי בנצרת



ת"א 5760-04-14 בסול נ' בסול ואח'




בפני

כב' השופט זיאד הווארי
, סגן נשיא


התובעת:

חיכמיה בסול
על ידי ב"כ עו"ד זידאן טאטור



נגד


הנתבעים:

1.ח'אלד בסול
2.שאדי בסול
על ידי ב"כ עו"ד אלי עבוד





פסק דין


1.
בפני
י תביעה בה עתרה התובעת למימוש השעבוד ו/או המשכון המוטל על זכויות הנתבע מס' 2 (להלן: "שאדי") בנכס הידוע כמגרש בשטח של 1500 מ"ר בחלקה 3 בגוש 17528 אדמות כפר ריינה (להלן: "הנכס"), וזאת על ידי מכירתם למרבה במחיר והעברת התמורה לאחר ניכוי כל ההוצאות לידי התובעת על חשבון חוב הנתבעים כלפיה, אשר העמידה אותו עת הגשת התביעה ע"ס 1,500,000 ₪.

2.
התובעת ביססה את תביעתה על זכרון דברים מיום 08/08/2001 (להלן: "זכרון הדברים") אשר נחתם בינה לבין שאדי, וחתמו עליו בתור עדים הן בעלה מר עפיף בסול (להלן: "עפיף") והן הנתבע מס' 1 (להלן: "ח'אלד").

3.
על פי זכרון הדברים, התחייב שאדי לערוב כלפי התובעת בערבות מוחלטת / אישית לתשלום חובות ח'אלד כלפי התובעת. עוד נקבע בזכרון הדברים, בין היתר, כי התחייבות שאדי ומשכון /או שעבוד הנכס הם להבטחת תשלום החוב וכן להבטחת כל הסכומים הנוספים שח'אלד חייב לתובעת או לחברת א.ד.ם. בוני הארץ חברה לבניין וגגות רעפים בע"מ (להלן: "החברה")
ו/או יהא חייב להם בעתיד.

4.
הנתבעים בהגנתם הכחישו את מכלול טענות התובעת וטענו, כי הם לא חייבים לתובעת כספים כלשהם מיום עריכת זכרון הדברים. לגישתם, התובעת קיבלה את כל הכספים שהשקיעה, על כן עתרו לביטול העיקול שיש על הנכס ו/או ביטול כל הערה או רישום הקיימים לצורך הבטחת קיום החוב.

5.
בתיק זה התקיימו מספר ישיבות של קדמי משפט, בהן הוגשו, בין היתר, תצהירי עדות ראשית עם מסמכים רלוונטיים וכן חוות דעת של רואי חשבון מטעם הצדדים, כאשר רואה החשבון מטעם התובעת מר אוסאמה חרבג'י קבע בחוות דעתו כי הסכום לו זכאית התובעת מח'אלד עבור חלקיה בהשקעה בחברה עומד על סך של 1,790,494 ₪ נכון ליום 23/02/2014 וסך של 371,468 ₪ עבור משיכותיו של ח'אלד במהלך השנים 2001 – 2003 נכון ליום עריכת חוות הדעת ביום 23/02/2014. בנוסף לסכום של 77,218 ₪ עבור חלקו של ח'אלד בהסכם הפשרה שנחתם עם בנק לאומי לסילוק יתרת החוב נכון ליום עריכת חוות הדעת. סה"כ הסכומים להם זכאית התובעת על פי חוות הדעת של המומחה מטעמה מסתכמים בסך של 2,239,180 ₪.

מנגד, בחוות הדעת של רואה החשבון מטעם הנתבעים מר אליאס בחות נערכה לגישתו בדיקה של כל המסמכים והנתונים לרבות כרטסת הנהלת החשבונות של מר עפיף בסול וכן של ח'אלד בנוסף לשומות מס הכנסה, והגיע למסקנה כי לא ניתן לבסס את החישובים שנערכו בעבר על כרטסת הנהלת החשבונות הן של מר עפיף בסול והן של ח'אלד ולא על המאזנים ו/או הדוחות המבוקרים המסוייגים של החברה ו/או על כל כרטיס הנהלת החשבונות בשנים 2001 – 2003. בסופו של יום הגיע למסקנה כי המסקנות שהגיע אליהם רואה החשבון חרבג'י בחוות דעתו, אינן מבוססות על מסמכים נאותים שנערכו לפי כללי החשבונות המקובלים.

6.
חרף התנגדות הצדדים למינוי מומחה שלישי מטעם בית המשפט, ולאור המחלוקת שנתגלעה בין חוות הדעת של רואי החשבון מטעם הצדדים, מניתי כמומחה שלישי מטעם בית המשפט את רואה החשבון מר יום טוב בילו ממשרד עו"ד בר לב ושות' – רואי חשבון (להלן: "מומחה בית המשפט"). מומחה בית המשפט לאחר שעיין בחוות הדעת של הצדדים ובכל החומרים שהונחו לפניו, נתן חוות דעת מקצועית ומקיפה, ועל פיה הגיע למספר מסקנות שעיקרן:

א.
הכרטיס שהציגה התובעת ככרטיסו של עפיף, אינו מהימן, אינו אותנטי ונראה כאילו נרשם למפרע ללא כל קשר לרישום שוטף של הנהלת החשבונות בחברה.

ב.
כרטיסו של ח'אלד נכון לסוף 2002 שיקף חוב של 80,263 ₪ בתוספת חוב של 90,050 ₪ שהינו יתרת סגירה של 2001, כלומר סה"כ חוב של 170,3030 ₪ נכון לסוף שנת 2002. במאזן 2002 סך יתרת בעלי המניות עומד על סך 15,895 ₪ בזכות, כך שבהנחה כי הדוחות הכספיים משקפים את מלוא הנתונים וההכנסות וכן דוחות מבוקרים, אזי על ח'אלד היה לשלם 40% מיתרת השקעה זו שמסתכמת לסך של 74,843 ₪ בלבד.

מנגד, הוסיף וקבע מומחה בית המשפט, כי אין וודאות מלאה כי נתונים אלו מבוקרים מקום בו רואה החשבון לא חיווה את דעתו בזמן אמת וכן לא נמצא מסמך היכול לבסס את הביקורת.

מכל מקום, הוסיף וקבע מומחה בית המשפט, כי לאור דו"ח כספי שנרשם בביקורת ביום 04/12/03, בו נטען כי קיים חוסר בחישוב עסקאות וכן בהתאם להסכם שומות עם מס הכנסה מיום 14/9/05, עולה כי רווחי והכנסות החברה היו גדולות בהרבה מהסכום שנרשם בתחילה, ואילו הכנסות מוסכמות אלו היו נרשמות בספרים והכספים בגינם היו מתקבלים בקופת החברה, הרי לחברה היו נוצרים רווחים לחלוקה כדיווידנד, אשר היה בו לכסות את מלוא ההשקעה של בעלי המניות (שעמדה כאמור על סך של 186,208 ₪) לפי 100%, וביתרת השקעה של 10,414 ₪ בלבד 60% דיווידנד לתובעת.

לאור כל האמור, קבע מומחה בית המשפט כי על הנתבעים להשיב לתובעת כספים בסך של 40% מסכום זה בסך של 4,166 ₪, ובהתאמה ליום 31/12/16 על הנתבעים לשלם לתובעת סך של 6,990 ₪ המהווים 40% מהשקעת בעלי המניות.
ג.
יש לקבל את טענת התובעת כי על ח'אלד להשיב לחברה סך נומינאלי של 205,764 ₪. מנגד, ובהתאם להחלטת בית המשפט ככל שח'אלד זכאי לקבל 40% מרווחי החברה, הרי שבהתאם להסכם השומות עם מס הכנסה בגין אי רישום מלוא ההכנסות, הרי שח'אלד זכאי ל- 40% מהדיבידנד נטו, ובסך 117,196 ₪ אשר היו מקטינים את יתרת החוב שלו ומותירים אותו על סך של 88,568 ₪ נטו. לסכום זה יש להוסיף ריבית והצמדה על פי חוק מתחילת חודש יוני 2003, המועד האחרון בו בוצע רישום בכרטיס. סך החוב המלא (205,764 ₪) המתואם נכון ל- 31/12/2006 הינו 345,232 ₪
סך החוב בניכוי הדיבידנד (88,568 ₪) המתואם נכון ל- 31/12/2006 הינו 148,600 ₪.

עוד נקבע, כי בהתאם להחלטת בית המשפט, ייקבע אלו מהסכומים ישיב ח'אלד והאם עליו להשיב כספים אלו לקופת הפירוק של החברה או לידי הנתבעים.

ד.
בהתאם להסכם הפשרה שנחתם מול בנק לאומי לסילוק חוב של בעלי החברה, ומכיוון שהנתבע מס' 1 הינו ברשימת הנתבעים על ידי הבנק, עליו לשאת בחלק היחסי בהסכם הפשרה. לאור האמור, על הנתבעים לשלם 40% מהסך של 173,000 ₪ בתוספת ריבית והצמדה - אשר נכון ליום 31/12/11 עומד על סך של 78,788 ₪.

7.
בישיבה מיום 19/12/17 הגיעו הצדדים לידי הסדר דיוני, אשר ניתן לו תוקף של החלטה, על פיו החוב המובטח במשכנתא נכון להיום, ייקבע על ידי בית המשפט ב

פסק דין
לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, כאשר במסגרת פסק הדין יתייחס בית המשפט לעניין מימוש או סילוק המשכנתא נשוא התביעה, כל זאת לאחר שהצדדים יגישו סיכומים בכתב. עוד סוכם, כי תקרת הסכום אשר ייקבע על ידי בית המשפט הינו חוות הדעת של מומחה בית המשפט. הצדדים פעלו על פי ההסדר והגישו את סיכומיהם כדת וכדין.



8.
לאחר שבחנתי מכלול טענות הצדדים, עיינתי בכל החומר שהונח לפתחו של בית המשפט, לרבות חוות הדעת של מומחה בית המשפט, ולאור הסמכות שהעניקו לי הצדדים לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, הנני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת סכום של 85,778 ₪ אשר ישולם לתובעת לא יאוחר מיום 21/06/18, אחרת תהא התובעת רשאית לממש את המשכון הרובץ על הנכס נשוא התביעה וזאת כמקובל ובהתאם לחוק.

בנוסף הנני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לחברה ו/או למפרק סכום של 245,000 ₪.
כל הסכומים הנ"ל יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 01/01/17 ועד התשלום המלא בפועל.

9.
אין צו להוצאות והנני קובע כי כל צד יישא בהוצאותיו.

10.
המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים ותסגור את התיק.

ניתן היום,
ב' סיוון תשע"ח, 16 מאי 2018, בהעדר הצדדים.










הוקלד על ידי ערין בראנסה






א בית משפט מחוזי 5760-04/14 חיכמיה בסול נ' ח'אלד בסול, שאדי בסול (פורסם ב-ֽ 16/05/2018)