פסקי דין על שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ | פסקי דין על אמנון זיסמן ונגדרעות עובדיהמנורה חברה לביטוח בכ"מ

25940-12/17 תאמ     25/05/2018




תאמ 25940-12/17 שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ נ' אמנון זיסמן ונגדרעות עובדיהמנורה חברה לביטוח בכ"מ








בית משפט השלום בכפר סבא


25 מאי 2018
תא"מ 25940-12-17 שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ
ואח' נ' זיסמן ואח'




בפני

כב' הרשם הבכיר איתי רגב


תובע

שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ


נגד

נתבע



צדדי ג'
אמנון זיסמן

ונגד

1. רעות עובדיה
2. מנורה חברה לביטוח בכ"מ



פסק דין


1.
תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב ולרכוש התובעת, כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 1.4.16 בכביש 1. התובעת טוענת לנזקים בסך 3,660 ₪ (בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד) בגין עלות תיקונים של מעקה בטיחות שניזוק בתאונה.
2.
במקביל, בין הנתבע לצדדי ג' מתנהל הליך נוסף (תא"מ 24245-02-18). הנתבע טוען כי בתאונה נגרמו לו נזקים בסך 40,082 ₪ בגין עלות תיקונים ושכר שמאי. צדדי ג' טוענים מנגד (בתביעה שכנגד שהגישה צד ג' 2 – להלן: מנורה -
באותו הליך) כי לרכבם נגרמו נזקים בסך 70,808 ₪, בגין עלות תיקונים (ולמעשה, כאשר רכבם ניזוק עד כדי אובדן מוחלט).
3.
בדיון שהתקיים לפני העידו הנהגים והוסכם כי הכרעת בית המשפט תשמש את הצדדים גם לצורך גיבוש הסכמה בהליך הנוסף.

4.
המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

5.
הנתבע טוען כי התאונה ארעה כאשר רכב צדדי ג' פגע בו מאחור, שעה שנסע בנתיבו כדין, וכי כתוצאה מהפגיעה נהדף על מעקה הבטיחות שהיה משמאלו. צדדי ג' טוענים, מנגד, כי רכב הנתבע סטה מנתיבו ופגע במעקה הבטיחות, קיצר את מרחק בלימת רכבם וגרם לפגיעת רכבם בחלקו האחורי הימני (לאחר שרכבם "ברח" ימינה).

6.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, בחנתי את התרשימים המתארים את גרסאותיהם, ראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני
את אופן קרות האירוע, לגרסתו, אני מעדיף את גרסתו של הנתבע.
7.
הנתבע העיד כי הרכב שנסע לפניו האט ואילץ אותו לבלום ולהאט את מהירות נסיעתו. הנתבע העיד כי לא הספיק להגיע לעצירה בטרם נפגע מאחור על ידי רכב צדדי ג'.
8.
נהגת רכב צדדי ג' העידה, לעומת זאת, שרכב התובע בלם בלימה חזקה וכי היא בלמה מיד לאחריו, וכי למרות שרכב הנתבע סטה לשמאל והיא סטתה לימין (עמ' 4 לפרוטוקול, שורה 14) פגעה בחלקו האחורי.
9.
תיאורים אלו, מפי שני הנהגים, מלמדים כי רכב צדדי ג' לא שמר מרחק מספיק בעת הנסיעה אחרי רכב הנתבע (ועדותה של נהגת רכב צדדי ג' כי היתה במרחק 10 מטרים אחרי רכב הנתבע – גם אם נניח למען הזהירות שמדובר בהערכה בחסר וכי בפועל המרחק היה גדול יותר – רק מחזקת מסקנה זו). זאת, והעובדה כי נהגת רכב צדדי ג' לא יכולה לסתור את הסברו של הנתבע לנסיבות הבלימה לה נדרש במהלך הנסיעה, מותירים את מלוא האחריות לתאונה על כתפי צדדי ג'.
10.
יצוין כי גם תמונות הנזק שצולמו ממקום האירוע, ואשר מלמדים על סיבוב לשמאל של רכב הנתבע ועל הטיה לימין של רכב צדדי ג', מחזקות מסקנה זו – כי רכב הנתבע בלם בשל שינוי בתנועה לפניו ורכב צדדי ג' פגע בחלקו האחורי הימני תוך כדי תנועה קדימה וסובב את רכב הנתבע על צירו ובאופן שגרם גם לפגיעה במעקה הבטיחות.
11.
בנסיבות לא מצאתי להטיל על הנתבע גם אשם תורם.

12.
לאור כל האמור אני מקבל את התביעה ואת הודעת צד ג' ומחייב את הנתבע, וכפועל יוצא מכך את צדדי ג', לשלם לתובעת סך 3,660 ₪, בצירוף אגרת בית משפט כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך 1,250 ₪.

13.
לו היה בידי ליתן במסגרת

פסק דין
זה גם

פסק דין
בהליך המקביל הייתי מחייב בו את הנתבעים (צדדי ג') בסך 40,082 ₪, בצירוף אגרת בית המשפט ששולמה באותו הליך ושכ"ט עו"ד בסך 4,689 ₪, והייתי דוחה את התביעה שכנגד.
יש להניח כי גם לאור ההסכמה הדיונית ישמשו קביעות בית המשפט את הצדדים לשם גיבוש הסדר בתיק הנוסף.

ניתן היום,
י"א סיוון תשע"ח, 25 מאי 2018, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 25940-12/17 שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ נ' אמנון זיסמן ונגדרעות עובדיהמנורה חברה לביטוח בכ"מ (פורסם ב-ֽ 25/05/2018)