פסקי דין על תמיר ריעני | פסקי דין על עדי מכבי | פסקי דין על רוני רחמים |

71875-09/16 תאמ     24/05/2018




תאמ 71875-09/16 תמיר ריעני נ' עדי מכבי, רוני רחמים








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 71875-09-16 ריעני הלוי ואח' נ' מכבי ואח'



לפני
כבוד השופט רז נבון


ה
תובע/הנתבע שכנגד
:

תמיר ריעני
ע"י ב"כ עוה"ד ערן שגב/משה שרף


נגד


ה
נתבעים
/התובעים שכנגד
:

1.עדי מכבי

2.רוני רחמים
ע"י ב"כ עו"ד ניר קריטי


פסק דין


עניינו של ההליך שבפני
י, בתביעה ובתביעה שכנגד (תביעות כספיות), בקשר עם עבודות שיפוצים בדירת מגורים ברחוב מנדלי בתל אביב.
מחד גיסא טוען התובע (קבלן השיפוצים), כי לא קיבל את מלוא התמורה הכספית המגיעה לו, לרבות בגין עבודות נוספות ושינויים שבוצעו על ידו בהזמנת הנתבעים ומאידך גיסא טוענים מזמיני השיפוץ- המחזיקים בדירה, כי שילמו לקבלן ביתר, וכי לצד הליקויים שהתגלו בעבודתו, נגרמו להם הפסדים כספיים, כמו גם עגמת נפש.
א. רקע עובדתי ותמצית טענות הצדדים
:
1.
התובע ונתבע שכנגד, תמיר ריעני
, הינו קבלן עבודות שיפוצים (להלן: "הקבלן"). הנתבעים והתובעים שכנגד עדי מכבי
ורוני רחמים
(להלן: "המזמינים"), היו לטענתם בעלי זכויות בדירת מגורים שברחוב מנדלי 14ב. בתל אביב (להלן: "הדירה").
2.
ביום 26 במאי 2106, התקשרו הקבלן והמזמינים, בהסכם לביצוע עבודות שיפוצים בדירה. נקבע, כי העבודות יחלו ביום 29 במאי 2016 ויסתיימו לכל היותר בתוך 40 ימי עבודה.
3.
להסכם שבין הצדדים צורף כתב כמויות חתום על ידי הצדדים (להלן: "כתב הכמויות"), במסגרתו נקבעו העבודות שיש לבצע בדירה, וזאת לפי פרקי ביצוע. בהתאם, נקבעה גם התמורה הכוללת אשר הייתה צריכה להיות משולמת לקבלן בסך של 173,160 ₪ (כולל מע"מ ולאחר מתן 10% הנחה). בס' 13 להסכם נקבע, כי התמורה תשולם לשיעורין, לפי התקדמות העבודה בפועל. הצדדים חתומים על כתב הכמויות אשר צורף להסכם.
4.
ההסכם יצא לדרכו, ומכוחו שולם עד עתה לקבלן סך כולל של 160,000 ₪. המדובר בנתון מספרי ששני הצדדים מסכימים עליו, הגם שלא צורפו על ידי מי מן הצדדים קבלות או אסמכתאות בדבר העברת הכספים לקבלן, מועדי ההעברה, ומסמכים נוספים אשר יכולים לשפוך אור על הזיקה שבין ביצוע התשלומים לבין התקדמות העבודה.
5.
אלא שמכאן חלוקים הצדדים בטענותיהם, דבר אשר הביא להתדיינות המשפטית שבפני
י.
6.
לטענת הקבלן
- כתב הכמויות החתום אינו משקף נאמנה את הכספים המגיעים לו ואת העבודות אשר בוצעו בפועל.
בתמצית טוען הקבלן, כי במהלך העבודות, הזמינו ממנו המזמינים תוספות/עבודות נוספות שלא מופיעות בכתבי הכמויות, וכי תוספות אלה מזכות אותו בסכומי כסף נוסף.

הקבלן סומך את ידיו על שני אדנים. הראשון- כתב הכמויות החתום על ידי הצדדים; השני - רשימת תוספות שערך ואותה תמחר ואשר צורפה על ידו כנספח "3" לכתב התביעה. המדובר במסמך לא חתום (להלן: "רשימת התוספות"; "נספח "3"").

ייאמר מייד, כי הקבלן איננו תובע את הסכום המצרפי של כתב הכמויות ושל רשימת התוספות, אלא מפחית מכתב הכמויות סכומי כסף מסוימים, אשר משתקפים לטענתו ברשימת התוספות, ומהווים לטענתו ביטוי של התאמה ושינויים בעבודות.

כך, בעוד שכתב הכמויות עומד על הסך של 173,160 ₪, טוען הקבלן, כי הוא זכאי לקבל סך של 142,214 ₪ בלבד. מקורה של ההפחתה - בשינוי נטען של התוכניות שביצעו המזמינים, אשר מכוחו אין הוא תובע את פרק "5" לכתב הכמויות שעניינו "עבודות אינסטלציה" (בסך של 30,946 ₪). עוד טען הקבלן, כי הוא "הפחית חלק מעלות עבודות החשמל", אך לא פירט את הטענה ואת ההפחתה הנדרשת והמתבקשת בכתב הכמויות.

לצד אותן הפחתות שביצע הקבלן בכתב הכמויות, הוא עותר כאמור לקבלת סכומים נוספים המופיעים ברשימת התוספות, ואשר מסתכמים בסך של 83,835 ₪ כולל מע"מ. לטענתו, המדובר בעבודות נוספות ובשינויים שבוצעו בפועל ואת הסכום האמור יש להוסיף לכתב הכמויות (ממנו כאמור בוצעו על ידו הפחתות).

מעת שכך, עומדת התמורה החוזית על הסך של 142,214 ₪ כולל מע"מ לפי כתב הכמויות המקורי בהפחתת פרק "5" (173,160 ₪ פחות 30,946 ₪), ובתוספת הסך של 83,835 ₪ בגין ביצוע עבודות נוספות. המדובר בסך של 226,049 ₪ כולל מע"מ המגיע לקבלן כך לטענתו. מאחר והמזמינים שילמו כבר סך של 160,000 ₪ כולל מע"מ הרי שעליהם להוסיף ולשלם לו סך של 66,049 ₪ מע"מ. זוהי תביעתו בהליך זה.

7.
לטענת המזמינים
(אשר התגוננו ואף הגישו כתב תביעה שכנגד) – הם לא אישרו לקבלן לבצע עבודות נוספות למעט –התקנת 2 חלונות דמה, הנמכת תקרת גבס בחדר ילדים, כ- 10 מ"ר ריצוף וספי שיש, וממילא שלא אישרו לקבלן את התשלומים הנתבעים על ידו בגין עבודות נוספות.
עוד טוענים המזמינים, כי עבודות בסך של 29,747 ₪ לא בוצעו בפועל על ידי הקבלן והם זכאים להחזר בגינם; כי הם שילמו סך של 3,000 ₪ לעבודות ניקיון במקומו של הקבלן; שילמו סך של
2,520 ₪ לשכן שנגרם לו נזק כתוצאה מעבודות הקבלן וכמו כן שילמו סך של 4,095 ₪ לבעל מקצוע לצורך תיקון ליקויים בעבודת הקבלן.

עוד מלינים המזמינים, כי הקבלן איחר חודש וחצי במסירת הדירה, דבר אשר גרם להם לנזקים שונים (ישירים ועקיפים לרבות בגין עגמת נפש), בסך של 37,430 ₪.
המזמינים טענו גם לליקויי בנייה בסך של 50,000 ₪ לפחות, ואולם רכיב זה לא נתבע על ידם במסגרת התביעה שכנגד, שהועמדה על הסך של 76,792 ₪.
ב. המסגרת הדיונית:
8.
במסגרת התיק לא הוגשו חוות דעת מקצועיות על ידי מי מבין הצדדים; המזמינים לא הגישו תצהיר עדות ראשית מטעמם והסתפקו בתצהירים אשר צורפו לכתבי הטענות; גם הקבלן הסתפק בתצהירו אשר צורף לכתב התביעה, אך מטעמו הוגשו גם תצהיריהם של החשמלאי מר דוד סלמן, ושל האינסטלטור מר ניר דיין.
9.
ישיבת ההוכחות התקיימה ביום 15 באפריל 2018, ולאחריה סיכמו הצדדים בכתב את טענותיהם. ביום 22 במאי 2018 הוגשו על ידי הצדדים סיכומי תשובה.
ג. הערה מקדימה:
10.
"בריח התיכון" של ההליך דנן, בטענות הצדדים בדבר עבודות שבוצעו או שלא בוצעו בדירת המזמינים על ידי הקבלן.
11.
הקבלן טוען, כי ביצע עבודות בהיקף מסוים, ואילו המזמינים טוענים, כי העבודות בוצעו בהיקף שונה לגמרי.
12.
דא עקא, שלא הקבלן ולא המזמינים, מצאו לנכון לתמוך את כתבי טענותיהם בחוות דעת מקצועית (מהנדס בניין או איש מקצוע אחר) שתוכל לאשש, כי עבודות מסוימות בוצעו או אחרות לא בוצעו, לא כל שכן תאשש או תפריך טענות הקשורות לתמחור העבודות. גם תמונות המעידות על ביצוע העבודות לא הוצגו למעט מספר מצומצם. הקבלן מצדו הביא למתן עדות, שני אנשי מקצוע שעובדים תחתיו, ואולם אין מדובר בחוו"ד חיצונית ובוודאי שאין מדובר בהתייחסות למכלול העבודות או לעלויות אותן העבודות.
הנה כי כן, בסיס המחלוקת הוצג בצורה לקויה, ואין בנמצא חוות דעת מקצועית שתוכל לבאר את הדברים. על כך אין אלא להצר.
פעם אחר פעם נשמעו במהלך ישיבת ההוכחות אמירות כגון: "בוא ניסע לדירה ואני אראה לך". דא עקא, שההליך המשפטי אינו מתנהל בדרך של נסיעה לדירה בעת ישיבת ההוכחות, ומצופה היה מצדדים שמבקשים להוכיח את טענותיהם להביא ראיות ואסמכתאות.
13.
בנוסף לאמור התחוור במהלך שמיעת ההוכחות, כי לצד כתב הכמויות המקורי הוחלפו בין הצדדים שתי תוכניות; האחת התוכנית המקורית שעל בסיסה נערך כתב הכמויות, ותוכנית נוספת שניתנה לקבלן במהלך ביצוע העבודה (ר' למשל עמ' 19-20 לפרוטוקול). דא עקא, שאף אחד מהצדדים לא סבר, כי יש להגיש את התוכניות הללו לבית המשפט – לא את התוכנית הראשונה ולא את התוכנית השנייה. המדובר כמובן בהתנהלות לוקה בחסר. מעת שבית המשפט אמור להכריע בביצוע עבודות שהן פועל יוצא לתוכנית כזו או אחרת, ואלה אינן מוגשת לתיק, הרי שיש בכך כדי להקשות על בית המשפט לרדת לחקר האמת, על כל הנובע והמשתמע מכך.
14.
גם העובדה ששני הצדדים נמנעו להציג קבלות או אסמכתאות בדבר תשלום מקשה על בירור טענות הצדדים; שהרי המלל על גבי חשבוניות שניתנו בגין תשלומים עיתיים ששולמו, יכול היה לפרוש בפני
בית המשפט תמונה עובדתית ברורה יותר באשר לעבודות שבוצעו או לא בוצעו "בזמן אמת" ובאשר לאומד דעתם של הצדדים.
ד. דיון והכרעה - תביעתו של הקבלן:
כללי
-
15.
כתב הכמויות עליו חתומים הצדדים קובע, כי התמורה החוזית תעמוד על הסך של 173,160 ₪ כולל מע"מ. בסיס החיובים של הצדדים הוא כתב הכמויות החתום, לנוכח הוראות ההסכם שביניהם.
16.
כמתואר לעיל, הבהיר הקבלן, כי הוא מפחית מכתב הכמויות חלק מן העבודות (דורש לקבל סך של 142,214 ₪ כולל מע"מ מכוחו), ומבקש בנוסף לקבל כספים בגין ביצוע עבודות נוספות אשר בוצעו לטענתו ואשר הוזמנו ע"י המזמינים.
17.
תביעתו של הקבלן, מתייחסת הלכה למעשה לתשלום נדרש בגין עבודות אשר לא שולמו לו לטענתו, אשר הוגדרו בס' 11 לכתב התביעה כ-"תוספות/עבודות נוספות אשר אינן מופיעות בכתב הכמויות" ובס' 12 לכתב התביעה כתוספות ש-"כללו בין היתר בניית קירות נוספים, התקנת צנרת מים, התקנת ונטה, יציקת משקופים, תיקוני טיח חוץ וכו'".
18.
להוכחות טענותיו בדבר ביצוע עבודות נוספות, צירף הקבלן כנספח "3" לתביעתו רשימה בת שני עמודים שאותה ערך כפי הנראה התובע ואשר אותה הכתיר בכותרת: "מנדלי תוספות", ובמסגרתה פירוט של עבודות שבוצעו לטענתו, ולצדן המחיר שמגיע לו, כך לטענתו, בגין העבודות הללו. כפי שהבהיר הקבלן במסגרת הדיון, אין מדובר רק בתוספות, אלא בהתאמות ובשינויים שבוצעו בפועל, לצד תוספות.
רשימת התוספות אינה חתומה על ידי מי מהצדדים. הנתבעת 1 אישרה, כי זו התקבלה בידיה עובר לסיום השיפוץ (עמ' 24 לפרוטוקול), אך ציינה שלא אישרה אותה.



נקודת המוצא שבה יש לבחון את הטענות
-
19.
המסגרת ההסכמית שבין הצדדים, קובעת, כי ההסכם כפוף לכתב הכמויות (ולמחיר ביצוע העבודה שנקבע בו), לאמור (ס' 8): "הסכם זה כפוף לכתב כמויות חתום. הנ"ל המצורף להסכם זה" [כך במקור].
20.
נקודת המוצא הינה אם כן, כי כתב הכמויות החתום, שמשקף את העבודות לביצוע ואת מחירן מחייב את הצדדים.
ודוק - לצד מסמך חתום זה, אין בנמצא כתב כמויות חדש או מתוקן; אין בנמצא טופסי הזמנת שינויים; אין בנמצא התכתבויות בין הצדדים בדבר שינויים או תוספות או הצעה לביצוע עבודות שכאלה. כתב הכמויות הוא המסמך החתום היחיד אשר צורף להסכם שבין הצדדים ולכתבי הטענות.
21.
אלא שבמסגרת ההליך דכאן, מבקש הקבלן, כי בית המשפט יכיר בכך, כי בוצעו עבודות נוספות (חלקן כלליות וכוללניות) אשר באות לידי ביטוי ברשימת התוספות (נספח "3" לכתב התביעה), זאת מבלי שהניח בפני
בית המשפט הסכמה בכתב של המזמינים לרשימה זו או לתמחורה; זאת מבלי שהניח בפני
בית המשפט אישור ביצוע מאת המזמינים ביחס לרשימה זו, וזאת מבלי שאף צורפה לתיק חוו"ד הנדסית שיכולה לאשש, כי עבודות אלה אכן בוצעו בפועל. המדובר אפוא במשוכה שאינה פשוטה שאותה על הקבלן לעבור.
22.
על מנת לעבור את אותה המשוכה, יהיה על הקבלן להוכיח ביצוע בפועל של העבודות; הסכמה מצד המזמינים (שהרי נטען שהם הזמינו את העבודות ממנו); גמירות דעת ביחס לתמחור העבודות. כל עוד לא יעמוד הקבלן בתנאים אלה, לא ניתן יהיה לקבל את הטענה לפיה יש לשלם לו כספים נוספים בגין עבודות נוספות.
23.
אבחן להלן את טענותיו של הקבלן, ואעמוד על הכספים הכוללים אשר מגיעים לו, בגין עבודות השיפוץ אשר נערכו על ידו, תוך בחינת הרשימה אשר צורפה כנספח "3".
24.
אינסטלציה
-
על פי כתב הכמויות, היה על המזמינים לשלם לקבלן כספים בסך של 26,450 ₪ בתוספת מע"מ בגין ביצוע עבודות אינסטלציה, וזאת כאשר תוכננו במקור 3 חדרי שירותים (פרק "5" לכתב הכמויות).
מעדויות הצדדים עולה, כי בעת ביצוע העבודות בפועל הוחלט במשותף על ביטול חדר שירותים אחד.
במסגרת כתב התביעה הבהיר הקבלן, כי הוא מוותר על פרק "5" לכתב הכמויות שכן זה אינו משקף את העבודות שבוצעו בפועל (שכן בוצעו שני חדרי שירותים).
תחת זאת דרש הקבלן לקבל את עבודות האינסטלציה שנזכרו על ידו בעמוד הראשון לנספח "3"- כאשר הוא מבהיר בעדותו (עמוד 11), כי העבודות שרשומות החל ב- "1 מטבח" ועד "תוספת צנרת מים", משקפות את עבודות האינסטלציה שבוצעו בפועל וכי הוא זכאי לתמורה בגינן, שכן אלה עבודות האינסטלציה שבוצעו על ידו (לאחר שהופחת ביצוע חדר שירותים אחד) תוך שהן מתבססות למעשה על כתב הכמויות המקורי בתוספת עבודות נוספות שבוצעו לנוכח ההתאמות.
אם סוכמים את עבודות האינסטלציה שאליהן מפנה הקבלן בנספח "3" (רשימת התוספות) עולה, כי מדובר בעבודות שמסתכמות בסך כולל של 29,450 ₪ בתוספת מע"מ.
יוער, כי המזמינים כופרים בדרישתו של הקבלן לתשלום בגין עבודות אינסטלציה כמתבקש ברכיב זה בנספח "3", אלא שבמהלך שמיעת העדויות בתיק אישרו המזמינים, כי בוצעו עבודות אינסטלציה (אלא שהם הבהירו, כי בוצעו שני חדרי רחצה ולא שלושה - ר' עמ' 22 לפרוטוקול- וכך גם טוען הקבלן).

במצב זה, אוחזים למעשה המזמינים במקל "משני קצותיו" – מחד גיסא הפחית הקבלן בתביעתו את עלויות עבודות האינסטלציה שבכתב הכמויות (כך בתביעתו) ולא דורש את שגם המזמינים אינם חולקים עליו (את הסכום שנקבע בכתב הכמויות), ומצד שני הם ממאנים להכיר בעלויות עבודות האינסטלציה שבוצעו לטענת הקבלן בפועל , כמפורט בנספח "3".

מצב דברים זה יוצר כמובן קושי, שכן אין מחלוקת בין הצדדים, כי בוצעו והוזמנו בפועל עבודות אינסטלציה תוך התאמה של ביטול חדר שירותים אחד. ראה גם למשל את עדות הנתבעת 1 לעניין זה בעמ' 22 לפרוטוקול בעניין אסלות וחדרי רחצה.
משמעות הדבר הינה אם כן, כי המזמינים אינם יכולים שלא לשלם דבר עבור עבודות האינסטלציה שבוצעו בפועל ומקובלת עליי טענת הקבלן, כי אי אפשר להתנער מעבודות האינסטלציה שבוצעו.

הקבלן והאינסטלטור מטעמו טענו, כי ביצעו את עבודות האינסטלציה שנזכרות ברשימת התוספות שבנספח "3", אשר משקף לטענתם את השינויים בביצוע העבודות בשל השינוי בתוכניות (שלא הוגשו כלל לעיון בית המשפט).

בשים לב לאמור, ומעת שהתחוור שאכן בוצעו עבודות אינסטלציה בפועל, תוך התאמה לשני חדרי שירותים ולא שלושה, אני קובע, כי יש לאשר לקבלן את ביצוע העבודות הבאות הנזכרות בנספח "3" ביחס לרכיב האינסטלציה, ובלבד שאלה ישקפו את כתב הכמויות החתום אשר צורף להסכם המחייב בין הצדדים, כמו גם להסכמת המזמינים, כי בוצעו שני חדרי אמבטיה ולא שלושה (ודוק – כפי שאבהיר להלן, הזכאות שאותה אאשר לקבלן מתייחסת לעבודות אינסטלציה שיש להן ביטוי מובהק וברור בכתב הכמויות המקורי, לרבות ביחס לתמחורן. בין אם העבודה מופיעה בכתב הכמויות ובין אם היא מופיעה ברשימת התוספות- עבודות אינסטלציה בוצעו כחלק מהסכמת הצדדים כאמור ויש לשלם את תמורתן):

"1 מטבח - 1,600 ₪" – האמור עולה בקנה אחד עם כתב הכמויות (פרק 00.5.001) והסברו של הקבלן בעמ' 11, ש' 15-17 לפרוטוקול מקובל עליי.

"1. מ. כביסה - 1,600 ₪" - האמור עולה בקנה אחד עם כתב הכמויות (פרק 00.5.003).

"1.1/2 אסלה - 2,200 ₪" - האמור עולה בקנה אחד עם כתב הכמויות (פרק 00.5.003). אכן המינוח של 1/5 לא היה מובן, אלא שהקבלן הסביר את הדברים בצורה מניחה את הדעת לטעמי בעמ' 11, ש'-30-32, כי מדובר באסלה אחת והמינוח של "החצי" נועד לצורך תחשיב המחיר. בכל מקרה המדובר בתעריף של אסלה שמופיע בכתב הכמויות ואין ספק, כי אסלה הותקנה (הותקנו שתי אסלות). אין מחלוקת בין הצדדים, כי הותקנו שתי אסלות - כך שהתעריף המאושר לחיוב הוא 4,400 ₪.

"1.1/2
דוש – 1,800 ₪" - האמור עולה בקנה אחד עם כתב הכמויות (00.5.006).

"1.1/2
אמבטיה– 1,800 ₪" - האמור עולה בקנה אחד עם כתב הכמויות (00.5.006).

"2
ניקוז מזגן– 2,900 ₪" - האמור עולה בקנה אחד עם כתב הכמויות (00.5.007). הנתבעת 1 טענה אמנם, כי בוצע ניקוז מזגן אחד, ואולם לא הובאה על ידה כל ראיה על מנת לסתור את טענות הקבלן והאינסטלטור בעניין זה.

"4 צול חדר ילדים עד למטה חיבור לדירת קרקע 3,300 ₪ ו- 4 צול הורים 2,400 ש"ח = הגם שהקבלן והאינסטלטור העידו, כי עבודות אלה בוצעו, הרי שאין כל אינדיקציה לגובה העלויות הנתבעות, ואין כל אינדיקציה לאישור המזמינים לעלויות אלה. בכתב הכמויות אישרו המזמינים סך של 1,000 ₪ לשירותי האורחים. מקובל עליי, כי הותקן צינור 4 צול לשני חדרי השירותים, ומשכך הסכום המאושר על ידי לחיוב הינו 2,000 ₪ בלבד (היינו, הסכמת הצדדים שבכתב הכמויות היא המחייבת בכפוף לביצוע בפועל).

"צינור הזנה מהשעון 25 מ"מ- 1,300 ₪" - האמור עולה בקנה אחד עם כתב הכמויות (00.5.006).

מתוך רכיבי האינסטלציה שבנספח "3" לכתב התביעה אינני מאשר את הסכומים הבאים:

"1.1/2 כיור רחצה – 1,800 ₪" – הגם שאין מחלוקת, כי הותקן כיור, הרי שלא הובאו על ידי הקבלן ראיות לעלות הכיור ולהסכמת המזמינים לעלות, שעה שהוא אינו נזכר בכתב הכמויות. עם כל הצער שבדבר, בית המשפט אינו יכול לאשר עלות כך סתם, ללא אסמכתאות וללא ראיות כלשהן תשלום. אינני יודע אם מדובר בכיור שעולה 1,800 ₪ או 800 ₪. אין לבית המשפט ידיעה שיפוטית ביחס לכך, ואת האמור היה על הקבלן להוכיח בראיות שלא הובאו.

"1 כיור רחצה – 1,600 ₪" – הגם שאין מחלוקת, כי הותקן כיור שני בדירה, הרי שלא הובאו על ידי הקבלן ראיות לעלות הכיור ולהסכמת המזמינים לעלות, שעה שהוא אינו נזכר בכתב הכמויות.

"נק מים לגז 1,450
₪" – המדובר בחיוב שאין לו זכר בכתב הכמויות. לא הוכח הביצוע וגם לא הוכחה הסכמה לתמחור האמור.

"צינור ונטה 3 צול מאמבטיה ראשית לבחוץ 2,600 ₪; התקנת ונטה 900 ש"ח - הגם שהנתבעת 1 אישרה, כי הותקנה ונטה על ידי הקבלן, הרי שבית המשפט לא יכול לנחש את תעריף הונטה ולחייב את המזמינים בעלויות שאין כל הוכחה או ראיה באשר לתעריף שיש לחייב בגינו.

המסקנה הינה אם כן לעניין פרק זה היא, כי יש להוסיף סך של 17,400 בתוספת מע"מ ₪, ובסה"כ – 20,358
(כולל מע"מ) לתמורה החוזית בסך של 142,214 ₪ (כולל מע"מ) שנתבעה מכוח ס' 24 לכתב התביעה
.

כפי שהברתי לעיל לעניין האינסטלציה- לנגד עיני עמד כתב הכמויות, והלכה למעשה אושרו לקבלן עבודות שבוצעו (שהרי אין מחלוקת, כי בוצעו שני חדרי שירותים), וזאת לפי התעריפים שנקבעו והוסכמו על ידי הצדדים במסגרת כתב הכמויות.

25.
עבודות נוספות שהמזמינים מודים שאישרו את התשלום בגינן
-
בסעיף 18 לכתב ההגנה הודו המזמינים שהם אישרו את התשלומים בגין התוספת הבאות בלבד: 2 חלונות דמה, הנמכת תקרת גבס בחדר ילדים, כ- 10 מ"ר ריצוף וספי שיש. יחד עם זאת טענו המזמינים, כי הקבלן אינו זכאי לקבל את התשלומים בגינם, בגין ביצוע עבודה רשלנית ולא מקצועית.

אקדים ואומר, כי טענות המזמינים בדבר עבודות לא מקצועיות או רשלניות שכאלה לא הוכחו בשום צורה שהיא ולא הובאה כל ראיה על מנת להוכיח את הדברים.

מעת שכך, זכאי הקבלן לקבל את הכספים בגין התוספות שהמזמינים אישרו, כי התשלום בגינם אושר, כמפורט ברשימה, אשר צורפה לנספח "3" לכתב התביעה:

"ספי שיש 18.5 מא – 4,995 ₪.
ריצוף סה"כ 20 מ"ר-תוספת על 11 מ"ר- 2,750 ₪.
בניית תקרת גבס חדר ילדים – 2,700 ₪.
בניית גבס תריסי דמה (אמבטיית הורים/שלוש חלונות) – 2,800 ₪" (בשים לב לכך, כי המזמינים הודו בהזמנה של שני חלונות דמה, ואילו הקבלן לא הוכיח בניית שלושה חלונות דמה, יאושרו רק שני חלונות בסך של 1,867 ₪).

דא עקא שבמהלך עדותו של התובע בעמ' 15 ש' 8-10 אישר התובע, כי ייתכן והסך בגין ספי שיש שולם לו כחלק מהתשלום הכולל, ומעת שכך יש להפחית את הסך של 4,995 ₪ מהתחשיב הכולל.

הסך המצטבר בגין עבודות אלה עומד על הסך של 7,317 ₪ בתוספת מע"מ- היינו 8,561 ₪ כולל מע"מ.

המסקנה הינה אם כן לעניין פרק זה היא, כי יש להוסיף סך של 8,561 ₪ (כולל מע"מ) לתמורה החוזית בסך של 142,214 ₪ (כולל מע"מ) שנתבעה מכוח ס' 24 לכתב התביעה
.

בסיכומי המזמינים (ס' 25-26) נטען, כי אין חולק שהיו שינויים אבל הדבר לא הצריך תוספות. המדובר בטענות סתומות שאין בהן ממש, וצודק בעניין זה הקבלן שעה שטען בס' 5 לסיכומי התשובה מטעמו, כי הנתבעים הודו למעשה בעבודות נוספות שבוצעו שלא היו חלק מכתב הכמויות.

26.
עבודות נוספות של בניית קירות
-
במסגרת נספח "3" לכתב התביעה טען הקבלן, כי בוצעו על ידו עבודות נוספות כגון:
סלון בניית קיר גס חזית (1,500 ₪); בניית קיר 10 כולל חגורה טיח פנים (3,500 ₪); טיח חוץ חזית (1,800 ש"ח).
בעדותו הבהיר הקבלן (עמ' 14, ש' 13-16), כי הקיר החיצוני של הבניין לא יכול היה
לשאת את משקלן של האדניות ומשכך היה צורך בהריסת הקיר ובנייה עם בלוקים.
נזכיר, כי המזמינים כפרו בטענה שבוצעו עבודות נוספות מעין אלה ובס' 26 לכתב הגנתם אף טענו, כי מדובר בפיקציה כי לכאורה בוצעו תוספות בדירה.
דא עקא שבמהלך דיון ההוכחות העלתה הנתבעת 1 גרסה חדשה. היא אישרה (עמ' 22-23), כי העבודות בוצעו אך טענה שהן פועל יוצא של שבירת קיר שביצע אחד העובדים מבלי לשאול אותה, ומשכך היה הקבלן חייב לבנות את הקיר.
המדובר בגרסה חדשה, שעלתה לראשונה במהלך שלב ההוכחות, והיא עומדת בסתירה לעמדתם הראשונה של המזמינים. גרסה שכזו הייתה צריכה לעלות במסגרת כתב ההגנה, ומעת שכך ובשים לב לשינויים בגרסה ולעובדה שמתחוור שמדובר בעבודות שבוצעו, גרסתו של הקבלן עדיפה עליי בהיבט זה.

הסך המצטבר בגין עבודות אלה עומד על הסך של 6,800 ₪ בתוספת מע"מ- היינו 7,956 ₪ כולל מע"מ.

המסקנה הינה אם כן לעניין פרק זה היא, כי יש להוסיף סך של 7,956
₪ (כולל מע"מ) לתמורה החוזית בסך של 142,214 ₪ (כולל מע"מ) שנתבעה מכוח ס' 24 לכתב התביעה
.

27.
עבודות חשמל וגבס נוספות

-
במסגרת רשימת התוספות שצורפה כנספח "3" לכתב התביעה, הופיעה שורה בזו הלשון: "עבודות חשמל נוספות- 6,872 ₪". דא עקא שככל שתהפוך בכתב התביעה ובנספחיו לא תמצא הסבר באיזה אופן חושב הסך האמור, על בסיס מה וממה הוא מורכב. בפני
נו דרישה כספית ללא הסבר וללא תימוכין. כל שיש בנמצא הוא דרישה מספרית, שאינה מגובה בהסבר מניח את הדעת, או פירוט חשבונאי.

אציין, כי לכתב התביעה צורפה טבלה שנערכה ע"י החשמלאי מטעם הקבלן שבה התייחסות ל"הצעת המחיר המקורית מול ביצוע בפועל" וכן ל-"תוספות בפועל לא מופיע בהצעת מחיר" (להלן: "הטבלה"). יוער, כי באותה טבלה אין תמחור של העבודות שבוצעו ואלה שלא בוצעו, כך שגם למקרא טבלה זו, לא ניתן להבין כיצד התקבל הסך הנתבע של 6,872 ₪- לא ניתן להבין במדויק את גובה הזיכויים שניתן ולא ניתן להבין את התוספות שהתבקשו ואת תמחורן.

מעת שכך, אין אלא לשוב לכתב הכמויות החתום והמחייב שבין הצדדים. כתב הכמויות לא שונה ביחס לרכיב עבודות החשמל, והסכומים האמורים שם מחייבים.

באותה רשימת תוספות, הופיעה אף שורה נוספת שעניינה: "עבודות גבס נוספות 3,248 ₪". לא רק שרכיב זה לא הוכח בראיות כלשהן, אלא שבמהלך ישיבת ההוכחות התחוור, מפי הקבלן, כי נעשתה גם הפחתה של עבודות הגבס לנוכח ביטול חדר השירותים (עמ' 14 ש' 24-26 לפרוטוקול). הפחתה זו לא באה לידי ביטוי בכתב התביעה והמסקנה היא, כי אין לדעת מה נעשה ביחס לעבודות הגס מעבר לכתב הכמויות. לא הובאו ראיות ואסמכתאות, ומשכך גם הדרישה לתשלום נוסף בגין ביצוע עבודות גבס שלא ברור כלל מה הוא כוללת, ושעה שהתחוור שגם הייתה צריכה להתבצע הפחתה (זיכוי) של עבודות גבס (שהתובע כלל אינו מסוגל לכמת אותה- עמ' 15 לפרוטוקול ש' 1), לא הוכחה ודינה להידחות.

28.
עבודות נוספות שנתבעו על ידי הקבלן ולא הוכחו

-
במסגרת נספח "3" לכתב התביעה טען הקבלן, כי בוצעו עבודות נוספות, שבגינן הוא ביקש לקבל תמורה נוספת.
להלן פירוט העבודות אשר לא הוכחו על ידי הקבלן:
·
יציקת משקוף רב בריח
-לא הובאו ראיות להוכחת ביצוע עבודה זו. הקבלן ציין בעדותו, כי איש הדלתות ביצע את העבודה הזו בעבורו, אך אין בידיו תמונות (עמ' 13 לפרוטוקול). בחירתו של הקבלן שלא להביא לעדות את המתקין ו/או להביא לתמונות או ראיות אחרות להוכחת הטענה עומדת לחובתו. ממילא גם שלא הובאה הוכחה לעלויות שהוצאו.
·
כיסוי רצפה ב-3 גלילי קרטון
- לא הובאה הוכחה, כי כיסוי הרצפה במהלך ביצוע העבודות היה בגדר עבודה נוספת, שחרגה מכתב הכמויות. הנתבעת אמנם אישרה בעדותה, כי ביקשה כיסויי רצפה (עמ' 23 לפרוטוקול) אלא שהקבלן לא הוכיח את עלויות הכיסויים ו/או כי אלה סוכמו עם המזמינים.
·
התקנת פסי צבירה וגוף מיוחד
- הקבלן לא הוכיח, כי מדובר בעבודות נוספות שאינן חלק מן העבודות שצריכות היו להיעשות. יוער, כי בס' 25 לסיכומי התובע נטען, כי הצד שכנגד לא הצליח להראות, כי העבודות מופיעות בכתב הכמויות המקורי. אינני יכול לקבל עמדה זו, שכן נטל ההוכחה מוטל על התובע.
·
תוספות בגין מייקרו טופינג
- במהלך ישיבת ההוכחה הבהיר הקבלן, כי הוא חוזר בו מדרישה זו (עמ' 10 ש' 27 לפרוטוקול). בסיכומי התשובה שבה ועלתה דרישה בקשר לכך ואולם לא מצאתי בה ממש (גם לא בדבר "השחרה" לכאורה של תאריך בחשבונית שצורפה לכתב ההגנה).
·
בסיכומיו, מביא התובע ציטוטים רבים מתוך עדותה של הנתבעת הגב' עדי מכבי
. אינני סבור שיש בציטוטים אלה כדי לתרום לבירור המחלוקת, ושוב אני חוזר לכשל הראייתי של שני הצדדים- שלא פרשו בצורה ברורה בפני
בית המשפט את העבודות שבוצעו בפועל אל מול אלה שלא בוצעו בפועל. מעבר לכך, גם כאשר מתחוור שבוצעו עבודות נוספות, לא תמיד אפשר היה לייחס להם תג מחיר, שכן גם רכיב זה לא הוכח לעיתים.
29.
עוד אציין, כי בסיכומי התובע הועלתה טענה לפיה העבודות שבוצעו בשטח הן המכתיבות את גובה התשלום ולא כתב הכמויות שבין הצדדים.
טענה זו מעוררת קושי במספר היבטים – ראשית, "בריח התיכון" של תביעה התובע עוסק בכתב הכמויות החתום ובכספים המגיעים מכוחו (לצד תוספות); שנית, ההסכם שבין הצדדים קובע, כי: "הסכם זה כפוף לכתב כמויות חתום"-משמע כתב הכמויות הוא אבן הבוחן שדרכו נבחנת הזכאות לכאן או לכאן; שלישית –ההסכם מאפשר ביצוע תוספות, אך מתנה זאת בתמחור אשר ביחס לחלקו כמתואר לעיל לא היו אינדיקציות מספקות.
רביעית, היה זה דווקא התובע אשר הבהיר בעדותו (עמ' 9, ש' 21-22), כי ההסכם כפוף לכתב הכמויות שעליו חתמו הצדדים.
30.
בטרם סיום ביחס לתביעה הקבלן אשוב ואציין, כי הגם שברשימת התוספות צוין, כי מדובר ב-"תוספות", הבהיר הקבלן בישיבת ההוכחות, כי המילה נרשמה בטעות,
שכן התוספות הן רק חלק קטן (עמ' 10 לפרוטוקול).
לדבריו, הרשימה משקפת התאמות שנעשו בפועל. כך למשל, במסגרת כתב התביעה ויתר הקבלן על החיוב בגין פרק "5" שעניינו עבודות אינסטלציה (בשל כך שחדר שירותים אחד בדירה בוטל) ותחת זאת משקפת הרשימה שבנספח "3" (בעמוד הראשון בחלקו הראשון של העמוד עד למילים "תוספת צנרת מים") גם את עבודות האינסטלציה שבוצעו בפועל.
הגם שהמזמינים טענו בסיכומיהם, כי מדובר בהרחבת חזית סברתי שלא כך הוא הדבר. רשימת התוספות צורפה לכתב התביעה- היא משקפת את העבודות הנוספות אשר ביחס אליהן מבוקש לקבל תמורה, בין אם מדובר בתוספות ובין אם מדובר בהתאמות.

מבלי לגרוע מן האמור לעיל אציין, כי בסיכומי המזמינים (עמ' 5-6) נטען, כי התובע דורש למעשה תוספת של 60% מסכום העסקה הבסיסי. טענה זו אינה נכונה בשים לב לכך, כי התובע עצמו בחר להפחית מדרישתו הבסיסית את פרק האינסטלציה. בהמשך נטען, כי התוספות עמדו על 40% וכי סכום זה אינו הגיוני. לעניין זה אציין, כי ככל שהתובע היה מוכיח, כי בוצעו בפועל עבודות ששונות מכתב הכמויות המקורי בהסכמת המזמינים ולבקשתם, הרי שאין ביחס לאמור שאלה של הגיון. כל שיש בנמצא הוא שאלה של נטלי הוכחה וראיות, אשר בחלקן הארי לא עמד התובע.

31.
סיכום תביעתו של הקבלן

- לנוכח האמור לעיל עולה, כי על הסך של 142,214 ₪ (כולל מע"מ)- שהוא הסך המבוקש מתוך כתב הכמויות החתום, יש להוסיף את הסכומים הבאים- 20,358 ₪, בצירוף 8,561 ₪ ובצירוף הסך של 7,956 ₪. בסה"כ – 179,089 ₪ (כולל מע"מ). מעת ששולם לשיטת הצדדים סך של 160,000 ₪ (כולל מע"מ), הרי שבכפוף לאמור להלן, על המזמינים להוסיף ולשלם לקבלן סך נוסף של 19,089
₪ (כולל מע"מ).
ה. דיון והכרעה - בתביעה שכנגד של המזמינים:
32.
גם התביעה שכנגד אשר הוגשה על ידי המזמינים הייתה דלה בראיות ובמסמכים.
33.
אשר לטענות בדבר ליקויי בנייה בסך של 50,000 ₪
- טענות אלה נטענו אגב אורח, ולא נתבע סעד כספי בקשר לכך. טענות לפיצוי כספי ביחס לרכיב זה עלו בס' 26 לכתב התביעה תוך שהמזמינים מבהירים, כי הם שומרים על זכותם לתקן את כתב התביעה ולתבוע רכיב זה. דא עקא, שכתב התביעה לא תוקן ורכיב פיצוי זה לא נתבע - וממילא שלא הוכח בראיות כלשהן. מכאן, כי גם טענת המזמינים בסיכומיהם לפיהן העבודות בוצעו על ידי התובע בצורה רשלנית ובחוסר מקצועיות קיצוני לא הוכחו ודינן להידחות.
34.
הפסדים בשלב איחור במסירת העבודות
– בהתאם להסכם שבין הצדדים, היה על הקבלן למסור את העבודות בתוך כ- 40 ימי עבודה (לכאורה, עד ליום 24 ביולי 2016). הקבלן אינו כופר בכך, כי סיים את עבודתו בחודש ספטמבר 2016 (לטענתו ביום 3 בספטמבר 2016 – עמ' 9 ש' 11).
בקשר לכך נתבעו על ידי המזמינים הפסדים שונים, החל מאובדן דמי שכירות למשך חודש וחצי, תשלום וועד בית, תשלום ארנונה, עגמת נפש והוצאות שהוצאו עקב נזקי הנתבע. הפסדים אלה מסתכמים בסך של 37,430 ₪.
דא עקא, שהמזמינים לא צרפו אסמכתאות כלשהן ולא הביאו ראיות כלשהן להוכחת נזקם. לא צורפו ראיות לעניין הפסד דמי שכירות (למרות שניתנה להם אפשרות להביא ראיות שכאלה בהחלטה שניתנה ע"י כב' השופט יריב), לא הובאו ראיות לעניין ארנונה ועד בית ולא הובאו אסמכתאות להוצאות שהוצאו.
מסקנת האמור הינה אם כן, כי לא הוכח נזק בעין.
מבלי לגרוע מן האמור לעיל, גם שאלת החבות לא הוכחה. אם לא הייתה מחלוקת בין הצדדים, כי לוח הזמנים נותר כפי שהיה הרי שאז היה על הקבלן להבהיר מדוע לא עמד בו. אלא שלא זה המצב בענייננו. שכן, שני הצדדים מאשרים, כי הונפקה לקבלן תוכנית עבודה חדשה במהלך ביצוע העבודות (לטענת המזמינים לקח 5 ימים להפיק תוכנית חדשה). מצב דברים זה בו מופקת תוכנית חדשה, עשוי לשבש ולשנות את לוח הזמנים, וככל שהמזמינים סברו, כי תוכנית זו לא הייתה אמורה לגרום לעיכוב שמעבר ל- 5 ימים, הרי שהיה עליהם להוכיח במסגרת בירור התיק, לרבות באמצעות חוו"ד מקצועית, כי תוכנית זו לא הייתה אמורה להביא לדחייה במועדים. דא עקא שהתוכניות לא הוגשו לתיק כך שלא ניתן לדעת כלל מה היה משך הדחייה, אם בכלל, וממילא שלא הוגשה כל חוו"ד שתוכל לתמוך בטענות אלה.
מעת שכך- לא הוכחה חבות וכאמור לעיל גם לא הוכח נזק.
35.
תשלום בגין נזקים שנגרמו למזמינים
– בסעיף 23 לכתב התביעה שכנגד עתרו המזמינים לפיצוי כולל בסך של 9,615 ₪ בגין נזקים שנגרמו להם כתוצאה מעבודת הקבלן.
המדובר בפיצוי בסך של 4,095 בגין תשלום לבעל מקצוע לתיקון חלק קטן מהליקויים; נזקים לשכן בסך של 2,520 ₪ ועבודות ניקיון בסך של 3,000 ₪.
ביחס לרכיב זה – צורפו על ידי המשיבים קבלות חלקיות להוכחת טענותיהם.
לגבי עבודות ניקיון – לא הובאו ראיות להוצאה בסך של 3,000 ₪, לא כל שכן לא הובאה אסמכתא באשר למצבה של הדירה בעת סיום העבודות; קבלה שצורפה ע"ס 877.5 ₪ בגין צינור גז-צורפה לנספח "ב" לכתב התביעה שכנגד אך לא נכללה בסכימת הנזקים כאמור בס' 23 לתביעה שכנגד. לגופו של עניין לא הוכח, כי לקבלה זו יש קשר לעבודה שהתובע לא ביצעה ומשכך אין לחייב אותו לטעמי בסכום זה.
לגבי תשלומים לשכן מר ברק רשף - הוצגה קבלה בדבר תשלום בסך של 2,520 ₪ וגרסתם של המזמינים בעניין זה, לפיה נגרמו לשכן נזקים בעת ביצוע העבודה- נזקים שהם נדרשו לשלם בגינם – מקובלת עליי ולא נסתרה- העובדה שמדובר בשכן אינה גורעת דבר מהטענות- ניתן לגרום נזק לצד ג' שהוא גם שכן. גם הקבלה ע"ס 4,095 ₪ אשר צורפה על ידי המזמינים מחודש ספטמבר 2016 בדבר תיקוני שפכטל וצבע בדירה, מלמדת על השלמת העבודות בדירה על ידי צד ג' לאחר שהתגלעו מחלוקות בין הצדדים ולאחר שהקבלן עזב בחודש ספטמבר 2016 (הגם ששלח מספר פעמים עובדים לביצוע תיקונים). בעניין זה השתכנעתי, כי אכן לאחר שהתגלעו מחלוקות בין הצדדים, נאלצו המזמינים לשכור את שירותיו של צד ג' להשלמת העבודות.
תוצאת האמור – דין טענותיהם של המזמינים, המסתכמות בסך של 6,615 ₪ (כולל מע"מ) להתקבל ביחס לרכיב זה.
36.
תשלום בגין עבודות שלא בוצעו

–
בסעיף 21 לכתב התביעה שכנגד טענו המזמינים, כי לא בוצעו על ידי הקבלן עבודות שונות שמופיעות בכתב הכמויות, אשר מסתכמות בסך של 29,747 ₪. בקשר לכך הובאה על ידי המזמינים טבלה, ובה פירוט של עבודות לצד עלויות.
המדובר בטענות לביצוע בחסר של עבודות אינסטלציה, חשמל וגבס.

כפי שהבהרתי לעיל, גם המזמינים לא מצאו לנכון לתמוך את תביעתם בחוו"ד מקצועית, ולא הביאו כל ראיה על מנת לתמוך בטענתם, כי העבודות הנטענות לא בוצעו- הדברים יפים גם ביחס לאמור בס' 18 לסיכומי התשובה של המזמינים – אין בנמצא הוכחות לגבי כך שלא בוצעו העבודות הנטענות. די בכך כדי לדחות את הטענה. לא ניתן לטעון טענה בעלמא ללא ראיות. כך הדברים לא מתנהלים בבית המשפט.

למעלה מן הצורה אציין, כי ביחס לעבודות האינסטלציה שלא בוצעו, הרי שהקבלן הפחית את פרק "5" לכתב הכמויות מתביעתו ודרש לקבל את העבודות שבוצעו בפועל לטענתו. בפרק דלעיל העוסק בתביעתו של הקבלן בדבר עבודות אינסטלציה קבעתי מהם העבודות המאושרות לתשלום.

אשר לעבודות חשמל ולעבודות גבס – כפי שקבעתי ביחס לקבלן מסתבר, כי היו חריגות לכאן ולכאן בעבודות הגבס והחשמל. הכוונה היא לכך שהיו עבודות נוספות והיו מצד שני הפחתות כמויות. דא עקא, שבפני
בית המשפט אין נתונים על מנת לדעת את עלויות העבודות, לא כל שכן לדעת את היקפם המלא, זאת לנוכח בחירתם של הצדדים שלא להביא ראיות מספקות מטעמם.
עוד יוער, כי בסיכומי המזמינים נטען, כי החשמלאי, מר דוד סלמן שהוא מטעמו של הקבלן אישר, כי בוצעה כמות מופחתת מזו הרשומה בכתב הכמויות. טענה זו לוקה בחסר. שכן, מר סלמן הפנה בעדותו (עמ' 16, ש' 29-31) לטבלת עבודות החשמל שצורפה לכתב התביעה. טבלה זו מלמדת על ביצוע עבודות נוספות (ללא תמחור); טבלה זו מלמדת גם, כי לצד כמויות בחסר שסופקו, ניתנו גם כמויות בנוסף ביחס לרכיבי ביצוע אחרים. היינו, לצד הפחות בעבודות החשמל בוצעו גם עבודות נוספות (האמור עולה גם בקנה אחד עם תצהירו של עד זה). כפי שהבהרתי לעיל, מעת ששני הצדדים לא פרשו תמונה עובדתית ברורה ומדויקת לגבי עבודות החשמל שבוצעו בפועל, לא כל שכן תמחורן (החשמלאי העיד שהוא לא היה מעורב כלל בתמחור-עמ' 17 ש' 3)- לא ניתן להיעתר לתביעת הקבלן ביחס לרכיב זה ולא ניתן להיעתר לתביעת המזמינים, שכן בפני
בית המשפט לא פרושה התמונה הכוללת.
למעלה מן הצורך ומבלי לגרוע מהדברים דלעיל אציין, כי בסיכומי המזמינים נטען (עמ' 2 ס' 12), כי אין מחלוקת בנושא זה (בהתייחס לכך שלא בוצעו עבודות). טענה זו אינה מדויקת. עבודות אלה נזכרו בס' 21 לכתב התביעה שכנגד והוכחשו על ידי הקבלן בכתב ההגנה לתביעה שכנגד. משמע – מחלוקת קיימת.
ו. סוף דבר:
37.
לנוכח האמור לעיל, על הנתבעים (והתובעים שכנגד) עדי מכבי
ורוני רחמים
, לשלם לקבלן סך של 19,089 ₪, בהפחתת הסך של 6,615 ₪ שנקבע לעיל ביחס לתביעה שכנגד- ובסך הכל- על הנתבעים לשלם לקבלן סך כולל של 12,474 ₪. סכום
זה יישא הפרשי ריבית והצמדה החל ממועד הגשת התביעה בשנת 2016, ועד למועד התשלום בפועל.
בנוסף ישלמו המזמינים לתובע סך מופחת בגין הוצאות ההליך לרבות שכ"ט עו"ד (לנוכח העובדה שחלק מטענות המזמינים התקבלו אף הן), בסך של 3,500 ₪. סכום זה,
ישולם בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין, שאם לא כן הוא יישא הפרשי ריבית והצמדה על פי דין, ממועד מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.
המזכירות תדוור את פסק הדין לצדדים באמצעות דואר רשום בצירוף אישור מסירה
.
ניתן היום,
י' סיוון תשע"ח, 24 מאי 2018, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 71875-09/16 תמיר ריעני נ' עדי מכבי, רוני רחמים (פורסם ב-ֽ 24/05/2018)