פסקי דין על חאלד אסמאעיל | פסקי דין על סיהאם אסמאעיל | פסקי דין על מנורה חברה לביטוח בע"מ

36170-06/17 תאמ     29/05/2018




תאמ 36170-06/17 חאלד אסמאעיל, סיהאם אסמאעיל נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בנצרת



תא"מ 36170-06-17 אסמאעיל ואח' נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ




בפני

כב' הרשם הבכיר ריאד קודסי


תובעים

1
.
חאלד אסמאעיל

2
.
סיהאם אסמאעיל


נגד


נתבעת

מנורה חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


העובדות וטענות הצדדים
1.
לפניי תביעה כספית ע"ס 21,182 ₪ שהגישו התובעים- הבעלים של רכב פולקסווגן- להלן " הרכב" כנגד הנתבעת שהייתה במן הרלוונטי לתאונה המבטחת של השימוש ברכב בפוליסת ביטוח מקיף.

2.
ביום 10.04.17 בשעה 22:00 בערך, עת שהרכב היה נהוג ע"י תובעת 2 ובזמן נסיעה בסיבוב, היא איבדה שליטה ופגעה במעקה בצד הכביש. התובעים הפעילו את פוליסת ביטוח המקיף, פנו בתביעה לנתבעת וזו פיצתה אותם בסך של 90,218 ₪, סכום שלא היה שנוי במחלוקת.

3.
ראוי לציין שעל פי חוות דעת השמאי מר מעמאן ג'רג'ורה מטעם הנתבעת הרכב הוכרז כאובדן כללי.

4.
התובעים טוענים כי הנזקים שנקבעו בחוות הדעת עומדים ע"ס 107,400 ₪ , בעוד שהנתבעת ניכתה מסכום זה סך של 11,200 ₪ כך שהסכום עמד ע"ס 95,600 ₪ ובתוספת עלות גרירה סך של 600 ₪ ובסך הכול 96,200 ₪. מסכום זה ניכתה הנתבעת סך של 6,464 ₪ חיוב פרמיה, הוסיפה הפרשי הצמדה סך של 482 ₪ והגיעה לסך של 90,218 ₪, הסכום שהיא שילמה לתובעת. ראוי לציין כי סך של 11,200 ₪ שניכתה הנתבעת הינו בגין חסרים שהיו ( שרידים).

5.
הנתבעת טענה כי קיים חוב פרמיה, חסרים חלקים ברכב בשווי של 11,200 ₪ לכן היא ניכתה סכומים אלה מסכום הפיצוי.

6.
התקיים דיון בפני
ביום 28.02.18 בו העידו עדי התובע 1, סוכן הביטוח שלו ושמאי הנתבעת מר ג'רג'ורה והתרשמתי מעדויותיהם, באופן בלתי אמצעי.

התובע תיאר את השתלשלות הדברים מול סוכן הביטוח שלו מרגע הפגיעה ברכב.

" כשהרכב נפגע בלילה התקשרתי לסוכן הביטוח ואמרתי לו הרכב נפגע, הוא השיב לי שאני אזמין גרר על מנת להעביר את הרכב למוסך הסדר. למחרת בבוקר נגרר הרכב למוסך הסדר לרשיד ספורי. השמאי הגיע וצילם את הרכב הנפגע ואמר לי שהרכב הוא אובדן כללי. אני מסרתי את המפתח במוסך ואספתי את החפצים והלכתי. ביום שהגיע השמאי אני נכחתי במוסך ואני ראיתי שהוא בודק את הרכב ואת הספידומטר מבחוץ ומבפני
ם , הוא פתח את מכסה המנוע והוא לא אמר לי שחסרים דברים שבדק את הרכב".

ראה עמ' 1 שורות 21-27.

התובע נשאל בחקירה הנגדית מתי נודע לו שיש חלקים חסרים ברכב והוא השיב.

" כאשר קיבלתי את הצ'ק נודע לי " עמ' 2 שורה 15.

הוא הוסיף: " אני פניתי לסוכן הביטוח והוא טען בפני
שטוענים שחסרים חלקים ברכב.

התובע שאל מדוע לא פנה למוסך והוא השיב " זה לא תפקיד שלי, מנורה לקחו את הרכב". עמ' 2 שורה 19.


סוכן הביטוח העיד כלדקמן:

".. באותו לילה של התאונה התקשר אלי הלקוח התובע ואמר שעבר תאונת דרכים, אמרתי לו תזמין בינתיים גרר ונטפל בבוקר. בבוקר התקשר שוב ואמר לי מה נעשה , אמרתי לו שמוסך ההסדר של מנורה זה בנצרת תעביר לו את הרכב לשם. הם מתקנים לך ואתה לא עושה כלום". עמ' 3 שורות 3-7. והוא מוסיף : " הלכתי לציפורי, הרכב עדיין היה על הגרר ולא הורד. התקשרתי לנעמן השמאי מטעם הנתבעת, צילמתי לו את הרכב והשמאי אמר לי שאין מה לתקן, אז התובע 1 לקח את החפצים ונסע. הוא מסר לי את המפתח, לקח את החפצים שלו והלך לדרכו. אני לקחתי את המפתח ומסרתי אותו למר וליד ספורי אחראי על המוסך, השמאי צילם וכל אחד הלך לדרכו". עמ' 3 שורות 3-12.

העד נשאל מתי נודע לו שחסרים חלקים ברכב והוא השיב: " רק כאשר קיבלנו את הכסף, ראיתי שיש הפרש בין סכום חוות הדעת לבין הסכום שהתקבל ואז ביררתי ואמרו לי על החוסר". עמ' 4 שורות 2-4.

לדברי העד הרי בתור סוכן ביטוח הוא הפנה את הלקוח התובע למוסך הסדר של הנתבעת.

הוא נשאל מי אחראי על חוסר החלקים, האם המוסך אחראי ולהלן תשובתו:

" שמתי את הרכב במוסך, המוסך יכול להיות לא מטעמו אולי הגרר, אולי מגרש בתל אביב שפירק את החלקים על מנת לקבל פחות מהמוסכם. כאמור, העיד גם השמאי מר ג'רג'ורה וכך אמר: " הזמינו אותי לבדוק את הרכב במוסך ציפורי בנצרת. עשיתי בדיקה ומבדיקה ראשונית עלה כי הרכב הוא אובדן כללי, נזק קשה. אמרתי להם לפנות חפצים אישיים זה מה שאני אומר לכולם , להשאיר מפתחות במוסך וממשיכים הלאה. הרכב היה בחצר המוסך ולא בתוך המגרש". עמ' 5 שורות 1-4.

לטענת השמאי ,שבדק את הרכב הוא לא ראה שחסרים חלקים.

הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

4.
דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו להם ובעדויות העדים הגעתי למסקנה כי התובעים יצאו ידי חובתם להוכיח את תביעתם במידה הנדרשת במשפט אזרחי.

התובעים תבעו מכוח פוליסת ביטוח מקיף, התאונה לא הייתה במחלוקת והנתבעת פיצתה את התובעים , ברם , הלכה וניכתה את חוב הפרמיה שלטענתה המבוטח חייב לה וכך מחיר שרידים שהם חלקים שהיו חסרים ברכב.

הנטל להוכיח חוב פרמיה וחוסר בחלקים עבר לשכמה של הנתבעת שהינה מבחינת " המוציא מחברו". הנתבעת לא זימנה עדים כדי להוכיח את חוב הפרמיה והאישור בדבר חוב שצורף לכתב ההגנה אינו חתום בידי עורכו. בנוסף, לא מצאתי קשר בין פיצוי בגין תאונה לחוב הנטען, כאשר הדרך בפני
הנתבעת פתוחה לגבות את הפרמיה אם בפני
יה בדרישה, אם דרך הסוכן
ואם בהגשת תביעה ,כאשר יש לאפשר למבוטח להתייחס לטענה. כאן הנתבעת ניכתה " חוב נטען של פרמיה" על דעת עצמה ולכן ניכוי זה היה שלא כדין. עתה יש לבחון אם ניכוי מחיר שרידים חסרים בסך של 11,200 ₪ היה כדין. ראשית הנתבעת לא הוכיחה את הטענה בדבר החוסרים, לא פירטה מה חסר ולא הגישה חוות דעת מקצועית לגבי החוסרים הנטענים.

זאת ועוד, הנתבעת לא ביקשה היתר למשלוח הודעה לצד שלישי למוסך, בטענה כי הוא אחראי לכל חוסר או גניבה וכפי שהיה מצופה. היא הגדילה לא לעשות עת לא הזמינה את נציג המוסך למתן עדות בעניין החוסרים.

הנתבעת גם לא צירפה חוזה בינה לבין מוסך ההסדר לגבי מקרה כגון
דא, שנטען כי נעלמו שרידים שאמור לתת תשובה מי אחראי במקרה זה. בכל מקרה לא מצאתי כל אחריות על המבוטח, אשר פעל לפי הוראות סוכן הביטוח, כפי שהיה מצופה ממנו, העביר את הרכב למוסך הסדר, לקח את חפציו מהרכב ומסר את מפתחות הרכב. לא מצאתי כל אחריות על המבוטח בעניין חוסרים.

8.
סוף דבר

אשר על כן אני מקבל את התביעה בגין ניכוי סכום הפרמיה של 6,464 ₪ וסך של 11,200 ₪ בגין חוסרים ובסך הכול 17,664 ₪, ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 17,664 ₪ , בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה דהיינו מיום 15.06.17 ועד יום תשלומו המלא בפועל, כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות משפט סך של 700 ₪ ושכ"ט עו"ד סך של 3,100 ₪

סכומי ההוצאות ושכ"ט עו"ד יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד יום תשלומים המלא בפועל.


המזכירות תמציא העתק

פסק דין
זה לצדדים.
ניתן היום,
ט"ו סיוון תשע"ח, 29 מאי 2018, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 36170-06/17 חאלד אסמאעיל, סיהאם אסמאעיל נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/05/2018)