פסקי דין על זאב נכטיגל | פסקי דין על שרון נכטיגל | פסקי דין על הרצל חמוש ואח' | פסקי דין על ועדה מקומית לתכנון ובניה רמת השרון | פסקי דין על פנינה קלי | פסקי דין על ד"ר מיכל פינקלשטיין ואח' |

85159/12 ערר     23/05/2018




ערר 85159/12 זאב נכטיגל, שרון נכטיגל, הרצל חמוש ואח' נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה רמת השרון, פנינה קלי, ד"ר מיכל פינקלשטיין ואח'




מדינת ישראל
מינהל תכנון- משרד האוצר
מחוז תל-אביב
ועדת ערר לתכנון ובניה
פיצויים והיטלי השבחה
__________________________________________________________
בפני
הוועדה: יו"ר: עו"ד גילת אייל

מ"מ חבר ועדה: מר מיכאל גופר, אדריכל ומתכנן ערים
נציגת מתכננת המחוז: גב' דורית רגב, מתכננת ערים ואזורים

העוררים: 1. זאב נכטיגל

2. שרון נכטיגל

3. הרצל חמוש
4. קורין חמוש
5. קרן נכטיגל
6. דנה חמוש
ע"י ב"כ עו"ד אלישי מודלין

ערר מס' רה/85157/12
המשיבה: ועדה מקומית לתכנון ובניה רמת השרון

ע"י ב"כ עו"ד גיא זהר
ו/או יובל גרינשטיין

העוררים: 1. פנינה קלי

2. ד"ר מיכל פינקלשטיין
3. יוסף קלי
ע"י ב"כ עו"ד עו"ד אלעד כהן
ו/או עו"ד רותם גלעדי

ערר מס' רה/85158/12
המשיבה: ועדה מקומית לתכנון ובניה רמת השרון

ע"י ב"כ עו"ד גיא זהר
ו/או יובל גרינשטיין
העוררת: ועדה מקומית לתכנון ובניה רמת השרון

ע"י ב"כ עו"ד גיא זהר
ו/או יובל גרינשטיין
ערר מס' רה/85159/12
המשיבים: 1.קלי אלישע ופנינה
ע"י ב"כ עו"ד עו"ד אלעד כהן
ו/או עו"ד רותם גלעדי

2.נכטינגל זאב ושרון
3.חמוש הרצל וקורין
ע"י ב"כ עו"ד אלישי מודלין
החלטה

בפני
נו בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 29.03.2017 בה אימצנו את חישוב הפטור כפי שנעשה ע"י השמאי המכריע.
לטענת הוועדה המקומית ועדת הערר אימצה את תחשיבו של השמאי המכריע חרף העובדה כי הוא אינו תואם את ההנחיות שניתנו על ידה בהחלטתה מיום 24.02.2016, ומבלי שניתנה לוועדה המקומית הזדמנות להידרש לתחשיב זה.
הוועדה המקומית אינה מציגה כל נימוק התומך בכך שבקשתה היא אכן בקשה לעיון חוזר, או הצדקה לבקשה ככזו. כל שיש בבקשה הוא נימוקים התומכים בטענת הוועדה המקומית כי החלטת ועדת הערר בטעות יסודה, ואם כך הם פני הדברים הרי שהלכה למעשה אין זו בקשה לעיון חוזר כי אם ערעור על החלטת ועדת הערר, המוגש לועדת הערר עצמה.
אכן, בהליכים אזרחיים, הוכרה האפשרות לעיון חוזר בהחלטת ביניים, כאשר התגלו נסיבות חדשות ואם לא כן במקרים נדירים:
"נקודת המוצא הינה כי החלטה שאינה בגדר פסק-דין אינה יוצרת מעשה-בית-דין, ולפיכך הערכאה שנתנה אותה רשאית לשוב ולדון בה ואף לשנותה. יחד עם זאת, ברי כי בקשה לעיון חוזר איננה דרך המלך להשיג על החלטה שניתנה, וכי שינוי החלטה שלא באמצעות הליך ערעורי לא ייעשה כדבר שבשגרה. זאת נוכח האינטרס הציבורי והפרטי גם יחד, ליעילות ההליך השיפוטי, ליציבות החלטות שיפוטיות ולהגנה על ציפיות הצדדים המחזיקים בהחלטה שיפוטית שכבר ניתנה (ראו והשוו: בנימין רוטנברג "אי סופיותן של החלטות-ביניים" משפטים כא 463 (1992)). מטעמים אלה, הנטל לשכנע כי מתחייב שינוי בהחלטה שיפוטית על-ידי אותה ערכאה שנתנה אותה, מוטל על מגיש הבקשה לעיון חוזר. עליו להוכיח התקיימותם של "טעמים מיוחדים המצדיקים זאת" על-מנת למנוע שימוש לרעה בהליך החריג של עיון מחדש (ראו: ע"א 9396/00 קרנית נ' זנגי, פ"ד נה(3) 537, 540-541 (2001)). העילה המרכזית לעיון חוזר הינה נסיבות חדשות אשר התרחשו לאחר מתן ההחלטה המקורית (ראו: יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 774 (1995)). כאשר לא חל שינוי בנסיבות כאמור, עדיין נתונה לערכאה שנתנה את ההחלטה הסמכות לשנותה, אולם הלכה פסוקה היא כי הדבר ייעשה רק "במקרים נדירים ביותר", כאשר מתברר לבית המשפט כי נתן החלטה מוטעית (ראו בעניין זה: ע"א 37/68 גינז נ' מאירי, פ"ד כב(1) 525, 528 (1968); וכן: ע"א 3604/02 אוקו נ' שמי, פ"ד נו(4) 505, 508 (2002)); עע"ם 4794/05 אופן נ' שר הביטחון, פס' 25 ([פורסם בנבו], 12.6.2005))."
רע"א 1056/10 קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים משלימים בע"מ נ' רוני אליעד (פורסם בנבו, 02.08.2010).
בענייננו גם אם נניח כי קיימת סמכות לעיון חוזר כאמור, הרי שהוועדה לא הציגה כל טעם לעיון חוזר בהחלטה. אם הוועדה המקומית סבורה כי ועדת הערר טעתה בהחלטתה לאמץ את תחשיבו של השמאי המכריע, היה בידה להגיש ערעור על החלטה זו לבית המשפט לעניינים מינהליים, בהתאם לסעיף 14 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965.
הבקשה לעיון חוזר נדחית איפוא.
ההחלטה התקבלה פה אחד.

ההחלטה התקבלה ביום: ט' בסיוון, התשע"ח, 23.5.18.


_______________________ ________________________
אילנית מלניק דבי גילת אייל, עו"ד
מזכירת ועדת ערר יו"ר ועדת ערר
מחוז תל-אביב לפיצויים והיטלי השבחה
מחוז תל-אביב
עררים מס' : רה/85157/12, רה/85158/12, רה/85159/12
1








ערר ועדת ערר לתכנון ובניה 85159/12 זאב נכטיגל, שרון נכטיגל, הרצל חמוש ואח' נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה רמת השרון, פנינה קלי, ד"ר מיכל פינקלשטיין ואח' (פורסם ב-ֽ 23/05/2018)